Решение по делу № 33-4071/2022 от 24.03.2022

Судья Попов А.В. Дело №33-4071/2022 2.066

Дело № 2-1817/2021 УИД 24RS0002-01-2021-002593-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

04 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Тодоровой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Тодоровой Т.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тодоровой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тодорова Т.С. обратилась в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ООО «ПТБ «Барс» о признании незаконными действий ответчика по увольнению истца с должности инспектора по транспортной безопасности 5-й категории на основании приказа от 29.12.2020 и изменении формулировки её увольнения - с 29.12.2020 по ст. 288 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) на формулировку - с 21.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а также обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении истца в сведения о трудовой деятельности и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 29.02.2020 работала в ООО «ПТБ «Трансбезопасность- Центр» в должности стажера инспектора транспортной безопасности, по окончании стажировки с 30.05.2020 дополнительным соглашением к трудовому договору принята на работу в должности инспектора транспортной безопасности. С 13.10.2020 по 19.10.2020 находилась на больничном, 20.10.2020 отработала одну смену и снова ушла на больничный в связи с карантином, поскольку у её дочери был подтвержден коронавирус. По выходу с больничного продолжила работать в прежнем режиме, однако у неё забрали удостоверение под предлогом проверки, а впоследствии выдали удостоверение ООО «ПТБ «Барс», сообщив, что все работают в новой организации, документы в основание перевода ей не предоставили. С 02.12.2020 по 09.12.2020 истец снова находилась на больничном в связи с болезнью сына, а 21.12.2020 была незаконно уволена из ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр». В ходе рассмотрения гражданского спора с работодателем ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» выяснилось, что истец незаконно оформлена на работу по внешнему совместительству к другому работодателю - ООО «ПТБ «Барс», который в отсутствие заявлений истца, якобы заключил с ней срочный трудовой договор от 06.10.2020, а впоследствии 29.12.2020 уволил истца с должности инспектора по транспортной безопасности 5-й категории по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ. Своими действиями ответчик нарушил действующее трудовое законодательство, а также законные права и интересы истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тодорова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку суд не учел намерение ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор, который был представлен ООО ПТБ «Барс», в связи с чем, законных оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ не имелось. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия законных основания для увольнения Тодоровой Т.С. по ст. 288 ТК РФ, вручения копии приказа об увольнении либо ознакомления с ним, и вручения трудовой книжки. Также полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, не обоснован.

Признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в суд, в том числе представителя ответчика, ходатайствовавшего о своем участии посредством ВКС, которое было удовлетворено, не сообщивших суду о причинах неявки, не обратившихся с ходатайством об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 3 ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ).

Статьей 283 ТК РФ определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 13.04.2021 (с учетом изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2021), Тодорова Т.С. 06.10.2020 была принята в ООО «ПТБ «Барс» по совместительству на должность инспектора по транспортной безопасности на объектах транспортной безопасности г. Ачинск по трудовому договору на условиях неполного рабочего дня на 0,5 ставки. При этом заявление о принятии её на работу и трудовой договор с ней от 06.10.2020 от имени Тодоровой Т.С. были подписаны старшей смены Кравченко О.П. в отсутствие таких полномочий со стороны Тодоровой Т.С. Таким образом, Тодорова Т.С. с 06.10.2020 по 21.12.2020 являлась работником ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» по основному месту работы и ООО «ПТБ «Барс» по внешнему совместительству.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что приказом ООО «ПТБ «Барс» № от 29.12.2020 трудовой договор от 06.10.2020 с Тодоровой Т.С. как лицом, работающим по совместительству, расторгнут с 29.12.2020 по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Соответствующие сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица Тодоровой Т.С., дате её приема на работу и увольнении, были представлены ответчиком в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, согласно сведениям о работе, отраженным в трудовой книжке, выданной на имя Мильчаковой (Тодоровой) Т.С., истец в период с 01.09.206 по 21.12.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Промпоставка», 22.12.2020г. принята в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Сведения о работе по совместительству в ООО «ПТБ «Барс» в трудовую книжку оформленную истцу по месту её работы в ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» не вносились.

Обращаясь с настоящим иском, Тодорова Т.С. указала, что не знала об оформлении трудовых отношениях с ООО «ПТБ «Барс», не была уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудового договора, кроме того, ее увольнение по ст. 288 ТК РФ незаконно, ввиду намерений ответчика заключить с ней именно срочный трудовой договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных решением суда от 13.04.2021г. обстоятельств фактически возникших у ООО «ПТБ «Барс» с Тодоровой Т.С. трудовых отношения, не являющихся срочными, которые имеют преюдициальное значение

Корме того, суд признал подтвержденным уведомление истца 15.12.2020 о расторжении трудового договора с 29.12.2020 в связи с приемом работника на основное место работы, поскольку данное обстоятельство зафиксировано комиссионным актом работодателя и не опровергнуто стороной истца.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 15.12.2020 в ООО «ПТБ «Барс» с 29.12.2020 принят на основное место работы на должность инспектора по транспортной безопасности Ачинского ПТБ объектов Красноярской железной дороги Борисов А.В. При этом Тодорова Т.С. на работу с 29.12.2020 не выходила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из доказанности ответчиком наличия предусмотренного законом основания для увольнения истца по ст. 288 ТК РФ и соблюдения порядка увольнения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тодоровой Т.С., предъявленных к ООО «ПТБ «Барс» по существу требований, не приняв во внимание доводы представителя истца со ссылкой на заключение сторонами срочного трудового договора, а также о недоказанности принятия Борисова А.В. на должность, занимаемую истцом, подробно мотивировав данные выводы в решении суда, с чем судебная коллегия полагает согласиться. В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может принять во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, в связи с чем отказал Тодоровой Т.С. в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию, не установив наличия уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Другие обстоятельства, в том числе указанные в оспариваемом решении уведомление истца 15.12.2020 о предстоящем увольнении с 29.12.2021, а также ее неявка на работу 29.12.2020, не могут быть признаны в силу норм действующего законодательства началом течения срока обращения в суд по спору об увольнении.

Как видно из дела, в приказе об увольнении от 29.12.2020 не имеется записи об ознакомлении с ним истца, акт об отказе в ознакомлении с ним Тодоровой Т.С. работодателем не составлен, запись на приказе ведущего специалиста по кадрам от 30.12.2020г. о неявке для ознакомления со ссылкой на служебную записку, документом, подтверждающим отказ истца от получения копии приказа об увольнении не является.

При таких обстоятельствах, иной срок, кроме указанного самой Тодоровой Т.С. ее ознакомления с приказом ответчика от 29.12.2020г. об увольнении - в апреле 2021 года в ходе рассмотрения в Ачинском городском суде другого гражданского дела №2-740/2021 по её иску к ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», при рассмотрении дела не установлен и доказательствами не подтвержден.

В этой связи, вывод суда о пропуске Тодоровой Т.С. месячного срока обращения в суд при предъявлении настоящего иска 13.04.2021г. нельзя признать верным.

Вместе с тем, неправильность данного вывода не является основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тодоровой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года