Решение по делу № 22-6749/2024 от 27.08.2024

Судья Багаутдинова Г.Р.                                                                  Дело № 22-6749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                                             город Казань

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокуроров Фаттахова М.А. и Андронова А.В.,

адвокатов Гильманова И.Х., представившего удостоверение .... и ордер ...., и Фаткуллина М.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,

осужденного Шаймарданова Р.Р. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаймарданова Р.Р., его защитника адвоката Гильманова И.Х. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года, которым

Шаймарданов Руслан Рафкатович, <дата> года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работавший командиром 3 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) (получение взятки на сумму 269 075 рублей) к лишению свободы на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере двухкратной сумки взятки, т.е. 538 150 рублей;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) (получение взятки на сумму 800 000 рублей) к лишению свободы на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере двухкратной сумки взятки, т.е. 1 600 000 рублей;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) (получение взятки на сумму 50 000 рублей) к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере двухкратной сумки взятки, т.е. 100 000 рублей;

- по части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Шаймарданова Р.Р., выступление адвокатов Гильманова И.Х. и Фаткуллина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Фаттахова М.А. и Андронова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шаймарданов Р.Р. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, занимая с 20 октября 2015 года должность командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, совершил следующие преступления:

- в период с 01 по 16 июня 2016 года получил лично от генерального директора ООО «<данные изъяты>» – Г.Р.Ф. взятку в виде иного имущества на сумму 269 075 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению незаконных бездействий в пользу взяткодателя, и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия либо которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за попустительство по службе;

- в период с 01 по 30 июня 2016 года получил лично от генерального директора ООО «<данные изъяты>» – Г.Р.Ф. взятку в виде денежных средств в размере 800 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению незаконных бездействий в пользу взяткодателя, и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия либо которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за попустительство по службе;

- в период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года получил лично от генерального директора ООО «<данные изъяты>» – Г.Р.Ф. взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за способствование совершению незаконных бездействий в пользу взяткодателя, и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия либо которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за попустительство по службе;

- в период с 01 июня 2016 года по 27 июля 2022 года действуя из корыстной заинтересованности отдавал незаконные указания своим подчиненным сотрудникам 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан о не привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а также в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» и его должностных лиц, тем самым использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаймарданов Р.Р. вину не признал и утверждал, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, взяток в виде строительных материалов и денежных средств от руководителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» Г.Р.Ф. не получал, указаний о не привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» никому не давал, а генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Г.Р.Ф. и допрошенные по делу сотрудники ГИБДД оговаривают его.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шаймарданов Р.Р. и адвокат Гильманов И.Х., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, оправдав Шаймарданова Р.Р. по предъявленному обвинению и признать за ним право на реабилитацию. Указывают, что вина Шаймарданова Р.Р. собранными по делу доказательствами не подтверждена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, по делу неправильно применен уголовный закон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона обвинительный приговор по настоящему уголовному делу основан только на показаниях свидетеля Г.Ф.Г. и производных от них доказательств, а также на предположениях и догадках. При этом судом безмотивно отвергнуты показания подсудимого и представленная стороной защиты совокупность доказательств о невиновности (непричастности) Шаймарданова Р.Р., которые не нашли своего отражения в приговоре, а также не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечают, что по данному делу денежные средства - предметы взяток, не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались. Нет в деле и результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые бы бесспорно подтверждали изложенные в приговоре обстоятельства. Приведенные в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия для установления фактов получения взяток доказательственного значения не имеют, а указывают на лишь на то, что в соответствующих местах расположены те или иные объекты недвижимости, на которые на допросах ссылался тот же Г.Р.Ф. Ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, каким номиналом передавались деньги, в каком количестве каждого достоинства и при каких обстоятельствах эти денежные суммы оказались у самого Г.Р.Ф. Показания о противоправной деятельности осужденного Г.Р.Ф. даны по происшествии более семи лет с момента инкриминированных должностных преступлений. Указание суда о том, что умысел на получение взятки от Г.Р.Ф. у Шаймарданова Р.Р. возник в период с 01 по 16 июня 2016 года противоречит положенным в основу приговора показаниям свидетеля Г.Р.Ф. о том, что в 2015 году он через отца познакомился с Шаймардановым Р.Р. и при встрече Шаймарданов Р.Р. озвучил ему условия устранения проблем с сотрудниками ГИБДД за денежное вознаграждение.

Так, по осуждению Шаймарданова Р.Р. за получение у Г.Р.Ф. взятки в виде иного имущества на сумму 269 075 рублей судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» имелась практика предоставления своим сотрудникам займов и строительных материалов с последующим удержанием у них денежных средств из заработной платы, а строительные материалы (газоблоки) приобретались отцом осужденного – Ш.Р.Х.., работавшим водителем-вахтовиком в ООО «<данные изъяты>», за что с его заработной платы удерживалась стоимость этих стройматериалов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Р.Х.. (т.2 л.д. 191-195), С.М.Р. (т. 2 л.д. 176-181), Ф.Г.Ф. (т. 2 л.д. 187-189), Ф.А.Ф., Ш.Г.Г., а также представленной свидетелем С.М.Р. служебной запиской от 07 августа 2015 года (т.2 л.д. 182) и представленной свидетелем Ш.Г.Г. журналом учета денежных средств ее семьи, в котором указан расход/приход денежных средств, а также даты данных событий. При этом информация об удержаниях из заработной платы свидетеля Ш.Р.Х.. стоимости стройматериалов, на сумму 269 075 рублей не истребовалась и не проверялась. Также не проводилась судебная экспертиза по изъятым в ходе обыска из жилого дома Шаймарданова Р.Р. кускам газобетонных блоков на предмет их соответствия газобетонным блокам, указанным в товарных накладных от 16 июня 2016 года. Отмечают, что положенные в основу приговора показания свидетеля З.Е.В., о том, что доверенность на получение строительных материалов выписывала С.М.Р., опровергаются как самой С.М.Р., так и результатами почерковедческой экспертизы. Также согласно заключению почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 42-48) не установлена принадлежность подписи в доверенности Шаймарданову Р.Р. В судебном заседании 06 мая 2024 года, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» Я.Р.Н., которому были представлены на обозрение две идентичные накладные от 16 июня 2016 года № ут-2825, но с разными подписями в графе заказчик, не смог объяснить их происхождение. При этом по товарным накладным № ут-2825 (т. 1 л.д. 98) и № ут-2761 (т. 1 л.д. 101), где имеются печать, должность, подпись и фамилия получателя товара, дата получения товара экспертиза почерковедческая не проводилась. Также свидетель на вопрос председательствующего пояснил, что на территорию ООО «<данные изъяты>» газобетонные блоки не поступали, а ехали напрямую от завода изготовителя до заказчика» и что Шаймарданова Р.Р. он не знает. Отмечают, что дата получения Шаймардановым Р.Р. строительных материалов и дата нахождения его в указанный следствием период времени (не позднее 16 июня 2016 года) на территории ООО «<данные изъяты>» и вывоз этих материалов из данной территории ничем и никак документально не подтверждены. Также судом не дана надлежащая оценка доводам Шаймарданова Р.Р. о том, что 15 и 16 июня 2016 года он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> и никуда не отлучался, что подтверждается рассмотренными им материалами об административных правонарушениях в отношении А.Н.Н. и М.Н.В. Кроме того, место совершения данного преступления, указанное в приговоре, а именно на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено неверно, противоречит версии органа следствия, согласно которой строительные материалы Шаймардановым Р.Р., получены по адресу: <адрес>, земельный участок .... .... и он мог ими распорядиться по своему усмотрению только после подписания акта передачи данных строительных материалов.

    По осуждению Шаймарданова Р.Р. за получение у Г.Р.Ф. взятки в виде наличных денежных средств в сумме 800 000 рублей утверждают, что органом следствия не добыто ни одного прямого доказательства, которое подтверждало бы факт получения Шаймардановым Р.Р. взятки от Г.Р.Ф. Все обвинение строится лишь на голословных показаниях свидетелей Г.Р.Ф. и З.Е.В., находящейся в служебной зависимости от своего работодателя. Факт передачи денежных средств не установлен, какие-либо результаты оперативно-розыскных мероприятий материалы уголовного дела не содержат. При этом положенные в основу приговора свидетелей Г.Р.Ф. и Р.Р.М., данные в суде и на предварительном расследовании, в том числе при проверке показаний на месте, разнятся в части нахождения Шаймарданова Р.Р., в кабинете директора ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на то, что в протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 6-12), и в протоколе осмотра места происшествия (т.3 л.д. 1-6) указано, что кабинет директора ООО «<данные изъяты>» расположен на 2-ом этаже здания, а в ходе судебного следствия свидетель З.Е.В., заявила, что до 2020 года кабинет директора и все кабинеты ООО «<данные изъяты>» располагались на 3-ем этаже здания организации, делают вывод о том, что место совершенного преступления указано не верно.

    По осуждению Шаймарданова Р.Р. за получение у Г.Р.Ф. взятки в виде наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей утверждают, что органом следствия не добыто ни одного прямого доказательства, которое подтверждало бы факт получения Шаймардановым Р.Р. взятки от Г.Р.Ф. Все обвинение строится лишь на голословных показаниях свидетелей Г.Р.Ф. и З.Е.В., находящейся в служебной зависимости от своего работодателя. Факт передачи денежных средств не установлен, какие-либо результаты оперативно-розыскных мероприятий материалы уголовного дела не содержат. При этом, изначально свидетель Г.Р.Ф., в своих показаниях говорил, что место передачи денежных средств в размере 50 000 рублей было около Рынка «Гараж 500», координаты которого из «Яндекс карты» (<данные изъяты>) не совпадают с координатами, указанными в обвинительном заключении и приговоре, а именно участок автодороги по <адрес>, Республики Татарстан, с координатами <данные изъяты>. Кроме того, показания свидетеля Г.Р.Ф. (т.2 л.д. 1-5) противоречат его показаниям, данным при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 14-20) относительно обстоятельств передачи денежных средств Шаймарданову Р.Р., а также показаниям свидетеля З.Е.В. относительно времени передачи денежных средств. Данные противоречия судом не устранены, что должно трактоваться судом в пользу подсудимого. Полагают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Р.Р.М., З.Е.В., и Г.Ф.Г., поскольку указанные лица очевидцами данных событий не являлись и о передаче Шаймарданову Р.Р. строительных материалов и денежных средств им известно только со слов Г.Р.Ф., их показания производны от показаний заявителя.

    По осуждению Шаймарданова Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, утверждают, что доводы стороны обвинения несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС показали, что Шаймарданов Р.Р., звонил им в мессенджере «Whats app» и отдавал приказы отпустить водителей, но не смогли подтвердить, что это были водители ООО «<данные изъяты>». При этом мобильные телефоны у данных свидетелей обвинения не изымались, переписки в мессенджере «Whats app» не осматривались, сама переписка не сохранилась, свидетели не смогли уточнить источник своей осведомленности. Более того, ряд допрошенных инспекторов ДПС категорично опровергли факт дачи Шаймардановым Р.Р., незаконных указаний о привлечении либо не привлечении к административной ответственности работников ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на то, что показания свидетелей Г.Р.Ф., Р.Р.М., и З.Е.В., а также показания инспекторов ДПС написаны «под копирку», содержат одни и те же ответы, один и тот же пересказ, с теми же орфографическими и синтаксическими ошибками, полагают, что эти доказательства, получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции, признавая установленным, что Шаймарданов Р.Р., являясь должностным лицом органа внутренних дел, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение требований в пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не раскрыл в приговоре содержание тех положений нормативно-правовых актов, иных документов, на которые сослался при квалификации действий подсудимого, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, несмотря на то, что в обвинительном заключении содержание этих документов было раскрыто.

Считают, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением правил территориальной подследственности и подсудности, установленных статьями 32 и 152 УПК РФ, поскольку два эпизода инкриминируемых преступлений (взятки в сумме 50 000 и 800 000 рублей) по версии обвинения совершены на территории города Набережные Челны, большинство свидетелей по делу проживают также в Набережных Челнах и являются учредителями, руководителями и сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Осужденный Шаймарданов Р.Р. кроме того указывает, что во вводной части приговора и в обвинительном заключении неверно указан адрес его регистрации и места жительства: <адрес>, тогда как он зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. В судебном заседании 28 мая 2024 года председательствующий судья в нарушение требований статей 267 и 275 УПК РФ не разъяснял ему его процессуальных прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ и статьей 82.1 УК РФ, не получив его согласия давать показания, приступил к его допросу, первым начав задавать вопросы. 06 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 137-139) и 09 января 2024 года (т. 4 л.д. 27-31) он допрашивался органом предварительного расследования без его добровольной просьбы об этом. Также председательствующим при допросе свидетелей нарушались требования части 3 статьи 278 УПК РФ, неоднократно не дождавшись окончания допроса одной из сторон, судья перебивал, вмешивался и задавал свои вопросы. В протоколе судебного заседания искажены смысл и содержание показаний свидетелей, его текст существенно отличается от аудиозаписи. В нарушение требований статьи 312 УПК РФ копия приговора ему вручена через 7 дней после его провозглашения. Отмечает, что показания свидетелей Г.Р.Ф., И.С.В., И.М.С., Н.А.Н., изложенные в приговоре существенно отличаются от их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Положенные в основу приговора показания свидетеля Д.Р.Р. не подтверждают выводов суда о его виновности к совершению каких-либо преступлений. Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД К.А.И., А.Т.А., Н.А.Н., Н.И.И., Х.И.И. признались, что выполняли его незаконные приказы, но при этом в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о принятых в отношении них мерах. Считает, что в нарушение требований статьи 284 УПК РФ судом не осматривались вещественные доказательства по делу, а на предварительном расследовании сторона защиты была лишена возможности с ними ознакомиться. Также указывает, что не истребовалась информация о собственнике автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не допрошен водитель данного автомобиля. Выводы суда в приговоре о том, что в период с 01 июня 2016 года по 27 июля 2022 года им давались незаконные указания о не привлечении к административной ответственности водителей ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» считает необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2022 года № <адрес> (т. 2 л.д. 216-243). Положенную в основу приговора справку (т. 1 л.д. 115), согласно которой транспортные средства ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности сотрудниками 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ не привлекались, считает недостоверной, поскольку информация в данной справке предоставлена только по статье12.21.1 КоАП РФ и только в отношении ООО «<данные изъяты>», а не водителей, управлявших данными транспортными средствами. Судом оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты об истребовании из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан информации о составленных сотрудниками 3 роты ДПС ОБ (ОСБ) ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан административных материалов в отношении ООО «<данные изъяты>» и в отношении водителей, управляющих автомобилями организации ООО «<данные изъяты>» в период времени с 01 января 2016 года по 2023 год, а также о автомобильных дорогах, обслуживаемых данным подразделением ДПС ГИБДД. Отмечает, что постановление об определении посредственности по настоящему уголовному делу вынесено 27 декабря 2023 года (т.1 л.д. 30-31), тогда как до этого момента проводились следственные действия, что по мнению осужденного влечет недопустимость всех полученных в этот период доказательств. Также осужденный Шаймарданов Р.Р. полагает, что подпись в постановлении об определении подследственности по настоящему уголовному делу от 27 декабря 2023 года принадлежит не заместителю руководителя СУ Следственного комитета РФ по РТ полковнику юстиции Д.М.С., имеющаяся в материалах дела копия данного постановления надлежащим образом не заверена. Подпись в протоколе осмотра предметов от 02 января 2024 года (т.3 л.д. 204-212) принадлежит не понятым П.П.А. и П.М.А. Указывает, что допросы свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД, свидетеля В.Н.М. (т. 2 л.д. 128-130), и протокол очной ставки Шаймарданова Р.Р. со свидетелем Г.Р.Ф. (т. 3 л.д. 109-113) следователем проводились с нарушением требований части 2 статьи 189 УПК РФ поскольку всем свидетелям следователем задавались наводящие вопросы. Положенные в основу приговора протоколы допроса свидетелей А.З.А. (т. 2 л.д. 205-208), Я.Р.Н. (т. 2 л.д. 209-213) и протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 23-31) считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены следователем С.А.Ю. 26 декабря 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в разных места, отдаленных друг от друга на 6 километров, в связи с чем полагает, что следователь физически не мог перемещаться из одного места в другое в течении 1 минуты. Полагает, что подпись в протоколе осмотра от 26.12.2023 года (т.3 л.д. 12-22) принадлежит не свидетелю Ш.Р.Х., также в указанном протоколе отсутствует подпись после графа «Осмотром установлено». Также полагает, что протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 23-31) не мог быть составлен следователем С.А.Ю., поскольку почерк рукописного текста, которым заполнен данный документ ему не принадлежит. Заключение судебной почерковедческой экспертизы .... от 30 октября 2023 года (т. 3 л.д. 43-48) получено с нарушением требований части 1 статьи 198 УПК РФ, поскольку он был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Также в данном заключении в ряде мест отсутствует личная подпись эксперта Х.Ш.Р. Считает незаконным постановление Альметьевского городского суда РТ от 11.09.2023 года по делу .... (т. 3 л.д. 66), которым признано законным проведение обыска и о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 09 сентября 2023 года, проведенного по адресу: <адрес>, поскольку в нарушение требований статьи 241 УПК РФ оно принято в закрытом судебном заседании, при отсутствии на то законных оснований. Ходатайства свидетеля Ф.Г.Ф. (т. 5 л.д. 181, 174, т. 6 л.д. 1-4) о ее допросе с использованием системы видео-конференц-связи, ввиду невозможности явки в суд, судом не разрешены, содержание ходатайства искажено судом.

Обращает внимание на следующие недостатки уголовного дела, противоречия и неточности в материалах дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела .... датировано 09 сентября 2023 года (т.1 л.д. 1-2), тогда как в сопроводительном письме Альметьевскому городскому прокурору указывается, что дело было возбуждено 23 октября 2023 года (т.1 л.д. 3);

- постановление о возбуждении уголовного дела .... датировано 11 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 4-5), тогда как в сопроводительном письме Альметьевскому городскому прокурору указывается, что дело было возбуждено 23 октября 2023 года (т. 1 л.д. 6);

- в постановлениях о соединение уголовных дел от 11 сентября и 20 ноября 2023 года неверно указаны номера соединяемых дел (т. 1 л.д. 16, 20-21);

- в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 21 декабря 2023 года в графе о направлении копии постановления прокурору отсутствует подпись следователя (т. 1 л.д. 21 оборотная сторона);

- в уведомлении о продлении срока предварительного расследования от 03 ноября 2023 года неверно указан его адрес, поскольку на тот период он содержался под стражей, а также срок, на который продлено расследование по делу «09 сентября 2023 года» (т. 1 л.д. 25);

- в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-28)

указано, что был допрошен свидетель Т.И.П., однако в материалах уголовного дела протокол его допроса отсутствует и в суде первой инстанции данный свидетель не допрашивался. Также не допрашивался свидетель Х.С.А., при том, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову данные свидетели указаны (т. 5 л.д. 143);

- в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-44) исправлена дата проведения данного следственного действия, адрес места проведения осмотра в протоколе и в фото-таблице разнятся;

- в сопроводительном письме в адрес руководителя СО по городу Альметьевск СУ СК РФ по РТ от 28 августа 2023 года указано, что прилагается объяснение Г.Р.Ф. на 4-х листах, которое в материалах дела отсутствует (т. 1 л.д. 45);

- поручение о производстве отдельных следственных действий следователя СО по городу Альметьевск СУ СК РФ по РТ Г.В.А. в адрес начальника отдела УФСБ по городу Альметьевск исх..... датировано 28 августа 2023 года (т.1 л.д. 81), тогда как в своем запросе начальник отдела УФСБ по городу Альметьевск Д.А.А. исх. .... от 28 августа 2023 года (т.1 л.д. 82) ссылается на поручение следователя от 04 августа 2023 года, а в своем ответе директор ООО «<данные изъяты>» Я.Р.Н. ссылается на запрос от 07 августа 2023 года (т. 1 л.д. 83). Кроме того, ООО «<данные изъяты>» помимо документов, указанных в ответе, предоставлены идентичные документы (т. 1 л.д. 99 и 102, по которым отсутствует информация об их передаче и процессуальном оформлении;

- в копии журнала учета выданных доверенностей ООО «<данные изъяты>» отсутствует подпись лица, заверяющего данные копии (т. 1 л.д. 104-105);

- в томе .... на листах дела с 117 по 143 представлены только копии документов, а также отсутствуют запросы (поручения) следственного орган о предоставлении указанных документов;

- в поручении о производстве отдельных следственных действий следователя СО по городу Альметьевск СУ СК РФ по РТ Г.В.А. в адрес заместителя начальника отдела УФСБ по городу Альметьевск исх..... от 04 сентября 2023 года (т.1 л.д. 144-146) отсутствует лист 145. Кроме того, в данном поручении указано, что в отношении Шаймарданова Р.Р. возбуждено уголовное дело .... по части 2 статьи 290 УК РФ, которое соединено с уголовным делом ...., тогда как уголовное дело .... возбуждено 09 сентября 2023 года, а уголовное дело .... 11 сентября 2023 года, то есть поручение следователя зарегистрировано раньше возбуждения уголовных дел;

- в письме об исполнении поручения заместитель начальника отдела УФСБ по городу Альметьевск Б.А.Ф. исх. .... от 06 сентября 2023 года ссылается на поручение следователя от 05 сентября 2023 года (т.1 л.д. 147);

- в материалах дела отсутствует требование заместителя начальника отдела УФСБ по городу Альметьевск Б.А.Ф. о предоставлении информации .... от 06 сентября 2023 года, на которое ссылается в своем ответе директор ООО «<данные изъяты>» Я.Р.Н. от 06 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 148-149);

- в описи дела отсутствует указание на протокол дополнительного допроса свидетеля Г.Р.Ф. от 18 декабря 2023 года (т.2 л.д. 13). В протоколе отсутствует собственноручно сделанная запись Г.Р.Ф. «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Также осужденный предполагает, что подпись в данном протоколе не принадлежит свидетелю Г.Р.Ф., поскольку отличается от его подписей в иных документах;

- считает, что в протоколе допроса свидетеля Р.Р.М. (т. 2 л.д. 21-24) исправлена дата его составления и отсутствует отметка о внесении исправлений;

- в поручении о производстве отдельных следственных действий следователя СО по городу Альметьевск СУ СК РФ по РТ Г.В.А. в адрес ОРЧ СБ МВД по РТ исх..... от 09 сентября 2023 года (т.2 л.д. 29-30) указано, что в отношении Шаймарданова Р.Р. возбуждено уголовное дело .... по части 2 статьи 290 УК РФ, тогда как данное уголовное дело возбуждено 11 сентября 2023 года, то есть поручение следователя зарегистрировано на 2 дня раньше возбуждения уголовного дела;

- в материалах уголовного дела отсутствует сопроводительный документ о направлении в адрес следователя проведенных по его поручению сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ допросов свидетелей З.Е.В., Р.Р.М., Г.Ф.Г., Т.Э.Р., Ф.Г.Ф. (т. 2 л.д. 31-49, 187-189);

- в протоколах допросов свидетелей З.Е.И. (т. 2 л.д. 31-34), Р.Р.М. (т. 2 л.д. 35-38), Г.А.Э, (т. 2 л.д. 107-109), исправлены даты их составления, в протоколе допроса свидетеля Ф.Г.Ф. (т. 2 л.д. 187-189) исправлен номер уголовного дела, а также отсутствуют отметки о внесении исправлений;

- в протоколе допроса свидетеля Я.Р.Н. отсутствует подпись свидетеля внизу текста (т. 2 л.д. 210);

- в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 32-33) исправлена дата его составления, отсутствует отметка о внесении исправлений;

- в постановлении о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 27 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 36-37) в штампе «ФБУ Средне-волжский РЦСЭ» исправлена дата поступления постановления в экспертное учреждение, отсутствует отметка о внесении исправлений;

- в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 09 января 2024 года указан иной номер уголовного дела (т. 3 л.д. 49-50);

- в протоколе обыска от 09 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 54-64) указано, что он составлен в городе Альметьевск, тогда как обыск производился по адресу: <адрес> датой вручения указано 09 августа 2023 года, то есть на 1 месяц раньше проведения самого обыска. Протокол проведен сотрудником ОРЧ СБ МВД по РТ А.Р.С., а не сотрудниками отдела по городу Альметьевск УФСБ РФ по РТ, которым согласно постановления о производстве обыска (т. 3 л.д. 51-52) он был поручен. В протоколе не указаны, какие технические и специальные средства были использованы при изъятии предметов в ходе обыска, отсутствует информация о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ специалиста МЧС Насыйрова. В фото-таблице отсутствуют снимки изъятых предметов и место их изъятия. Указано, что предметы были изъяты из разных мест и упакованы в разные пакеты, указан только один индивидуальный номер пакета;

- время направления сообщения о задержания прокурору от 09 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 86) не соответствует времени, указанному в самом протоколе задержания (т. 3 л.д. 82-85) Сообщение прокурору о его задержании следователем было направлено с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 92 УПК РФ, что подтверждается отметкой о его получении прокурором 12 сентября 2023 года. В сообщении неверно указан адрес СО по городу Альметьевск СУ СК РФ по РТ;

- в резолютивной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 января 2024 года указан неверный номер уголовного дела (т. 3 л.д. 213-215). Кроме того, данный документ судом не исследовался;

- в материалах дела отсутствует запрос следователя о предоставлении сведений, характеризующих личность обвиняемого и сопроводительное письмо о направлении таких сведений, информация о месте его регистрации не соответствует действительности (т. 3 л.д.220-222);

- в копиях должностных инструкций (т. 3 л.д. 229-237) отсутствует сведения о лице, заверившем эти копии, последняя страница должностной инструкции от 30 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 229-231) не соответствует самой инструкции, на последней странице указан 2017 год, отсутствует дата ознакомления;

- на оборотной стороне постановления о выделении в отдельное производство материалов проверки от 06 января 2024 года (т. 4 л.д. 1-2) напечатан другой процессуальный документ, информация о котором в описи материалов отсутствует;

- указана неверная дата уведомления о предъявлении обвинения 09 января 2023 года (т. 4 л.д. 3);

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 января 2024 года (т. 4 л.д. 4-26) исправлена дата объявления постановления, разъяснения прав и направления копии постановления прокурору, отсутствует отметка о внесении исправлений;

- в протоколе уведомления об окончании следственных действий неверно указана дата - год составления протокола (т. 4 л.д. 32-33), исправлены последние три цифры номера уголовного дела, отсутствует отметка о внесении исправлений;

- в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 09 января 2024 года (т. 4 л.д. 34-53) отсутствуют подписи обвиняемого и его защитников, а также следователя, удостоверяющие достоверность напечатанного в протоколе текста.

Полагает, что указанные недостатки уголовного дела, противоречия и неточности в материалах дела свидетельствуют о незаконности собранных по делу доказательств и соответственно незаконности постановленного на их основании приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Альметьевский городской прокурор Исмагилов И.К. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Шаймарданова Р.Р. в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, судом, на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что Шаймарданов Р.Р., занимая с 20 октября 2015 года должность командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Республики Татарстан, то есть являлся должностным лицом.

Данный факт подтверждается следующим доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- выпиской из приказа МВД по Республике Татарстан .... л/с от 20 октября 2015 года, согласно которому Шаймарданов Р.Р. назначен на должность командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (т. 3 л.д. 228);

- должностными инструкциями командира 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от 30 декабря 2016 года и от 11 февраля 2016 года, согласно которым на него были возложены, в том числе следующие права и обязанности:

- в соответствии с пунктом 8 обеспечивать строгое соблюдение законности и правомерность действий сотрудников, при исполнении возложенных на них обязанностей, а также высокий уровень профессиональной подготовки всего личного состава;

- в соответствии с пунктом 9 осуществлять делопроизводство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с КоАП РФ;

- в соответствии с пунктом 11 контролировать выполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками;

- в соответствии с пунктом 20 отдавать приказы личному составу 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ и требовать их исполнение;

- в соответствии с пунктом 22 организовывать работу 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ и повседневно руководить ею;

- в соответствии с пунктом 26 организовывать проведение анализа причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, правонарушений в области дорожного движения и иных противоправных деяний, создающих угрозу безопасности дорожного движения, разрабатывать и реализовывать меры по их устранению;

- в соответствии с пунктом 28 осуществлять контроль за выполнением требований нормативно-правовых актов, других управленческих решений и распорядительных документов, служебных обязанностей сотрудников, планировать работу подразделения;

- в соответствии с пунктом 46 обязан уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, согласно вышеуказанных должностных инструкций командир 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Шаймарданов Р.Р. нес ответственность: за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (т. 3 л.д. 229-231, 232-237).

Виновность Шаймарданова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г.Р.Ф., данных на предварительном расследовании и подтвержденных в суде следует, что с 2011 года он работает директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является его отец Г.Ф.Г. На балансе ООО «<данные изъяты>» стоит множество тяжеловесных автомобилей, которые передвигаются, в том числе, и по территории Республики Татарстан. Примерно в 2015 году через своего отца, он познакомился с начальником 3 роты ГИБДД МВД по РТ (дислокация <адрес>) Шаймардановым Р.Р. В тот момент у предприятия были некоторые проблемы с сотрудниками ГИБДД, которые выражались в постоянных остановках, составлениях административных материалов и, следовательно, штрафов. При встрече он описал Шаймарданову Р.Р. ситуацию, и он предложил помощь в решении проблем с сотрудниками ГИБДД, возникающих в процессе перемещения техники ООО «<данные изъяты>» на территории Республики Татарстан от границы с Республикой Башкортостан до Чистопольского района. Шаймарданов Р.Р. сказал ему что, если он хочет нормально работать, без проблем с сотрудниками ГИБДД, без постоянных остановок, штрафов, проверок, эвакуации техники на штрафстоянки и тому подобного, ему необходимо будет денежно вознаградить его, намекая при этом, что в случае отказа, технику его предприятия будут проверять усиленно и искать нарушения. О конкретной сумме речь не шла. После данного разговора они с Шаймардановым Р.Р. созванивались примерно 2-3 раза, проблемы с сотрудниками ГИБДД решались, и вообще он заметил, что проблем с сотрудниками ГИБДД стало меньше. В июне 2016 года Шаймарданов Р.Р. позвонил ему и сказал о том, что ему необходимо оплатить строительные материалы для его строящегося дома в городе Заинск. Необходимо было приобрести газобетонные блоки в ООО «<данные изъяты>». Для этого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки на указанные газобетонные блоки на сумму 269 075 рублей. На имя Шаймарданова Р.Р. им была подписана доверенность на получение указанных газобетонных блоков. В этот же период времени Шаймарданов Р.Р. позвонил ему и сказал, что ему необходимо передать 800 000 рублей для строительства его дома в городе Заинск. Шаймарданов Р.Р. приехал к нему в офис, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где в своем кабинете он передал ему 800 000 рублей наличными. Об этом он рассказал своему главному инженеру Р.Р.М. Через некоторое время в ноябре 2016 или 2017 года Шаймарданов Р.Р. позвонил ему и сказал, что ему нужны деньги, в сумме 50 000 рублей к празднику - ко дню сотрудника органов внутренних дел. Они встретились возле рынка «Гараж 500» в <адрес>, где он передал Шаймарданову Р.Р. 50 000 рублей наличными, десять купюр по 5 000 рублей, 30 000 рублей из этих денежных средств он взял у З..... (Гарайшиной) Е.В. После этих ситуаций автомобили ООО «<данные изъяты>» неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД на территории, подведомственной Шаймарданову Р.Р., и они перестали с ним контактировать, не общались примерно 2-3 года. В 2021 году Шаймарданов Р.Р. позвонил ему и сказал, что ему в дом нужно провести отопление, и ему необходимо оплатить материалы и работу по монтажу. Он сначала согласился, позвонил своему знакомому Т.Э.Р., который поехал в <адрес>, где встретился с Шаймардановым Р.Р., вместе с ним осмотрел дом, оценил примерный объем работы и стоимость. Материалы выходили на 1 000 000 рублей, а работа на 300 000 рублей. Он посчитал, что это уже слишком большая сумма и отказал Шаймарданову Р.Р. Весной 2022 года Шаймарданов Р.Р. снова вернулся к данной просьбе и несколько раз просил его оплатить материалы и выполнение работ по отоплению, на что он говорил ему, что на такую сумму свободных средств у него в данный момент нет. Наличные денежные средства и строительные материалы были приобретены и переданы Шаймарданову Р.Р. в качестве взятки, а не как безвозмездная помощь, так как при разговоре Шаймарданов Р.Р. акцентировал внимание на том, что по роду деятельности будет оказывать ему помощь с сотрудниками ГИБДД на трассах, что тот в последующем и делал. Ему не было никакого смысла оказывать ему помощь просто так, благотворительностью в отношении сотрудников ГИБДД он не занимается, в долг так же Шаймарданов Р.Р. у него и отца не занимал, это была именно взятка. Также пояснил, что заработная плата родственникам Шаймарданова Р.Р. – отцу Ш.Р.Х. и сестре С.М.Р. выплачивалась в полном объеме, никаких удержаний у них не было (т. 2 л.д.1-5).

Из показаний свидетеля Р.Р.М., данных в судебном заседании следует, что с 2015 года он работает главным инженером в ООО «<данные изъяты>», директором которого является Г.Р.Ф. По должности на него были возложены обязанности, связанные с транспортными средствами. Когда стали возникать вопросы, связанные с ГИБДД Г.Р.Ф. пояснил ему, что есть человек по фамилии Шаймарданов Р.Р., который является командиром 3 роты ГИБДД и который может решать возникшие проблемы, дал его номер телефона, чтобы он мог лично звонить Шаймарданову Р.Р. для решения вопросов по не составлению протоколов при задержании транспортных средств, а именно если автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», останавливал сотрудник ГИБДД, который выявлял грубое нарушение, водители звонили ему, он звонил директору Г.Р.Ф., который связывался с Шаймардановым Р.Р. После звонков, через некоторое время, машину отпускали. Водителей он предупреждал, что если будут какие-то вопросы по линии ГИБДД, сразу звонить ему. Он сам не видел, как Г.Р.Ф. передавал денежные средства Шаймарданову Р.Р., но примерно в 2016 году, он видел в кабинете директора Шаймарданова Р.Р. Когда Шаймарданов Р.Р. ушел, Г.Р.Ф. сказал ему, что передал Шаймарданову Р.Р. денежные средства в размере 800 000 рублей за то, чтобы ООО «<данные изъяты>» не привлекали к административной ответственности по линии ГИБДД. В 2017 году сотрудники ГИБДД остановили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» транспортное средство, у которого документы на большегруз были не в порядке, в связи с чем сотрудники ГИБДД хотели составить протокол, но они решили этот вопрос через Шаймарданова Р.Р. В 2022 году сотрудники ГИБДД оформили административный материал на стоящий трал на Чистопольской дороге. Транспортное средство просто стояло, не осуществляя движения. Сотрудник ГИБДД сказал им, что оформить административный материал ему дал команду его руководитель Шаймарданов Р.Р. Также он помнит, как в 2016-2017 годах машину с трубоукладчиком, который выступал чуть-чуть за ширину трала, остановили на Кузайкинском повороте, у водителя не было свидетельство о регистрации на перевозимый груз. Сотрудник ГИБДД пояснил, что это является серьёзным нарушением, автомобиль отвезут на штрафстоянку. Для решения данного вопроса он сам лично позвонил Шаймарданову Р.Р. по мессенджеру «Whats app».

Из показаний свидетеля З.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что с марта 2016 года она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Из разговоров с Г.Р.Ф. она знает, что у него есть знакомый Шаймарданов Р.Р., который является командиром 3 роты ГИБДД МВД по РТ (дислокация <адрес>), который помогал тем, что давал указания подчиненным ему сотрудникам ДПС не привлекать к административной ответственности водителей автотехники, принадлежащей их организации. Насколько она знает Шаймарданов Р.Р. за свои услуги просил у Г.Р.Ф. денежные средства. Так в ноябре 2016 или 2017 года, когда она находилась в своем рабочем кабинете, к ней зашел директор Г.Р.Ф. и попросил у нее взаймы 30 000 рублей, при этом пояснил, что звонил Шаймарданов Р.Р., попросил у него 50 000 рублей наличными, но у него есть только 20 000 рублей. Она отдала Г.Р.Ф. 30 000 рублей. Со слов Г.Р.Ф. в июне 2016 года Шаймарданов Р.Р. позвонил ему и потребовал оплатить строительные материалы для его строящегося дома в городе Заинск. Шаймарданову Р.Р. необходимо было приобрести газобетонные блоки в ООО «<данные изъяты>». На что Г.Р.Ф. был вынужден согласиться и для этого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки на указанные газобетонные блоки. По данному договору ООО «<данные изъяты>» оплатило перечислением на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 269 075 рублей двумя платежами. При этом на имя Шаймарданова Р.Р. была выписана доверенность на получении в ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных газобетонных блоков. Также со слов директора, Шаймарданов Р.Р. брал у него крупную сумму денег в размере 800 000 рублей для строительства его дома в городе Заинск. Она, как главный бухгалтер организации, поинтересовалась у Г.Р.Ф., почему тот постоянно платит Шаймарданову Р.Р., на что тот ответил, что вынужден это делать, иначе Шаймарданов Р.Р может устроить большие проблемы для деятельности их организации, дать команду подчиненным ему сотрудникам ДПС привлекать к ответственности автотранспорт, находящийся в собственности организации, что принесет большие потери для всего бизнеса ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 31-34, 56-59).

Из показаний свидетеля Г.Ф.Г. в судебном заседании следует, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2011 году директором ООО «<данные изъяты>» стал его сын Г.Р.Ф. Ему известно, что Шаймарданов Р.Р. обращался с просьбой оплатить строительные материалы, так как он строил дом в Заинске. Шаймарданов Р.Р. принес счет на материалы, а ООО «<данные изъяты>» его оплатило. Потом сын ему рассказывал, что давал Шаймарданову Р.Р. денежные средства в размере 800 000 и 50 000 рублей за пропуск автомобилей без составления протоколов об административном правонарушении. Также Шаймарданов Р.Р. просил сделать отопление дома, впоследствии Шаймарданов Р.Р. перестал помогать, давал указания штрафовать машины.

Из показаний свидетеля Т.Э.Р., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что с 2013 года он занимается установкой и монтажом отопительных систем в жилых и нежилых помещениях. Одним из его постоянных заказчиков является генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Г.Р.Ф., который примерно в конце августа 2021 года пригласил его к себе в офис и сообщил, что в городе Заинск командир 3 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по РТ Шаймарданов Р.Р. строит коттедж и ему необходимо провести отопление. При этом добавил, что денежные средства на материалы и на саму работу по монтажу отопительной системы будет оплачивать он сам, так как, в противном случае, подчиненные Шаймарданову Р.Р. сотрудники не дадут ему «спокойно жить», уточнив при этом, что автотранспорт, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», будет беспричинно привлекаться к административной ответственности со стороны сотрудников ГИБДД. Также Г.Р.Ф. продиктовал номер Шаймарданова Р.Р., попросив с ним созвониться. Примерно в конце августа, начале сентября 2021 года он позвонил Шаймарданову Р.Р., и они договорились о встрече по адресу: <адрес> <адрес>. В указанное время они встретились с Шаймардановым Р.Р., они обошли весь дом, он сделал необходимые ему замеры, Шаймарданов Р.Р. высказал ему все его пожелания, и они договорились о следующей встрече через неделю. В начале сентября 2021 года при второй встрече с Шаймардановым Р.Р., он сообщил ему, что по материалам для его дома у него выходит сумма около 600 000-700 000 рублей, а работа примерно выходит в районе 300 000 рублей, но это примерная стоимость, скорее всего, общая стоимость должна составить чуть более 1 000 000 рублей. Шаймарданов Р.Р. ничего на это не ответил, уточнил у него по срокам выполнения работ. Через некоторое время он озвучил Г.Р.Ф. примерную сумму за проведение вышеуказанных работ и за материалы по указанному дому, на что тот ему ответил, что Шаймарданов Р.Р. совсем обнаглел, и он не будет ничего ему оплачивать. Также Г.Р.Ф. пояснил, что если Шаймарданов Р.Р. позвонит ему на предмет начала проведения работ, он должен будет ему ответить, что пока у него нет свободного времени, что как только он освободится, он сам ему перезвонит, но с тех пор он ему не звонил (т. 2 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля И.С.В., данных на предварительном расследовании, следует, что примерно с 2021 по 2022 год он работал на различной технике в ООО «<данные изъяты>». Последнее время он работал на тягаче марки «Мерседес-Бенс», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 21 июля 2022 года у него сломался тягач, поломка была серьезная, самостоятельное дальнейшее передвижение было невозможным. Через некоторое время мимо него проехал автомобиль ДПС. Затем к нему подъехал другой патрульный автомобиль, подошел один из двух сотрудников и сообщил, что некоторое время назад проезжал их командир Шаймарданов Р.Р., увидел его стоящий грузовик и приказал им приехать и проверить у него наличие разрешения на перевозку крупногабаритного груза. На что он сообщил ему, что у него отсутствует разрешение, так как он ничего не перевозил, а приехал забирать стоящий у обочины трал и ждал, когда кто-нибудь из руководства организации привезет ему разрешение. Они составили в отношении него административный материал. Как он понял из разговора с сотрудником ДПС, у него было указание его руководителя Шаймарданова Р.Р. привлечь его к административной ответственности (т. 2 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля И.М.С., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что с <дата> по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» водителем на различной технике. В ходе одного из совещаний главный инженер ООО «<данные изъяты>» Р.Р.М. сообщил, что, если сотрудники ГИБДД попытаются составить на них административные материалы, они в обязательном порядке должны звонить ему, чтобы решить данный вопрос с руководством. Порядок был следующий, когда его останавливали сотрудники ГИБДД, он звонил Р.Р.М., последний звонил Г.Р.Ф., после чего спустя непродолжительный период времени сотруднику полиции, который его остановил, перезванивал кто-то и его отпускали без составления административного материала, а также помещения техники на специальную штраф стоянку. Насколько он знает, их директор Г.Р.Ф. знаком с командиром 3 роты полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Шаймардановым Р.Р. Не может сказать достоверно, но он предполагает, что, когда он звонил Р.Р.М., последний звонил директору Г.Р.Ф., а Г.Р.Ф. уже звонил Шаймарданову Р.Р. (т. 2 л.д. 131-133).

Из показаний свидетелей Н.А.Н. (т. 2 л.д. 63-67), К.А.И., Н.И.И. (т. 2 л.д. 92-95), Х.И.И. (т. 2 л.д. 84-87) и А.Т.А. – сотрудников 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, данных в суде и на предварительном расследовании следует, что в период их работы под руководством командира 3 роты ГИБДД МВД по РТ Шаймарданова Р.Р. после того, как они останавливали для проверки документов, либо в связи с правонарушениями автотранспорт и специальную технику ООО «<данные изъяты>», Шаймарданов Р.Р. неоднократно звонил им в мессенджере «Whats app» и требовал отпустить указанные автомобили без оформления, каких-либо протоколов. При остановке водители сразу начинали кому-то звонить и через какое-то время поступал звонок от Шаймарданова Р.Р. То есть Шаймарданов Р.Р. неоднократно давал указания не оформлять протоколы о административном правонарушении на автомобили ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что было доложено об остановке и конкретных нарушениях КоАП РФ и ПДД РФ. Правонарушения были: перегруз, негабарит, отсутствия разрешения на перевозку, то есть данные нарушения являлись существенными, влекущими привлечение к административной ответственности юридического (должностного) лица к большим штрафам, при этом транспортное средство помещалось на штраф стоянку. В начале 2022 года ситуация изменилась и в этот период времени, Шаймарданов Р.Р. дал указание «написать все, что только можно», то есть оформить все возможные нарушения, пристально их поискать. Как потом им стало известно из разговоров коллег, ООО «<данные изъяты>» было опекаемо Шаймардановым Р.Р., и он был в тесных отношениях с ее директором, а в 2022 году или может быть, ранее, они поссорились, и Шаймарданов Р.Р. сказал, что по его дорогам тот нормально ездить не будет.

Из показаний свидетеля Д.Р.Р., данных в суде следует, что он работает старшим инспектором ДПС, ранее его руководителем являлся Шаймарданов Р.Р. 21 июля 2022 года, когда он был на дежурстве, ему позвонил Шаймарданов Р.Р. и сообщил, что на 131 километре стоит негабаритное транспортное средство, дал поручение проверить его. Подъехав, он со слов водителя узнал, что документы на груз были в сопровождающем его автомобиле, ночью, когда он сломался, этот автомобиль не стал останавливаться и уехал. Водитель попросил дать ему время связаться с руководством. Он об этом доложил Шаймарданову Р.Р., прождав пол часа, он снова позвонил Шаймарданову Р.Р., который дал указание оформлять. Он объяснил, что факта управления транспортным средством, которое является нарушением, не было, но Шаймарданов Р.Р. дал указание оформлять.

Из показаний свидетеля В.Н.М., данных на предварительном расследовании следует, что примерно с 2014 по 2023 год он работает на различной технике в ООО «<данные изъяты>», последнее время на автомобиле марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Когда его останавливали сотрудники ГИБДД за административное нарушение, как правило это были нарушения в виде превышения норм габаритов, перегруза, и др., он передавал им документы на транспортное средство, после чего звонил своему руководителю Р.Р.М. и озвучивал проблему. Насколько нему известно Р.Р.М. звонил руководителю Г.Р.Ф., кому дальше звонил Г.Р.Ф. ему не известно. После этого он видел, как сотруднику ГИБДД при нем поступал звонок, далее тот подходил к нему и говорил счастливого пути. Все было на территории Республики Татарстан, его останавливали сотрудники 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ (т. 2 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Ф.Г.Ф., данных на предварительном расследовании следует, что с 10 февраля 2014 года она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Когда она пришла на работу в организации уже работала бухгалтером С.М.Р., с которой они работали вместе, сидели в одном кабинете. Примерно 2015 году С.М.Р. пошла к директору Г.Ф.Г. с просьбой о получении займа в размере 200 000 рублей для проведения свадьбы. Данные денежные средства были ей даны из личных денежных средств Г.Ф.Г., о чем ею была составлена служебная записка о получении вышеуказанного займа, подписанная ею и утверждённая Г.Ф.Г., который дал ей указание вести у себя учет и отдавать ему переданные С.М.Р. при получении заработной платы денежные средства. После получения С.М.Р. займа из личных денежных средств Г.Ф.Г., она получала от нее ежемесячно в возврат данного займа около 20 000 рублей, точную сумму не помнит, которые затем незамедлительно отдавала директору. Насколько она помнит С.М.Р. вернула свой займ директору в полном объеме примерно в течении 10-12 месяцев. Пояснила, что данный случай в получении сотрудником займа на ее практике был единичным, насколько она знает другие сотрудники не получали никаких денежных средств от руководства, кроме официально начисленной заработной платы. Так же показала, что Г.Ф.Г. всегда ведет учет денежных средств в письменном виде и не мог никому дать наличные, без официального оформления (т. 2 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля А.З.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует что она работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером, в её должностные обязанности входил прием и отпуск товара. По предъявленным ей на обозрение накладным, пояснила, что в 2016 году она отпускала товар в виде газобетона на имя Шаймарданова Р.Р., данный товар был оплачен ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Шаймарданов Р.Р. получал данный товар по доверенности, при этом сам за него расписался (т. 2 л.д 205-208).

Из показаний свидетеля Я.Р.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует что он работает директором в ООО «<данные изъяты>». В июне 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку строительного материала. Согласно счетам-фактуры .... и .... от <дата>, от ООО «<данные изъяты>» поступил платеж на блок газобетонный Биктон 625х400х250d=500 в количестве 912 штук, общей стоимостью 213 750 рублей с учетом НДС, вместе с поддонами в количестве 38 штук, общей стоимостью 3 800 рублей с учетом НДС, также на блок газобетонный Биктон 625х400х250d=500 в количестве 216 штук, общей стоимостью 50 625 рублей с учетом НДС, вместе с поддонами в количестве 9 штук, общей стоимостью 900 рублей с учетом НДС. Согласно товарной накладной от 16 июня 2016 года № ут-2825 Шаймарданов Р.Р. по доверенности .... от 14 июня 2016 года получил блок газобетонный Биктон 625х400х250d=500 в количестве 912 штук, общей стоимостью 213 750 рублей с учетом НДС, вместе с поддонами в количестве 38 штук, общей стоимостью 3 800 рублей с учетом НДС. Согласно товарной накладной от 16 июня 2016 года № ут-2761 Шаймарданов Р.Р. по доверенности .... от 14 июня 2016 года получил блок газобетонный Биктон 625х400х250d=500 в количестве 216 штук, общей стоимостью 50 625 рублей с учетом НДС, вместе с поддонами в количестве 9 штук, общей стоимостью 900 рублей с учетом НДС. Вышеуказанный товар в виде строительного материала был передан лично Шаймарданову Р.Р. (т. 2 л.д 209-211).

Виновность Шаймарданова Р.Р. подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года, согласно которому в ходе осмотра, принадлежащего Шаймарданову Р.Р. жилого дома по адресу: <адрес> было установлено, что стены дома выполнены из газобетонного блока (т. 3 л.д. 12-22);

- протоколом обыска от 09 сентября 2023 года, согласно которому в ходе обыска жилого дома по адресу: <адрес>, на земле со стороны огорода и на втором этаже дома из дверного проема были обнаружены и изъяты куски газобетонного блока, что подтверждает факт использования газобетонных блоков при строительстве указанного жилого дома (т. 3 л.д. 54-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда Шаймарданов Р.Р. получил строительные материалы на общую сумму 269 075 рублей (т. 3 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года, согласно которому был осмотрен кабинет генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где Г.Р.Ф. передал Шаймарданову Р.Р. взятку наличными средствами в сумме 800 000 рублей (т. 3 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Г.Р.Ф. был осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, который расположен на автодороге в <адрес>, приблизительно в 100 метрах до поворота с вывеской «Техосмотр», где Г.Р.Ф. передал Шаймарданову Р.Р. взятку наличными средствами в сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 7-11);

- протоколами проверки показаний на месте от 17 декабря 2023 года, согласно которым свидетель Г.Р.Ф. с выездом на места показал где и при каких обстоятельствах он передавал Шаймарданову Р.Р. взятки в размере 800 000 и 50 000 рублей (т. 2 л.д. 6-12, 14-20);

- протоколом очной ставки от 09 сентября 2023 года между свидетелем Г.Р.Ф. и подозреваемым Шаймардановым Р.Р., в ходе которого свидетель Г.Р.Ф. подтвердил, что он передавал Шаймарданову Р.Р. взятки в размере 800 000 и 50 000 рублей за покровительство со стороны сотрудников ГИБДД в перемещении техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» от начала <адрес> до границы с Республикой Башкортостан, за лояльное отношение Шаймарданова Р.Р. к технике организации по его служебной деятельности (т. 3 л.д. 109-113);

- протоколами очных ставок от 06 декабря 2023 года между свидетелями К.А.И., А.Т.А. и Д.Р.Р. с одной стороны и обвиняемым Шаймардановым Р.Р. с другой, в ходе которого указанные свидетели – сотрудники ГИБДД подтвердили, что в период службы их руководитель Шаймарданов Р.Р. неоднократно давал им указания отпустить задержанные за нарушения правил дорожного движения автомобили без оформления каких-либо протоколов (т. 3 л.д. 125-128, 129-132, 133-136);

- протоколом осмотра от 02 января 2024 года, согласно которому были осмотрены: - мобильный телефон марки «Huawei - Honor 9 Light»; - 4 банковские карты банков «ВТБ», «Тинькофф», «ПСБ», «ПСБ; - скриншоты на 8 листах от Г.Р.Ф.; - договор ....П-1 от 06 июня 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку стройматериалов; - счет-фактуры .... и .... от 16 июня 2016 года; товарная накладная № ут<данные изъяты> от 16 июня 2016 года в 2 экземплярах; - товарная накладная № ут-<данные изъяты> от 16 июня 2016 года в 2 экземплярах; - заверенная копия «Журнала учета доверенностей»; - заверенные копии административного материала на 31 листе; - банковская выписка из ПАО «АКБ Ак Барс банк» на 36 листах; - банковская выписка из ПАО «Сбербанк» на 2 листах; - банковская выписка из АО «Тинькофф Банк» на 2 листах; - банковская выписка из АО «Банк Русский Стандарт» на 2 листах; - банковская выписка из АО «Кредит Еропа Банк «России» на 1 листе; - банковская выписка из ПАО «ВТБ банк» на 1 листе с 1 оптическим диском; - бухгалтерские документы на С.М.Р. и Шаймарданова Р.Р. в 2 томах; - 2 куска блока газобетона (т. 3 л.д. 204-212). При этом согласно скриншотов переписки между Шаймардановым Р.Р. и Г.Р.Ф. от 21 июля 2022 года Г.Р.Ф. обращается к Шаймарданову Р.Р. по поводу оформления автомобиля подчиненными Шаймарданова Р.Р. по его команде, 25 июля 2022 года договаривается с Шаймардановым Р.Р. о встрече;

- доверенностью .... от 14 июня 2016 года и выпиской из Журнала учета выдачи доверенностей, согласно которой директор ООО «<данные изъяты>» Г.Р.Ф. выдал Шаймарданову Руслану Рафкатовичу, паспорт серия ...., выданный Отделом УФМС России по РТ в <адрес>, дата выдачи <дата>, доверенность на получение от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, сроком действия до <дата> (т. 1 л.д.103-105);

- счет-фактурами .... и .... и товарными накладными №ут-.... и №ут-2761 от 16 июня 2016 года, согласно которым Шаймарданов Р.Р. по доверенности .... от 14 июня 2016 года получил от ООО «<данные изъяты>» следующие строительные материалы: блок газобетонный Биктон 625 х 400 х 250 d=500 в количестве 912 штук, стоимостью 213 750 рублей, на 38 поддонах, стоимостью 3 800 рублей, всего на сумму 217 550 рублей; блок газобетонный Биктон 625 х 400 х 250 d=500 в количестве 216 штук стоимостью 50 625 рублей, на 9поддонах, стоимостью 900 рублей, всего на сумму 51 525 рублей (т. 1 л.д.97-103);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы .... от 30 октября 2023 года, согласно которому рукописные записи «Шаймарданов Р.Р.», расположенные в товарных накладных №ут-.... и №ут-.... от <дата> в графе «Груз принял», выполнены Ш.Р.Р. (т. 3 л.д. 42-48);

- ответом на запрос следственного органа из отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> .... от 06 сентября 2023 года с приложенной таблицей нарушений, согласно которым с 01 января 2015 года по 06 сентября 2023 года транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности сотрудниками 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ не привлекались. (т.1 л.д.115).

Вопреки доводам жалоб все доказательства о виновности Шаймарданова Р.Р., положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шаймарданова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, почему принимает за основу показания свидетелей Г.Р.Ф., Р.Р.М., З.Е.В., Г.Ф.Г., Т.Э.Р., И.С.В., И.М.С., Н.А.Н., К.А.И., Н.И.И., Х.И.И., А.Т.А., Д.Р.Р., В.Н.М., Ф.Г.Ф., А.З.А. и Я.Р.Н., почему не доверяет показаниям Шаймарданова Р.Р. о непричастности к инкриминированным ему преступлениям и показаниям свидетелей защиты, в частности свидетелей - инспекторов ДПС Я.А.Р., Г.Р.А. и А.И.И., а также свидетелей Ш.Р.Х., С.М.Р., Ш.Г.Г. и Ф.А.Ф.

Каких-либо серьезных оснований не доверять приведенным и положенным в основу приговора суда доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Шаймарданова Р.Р., из материалов уголовного дела не усматривается, доводы апелляционных жалоб в этой части носят характер предположений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания свидетелей существенных и значимых противоречий по обстоятельствам дела не содержат.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей, объясняются истечением значительного времени с момента произошедших событий, эти обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и фактически были судом устранены. Путем сопоставления сведений из документов и показаний всех допрошенных по делу лиц, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаймарданова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Тот факт, что большинство свидетелей по делу не являлись очевидцами передачи и получения взяток, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в совокупности показания данных лиц дают объективную картину произошедшего, подтверждают факт наличия между должностным лицом Шаймардановым Р.Р. и директором ООО «<данные изъяты>» Г.Р.Ф. договоренности о способствовании Шаймарданова Р.Р. за материальное вознаграждение в не привлечении к административной ответственности подчиненными сотрудниками Шаймарданова Р.Р. ООО «<данные изъяты>» за нарушения правил дорожного движения при эксплуатации принадлежащих ему транспортных средств, а также иные значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Показания свидетелей защиты, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, не опровергают доказательств, приведенных стороной обвинения, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Шаймарданова Р.Р. в совершенных преступлениях.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о том, что строительные материалы (газоблоки) приобретались отцом осужденного – Ш.Р.Х., работавшим водителем-вахтовиком в ООО «<данные изъяты>», за что с его заработной платы удерживалась стоимость этих стройматериалов, на сумму 269 075 рублей. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд отвергает доводы стороны защиты. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш.Р.Х., С.М.Р., Ф.Г.Ф., Ф.А.Ф., Ш.Г.Г., а также представленной свидетелем Ш.Г.Г. тетради, в которой она якобы вела учет удержанной у супруга заработной платы за приобретенные стройматериалы.

Истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты копии постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении А.Н.Н. и М.Н.В. также не ставят под сомнение правильность выводов суда об обстоятельствах совершения преступления по факту получения взятки на сумму 269 075 рублей.

Как указано в приговоре взятку в виде строительных материалов (газовых блоков) от ООО «<данные изъяты>» Шаймарданов Р.Р. получил в период времени не позднее 16 июня 2016 года на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах факт его нахождения 15 и 16 июня 2016 года на своем рабочем месте по адресу: <адрес> не исключает возможности его явки на территорию ООО «<данные изъяты>», также расположенную в городе Альметьевск. Кроме того, из показаний свидетеля Ш.Р.Х. в суде первой инстанции следует, что стройматериалы получил именно его сын Шаймарданов Р.Р. (т. 6 л.д. 56 оборотная сторона).

Утверждение стороны защиты о том, что должностные инструкции не могут служить доказательством вины Шаймарданова Р.Р., поскольку он с ними не был ознакомлен, подписи в них ему не принадлежат, несостоятельно, поскольку должностная инструкция, закрепляющая полномочия Шаймарданова Р.Р. независимо от его подписи, имелась и ее содержание было доведено до него. Судебная коллегия учитывает, что Шаймарданов Р.Р. длительное время занимал должности в органах ГИБДД, проходил обязательные аттестации, в ходе которых в том числе проверялось знание должностных инструкций, своих должностных обязанностей, а согласно приобщенных по ходатайству стороны защиты служебных характеристик (т. 5 л.д. 187, 193) Шаймарданов Р.Р. умело и грамотно пользовался основными документами, регламентирующими деятельность Автоинспекции, приказы, распоряжения и иные нормативно-правовые акты МВД знал и правильно применял их в своей практической деятельности. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, в силу общеправовой презумпции «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение», даже предполагаемое незнание Шаймардановым Р.Р. своих должностных инструкций не освобождает его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб выводы суда в приговоре о том, что в период с 01 июня 2016 года по 27 июля 2022 года Шаймардановым Р.Р. давались незаконные указания о не привлечении к административной ответственности водителей ООО «<данные изъяты>» подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, данный факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД К.А.И., А.Т.А., Н.А.Н., Н.И.И., Х.И.И., а также свидетели Г.Р.Ф., Р.Р.М., работавшие водителями в ООО «<данные изъяты>» И.М.С. и В.Н.М.

Ссылка стороны защиты на протокол об административном правонарушении от 21 июля 2022 года № <адрес> и постановление от 23 августа 2022 года, согласно которому водитель ООО «<данные изъяты>» И.С.Б. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 216-243), этих выводов суда не опровергает, поскольку как следует из показаний свидетелей Д.Р.Р. (инспектора ГИБДД), И.С.Б., Г.Р.Ф. и Р.Р.М., привлечение к административной ответственности водителя ООО «<данные изъяты>» И.С.Б. по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ было по прямому указанию Шаймарданова Р.Р. после отказа Г.Р.Ф. оплатить стоимость работ по проведению отопления в доме Шаймарданова Р.Р.

Также не опровергают этих выводов суда истребованные по ходатайству стороны защиты и исследованные в суде апелляционной инстанции сведения из ОСП ДПС ГИБДД УМВД по Республике Татарстан о фактах привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения <дата>.

Так, из этих сведений следует, что к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые не являются значительными и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1500 рублей, ООО «<данные изъяты>» привлекалось при управлении автомобилей: «Лада Ларгус», «Лада Гранта», ГАЗ-390945, Седельных тягачей MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW и Mercedes-Benz Actros 1845 LS, тогда как согласно показаниям свидетелей Г.Р.Ф. и Р.Р.М. договоренность между Г.Р.Ф. и Шаймардановым Р.Р. касалась тяжеловесных автомобилей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и при выявлении сотрудниками ГИБДД грубых нарушений, влекущих длительную задержку техники, ее эвакуацию на штрафстоянки и последующее привлечение юридического (должностного) лица к крупным штрафам. Кроме того, свидетель Г.Р.Ф. показал, что после его отказа оплатить стоимость работ по проведению отопления в доме Шаймарданова Р.Р. автомобили ООО «<данные изъяты>» неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД на территории, подведомственной Шаймарданову Р.Р., а свидетели – сотрудники 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Н.А.Н., К.А.И., Н.И.И., Х.И.И. и А.Т.А. показали, что в начале 2022 года ситуация изменилась и в этот период времени, Шаймарданов Р.Р. дал указание «написать все, что только можно», то есть оформить все возможные нарушения, пристально их поискать.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт дачи Шаймардановым Р.Р., как должностным лицом, незаконного указания о не привлечении к административной ответственности водителей ООО «<данные изъяты>» хотя бы одному из подчиненных ему инспекторов ДПС ГИБДД уже образует объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в связи с чем показания допрошенных в качестве свидетелей защиты инспекторов ГИБДД Я.А.Р., А.И.И. и Г.Р.А., о том, что они от Шаймарданова Р.Р. незаконных указаний не получали, не опровергают выводов суда о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ.

Утверждения авторов жалоб о недостаточности доказательств для вывода о виновности Шаймарданова Р.Р. основаны на собственной оценке совокупности доказательств. Между тем, то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Ознакомление Шаймарданова Р.Р. с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу только после их проведения, в частности с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда, поскольку данный факт не препятствует обвиняемому в ходе предварительного расследования или в суде ходатайствовать о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз по вопросам, по которым он был лишен права их ставить перед экспертом при назначении данных экспертиз.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Доводы осужденного Шаймарданова Р.Р. о незаконности постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года по делу .... (т. 3 л.д. 66), которым признано законным проведение обыска, на том основании что оно в нарушение требований статьи 241 УПК РФ принято в закрытом судебном заседании, при отсутствии на то законных оснований, а также о том, что положенный в основу приговора протокол обыска от 09 сентября 2023 года, проведенного по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

Из постановления о назначении судебного заседания от 11 сентября 2023 года следует, что судья по ходатайству следователя на основании пункта 1 части 2 статьи 241 УПК РФ постановил назначить закрытое судебное заседание, обосновав это необходимостью сохранения охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное постановление суда стороной защиты в установленном законом порядке не обжаловалось. Также каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обыска, проведенного 09 сентября 2023 года по адресу: <адрес> апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат.

Доводы осужденного Шаймарданова Р.Р. о незаконности протоколов его допроса в качестве обвиняемого от 06 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 137-139) и от 09 января 2024 года (т. 4 л.д. 27-31) на том основании, что он допрашивался органом предварительного расследования без его добровольной просьбы, не ставят под сомнение законность приговора, поскольку эти показания в суде не оглашались и в основу обвинительного приговора не положены.

Приведенные в жалобе осужденного Шаймарданова Р.Р. ссылки на неверное указание даты возбуждения уголовного дела в сопроводительных письмах прокурору и в поручениях о производстве отдельных следственных действий, неверное указание номеров уголовных дела в постановлениях об их соединении, отсутствие подписи следователя в графе о направлении копии постановления прокурору в постановлении о принятии уголовного дела к производству, неверное указание адреса содержания обвиняемого в уведомлении о продлении срока предварительного расследования, отсутствие в материалах уголовного дела протоколов допросов свидетелей Т.И.П. и Х.С.А., указанных в списке лиц, подлежащих вызову в обвинительном заключении, объяснения свидетеля Г.Р.Ф., сопроводительных писем о направлении адрес следователя ответов на его запросы и сведений, характеризующих личность и на иные недостатки, противоречия и неточности в материалах дела не влияют на существо принятого судебного решения и не свидетельствуют о незаконности собранных по делу доказательств.

Указанные осужденным недостатки имеют характер описок, технических ошибок, не являются существенными для правильного рассмотрения уголовного дела и правильного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Шаймарданова Р.Р.:

- по факту получения взятки на сумму 269 075 рублей – по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ);

- по факту получения взятки на сумму 800 000 рублей – по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ);

- по факту получения взятки на сумму 50 000 рублей – по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ);

- по факту использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы – по части 1 статьи 285 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. При квалификации содеянного по фактам получения взяток судом правильно применен уголовный закон в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах, по настоящему делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, являются голословными. Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Несмотря на утверждение защиты, приговор не содержит формулировок, которые бы не соответствовали предъявленному обвинению, искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда. Нарушений права на защиту осужденного от предъявленного обвинения по делу не допущено, поскольку фактические обстоятельства совершения Шаймардановым Р.Р. преступлений, как они установлены судом, не изменили существа предъявленного обвинения и не увеличили его объем. Требования статьи 252 УПК РФ судом соблюдены.

Территориальная подсудность уголовного дела определена с учетом места совершения преступлений и обстоятельств, предусмотренных статьей 32 УПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.

В соответствии с частью 3 статьи 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности, не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом следует, что за способствование незаконному бездействию в пользу ООО «<данные изъяты>», попустительство по службе, выражавшемся в не привлечении к административной ответственности подчиненными сотрудниками 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан водителей транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» Шаймарданов Р.Р. сообщил Г.Р.Ф., что он должен ему передать взятку в виде иного имущества, а именно строительных материалов для постройки его жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно газобетонных блоков. После этого с целью выполнения условий передачи взятки в виде вышеуказанного имущества Шаймарданову Р.Р., Г.Р.Ф. 06 июня 2016 года от лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» заключил договор поставки .... между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на получения вышеуказанных строительных материалов, в период с 06 июня 2016 года по 16 июня 2016 года, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, оплатил строительные материалы согласно счетов-фактуры .... и .... от 16 июня 2016 года.

14 июня 2016 года на Шаймарданова Р.Р. была оформлена доверенность .... от 14 июня 2016 года на получение товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>».

Не позднее 16 июня 2016 года, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, Шаймарданов Р.Р. предъявил указанную доверенность сотрудникам ООО «<данные изъяты>» тем самым реализовал свое право на получение товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» и с этого момента имел возможность распоряжаться ими по своему усмотрению,

Факт того, что после предъявления доверенности по указанию Шаймарданова Р.Р. строительные материалы был доставлены на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> правильно расценен судом как форма распоряжения предметом взятки, которая не влияет ни на квалификацию действий Шаймарданова Р.Р., ни на установление места окончания преступления в целях определения территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом моментом окончания преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки на сумму 269 075 рублей) является предъявление Шаймардановым Р.Р. доверенности на получение в ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах следует, что:

- преступление, предусмотренное пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки на сумму 269 075 рублей) совершено Шаймардановым Р.Р. в городе Альметьевск Республики Татарстан;

- преступление, предусмотренное пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки на сумму 800 000 рублей) совершено Шаймардановым Р.Р. в городе Набережные Челны Республики Татарстан;

- преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки на сумму 50 000 рублей) совершено Шаймардановым Р.Р. в городе Набережные Челны Республики Татарстан;

- преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ (использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы) совершено Шаймардановым Р.Р. в городе Альметьевск Республики Татарстан.

    При наличии двух равнозначных по тяжести преступлений, одно из которых совершено на территории города Альметьевск, а другое на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, а также еще двух менее тяжких преступлений, одно из которых совершено на территории города Альметьевск, а другое на территории города Набережные Челны Республики Татарстан, уголовное дело прокурором с соблюдением требований части 3 статьи 32 УПК РФ направлено для рассмотрения в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2024 года на вопрос председательствующего судьи обвиняемый Шаймарданов Р.Р. и его защитники не возражали, чтобы уголовное дело рассматривалось в Альметьевском городском суде Республики Татарстан, ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела не заявляли (т. 6 л.д. 34 оборотная сторона). В связи с этим, доводы жалоб о том, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, нельзя признать основанием для вывода о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении закона, влекущем отмену оспариваемого судебного решения.

Также судебная коллегия отвергает как безосновательные доводы осужденного о том, что в судебном заседании 28 мая 2024 года председательствующий судья в нарушение требований статей 267 и 275 УПК РФ не разъяснял ему его процессуальных прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ и статьей 82.1 УК РФ, не получив его согласия давать показания, приступил к его допросу, первым начав задавать вопросы.

Статьи 265 и 267 УПК РФ требуют открытия судебного заседания, объявления, какое уголовное дело рассматривается, установления личности подсудимого, разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей лишь в подготовительной части судебного заседания, что было выполнено судом 13 февраля 2024 года (т. 6 л.д. 34), и не требуют повторно производить эти же процессуальные действия в каждом последующем судебном заседании при отложении рассмотрения дела. Ходатайство о повторном разъяснении подсудимому прав, в том числе в судебном заседании от 28 мая 2024 года Шамардановым Р.Р. не заявлялось. Права подсудимого на участие в рассмотрении дела, на дачу показаний, выступления в прениях сторон и в последнем слове были судом соблюдены.

Положения статьи 82.1 УК РФ касаются вопросов предоставления отсрочки отбывания наказания осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и в отношении Шаймарданова Р.Р. не применимы.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании 28 мая 2024 года, первым вопрос подсудимому Шаймарданову Р.Р. задал его защитник – адвокат Гильманов И.Х., затем вопрос задал государственный обвинитель и лишь после этого вопрос задал председательствующий судья, что прямо зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 61 оборотная сторона - 62).

Доводы осужденного Шаймарданова Р.Р. о неверном указании во вводной части приговора и в обвинительном заключении адреса его регистрации и места жительства не могут свидетельствовать о незаконности приговора.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела имеется копия паспорта Шаймарданова Р.Р. (т. 3 л.д. 221-222), где местом его регистрации указан адрес: <адрес> <адрес> и не содержится сведений о регистрации по иному адресу.

При этом сам по себе факт проживания осужденного Шаймарданова Р.Р. по иному адресу не подтверждает его доводов о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, не снижает общественную опасность совершенных им преступлений, и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, соответственно, не имеет какого-либо значения для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела.

Согласно статье 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны в суде не заявляли ходатайств об осмотре вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного Шаймарданова Р.Р. о том, что в ходе судебного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не осмотрены вещественные доказательства является несостоятельным.

Доводы осужденного о несоблюдении установленного статьей 312 УПК РФ срока вручения копии приговора не свидетельствуют о незаконности судебного решения и о нарушении его прав, поскольку Шаймарданов Р.Р. воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на приговор.

При назначении Шаймарданову Р.Р. наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено:

- на основании пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ то, что Шаймарданов Р.Р. в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ то, что Шаймарданов Р.Р. ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды и поощрения, а также состояние здоровья Шаймарданова Р.Р. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и иных конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Шаймарданову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Также суд счел необходимым назначить Шаймарданову Р.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Указанные виды дополнительного наказания назначены обоснованно, поскольку из обстоятельств уголовного дела усматривается что осужденный Шаймарданов Р.Р. являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил преступления используя свое должностное положение сотрудника системы ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывал фактические обстоятельства совершения преступлений и их тяжесть, имущественное положение подсудимого, факт нахождения на его иждивении малолетних детей, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Все свои выводы относительно вопросов назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Шаймарданову Р.Р. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года в отношении Шаймарданова Руслана Рафкатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шаймарданова Р.Р. и его защитника адвоката Гильманова И.Х. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи