Решение по делу № 8Г-12267/2021 [88-16035/2021] от 06.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-16035/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-66/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                30 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Москалевой Светланы Анатольевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению Москалевой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года исковые требования Москалевой С.А. к УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и Богатыревой О.А. о признании действий незаконными, понуждении прекратить поставку газа, демонтировать газовое оборудование удовлетворены частично. На Богатыреву О.А. возложена обязанность демонтировать газовое оборудование, установленное в самовольной постройке (лит. «А3»), в соответствии с проектом № на газификацию в жилом доме по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

Москалева С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по гражданскому делу, на оплату проведенной экспертизы в сумме 23 354 рублей и комиссию банка в размере 125 рублей, на оплату проведенной дополнительной экспертизы в сумме 21 018, 60 рублей и комиссию банка в размере 420,7 рублей, оплату услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, за составление возражений и представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года заявление Москалевой С.А. удовлетворено частично. С Богатыревой О.А. в пользу Москалевой С.А. взысканы судебные расходы в размере 79 917, 97 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года изменено. Судебные расходы, подлежащие взысканию с Богатыревой О.А. в пользу Москалевой С.А., снижены до 58 479 рублей.

    В кассационной жалобе представитель Москалевой С.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что Верховный Суд Республики Крым не учел то обстоятельство, что ответчиком Богатыровой О.А. своевременно не был предоставлен проект газификации самовольной пристройки (лит. «№») в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос № о соответствии проекта нормам и правилам, регулирующим порядок и правила газификации имеет правовое значение только для разрешения требований, предъявленных к начальнику УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Шевченко А.И. Считает, что данные требования находятся в непосредственной причинной связи с газифицированием незаконной самовольной пристройки. Полагает, что Верховный Суд Республики Крым неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросу о соответствии проекта газификации домовладения, выполненного по заказу Богатыревой О.А., согласованного ГУП РК «Крымгазсети», нормам и правилам, регулирующим порядок и правила газификации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя (35 000 рублей), а также взысканием в пользу Москалевой С.А, понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 23 354 рубля, а также комиссии банка за перечисление данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительная экспертиза имела правовое значение для разрешения требований, предъявленных к начальнику Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», в удовлетворении которых отказано.

С отсутствием оснований для взыскания стоимости дополнительной экспертизы с Богатыревой О.А. соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку целью проведения исследования являлась проверка проектной документации, за правильность составления которой Богатырева О.А. ответственности не несет.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о соответствии проекта нормам и правилам, регулирующим порядок и правила газификации имеет правовое значение только для разрешение требований, предъявленных к начальнику УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» Шевченко А.И. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены судья не установила.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Москалевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Егорова