Решение по делу № 33-24409/2023 от 31.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-57 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе Кулешова А. Ю. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Кулешову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с вредом здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Кулешова А.Ю. в пользу Прохорова Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга от Прохорова Е.Д. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 754,40 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Кулешова Е.Д. в пользу Прохорова Е.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в 18 400 рублей, транспортные расходы в размере 3 380 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В частной жалобе Кулешов А.Ю. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в возмещении указанных расходов.

С учетом положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Прохоровым Д.В. и Прохоровым Е.Д. заключен договор оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультацию, подготовить исковое заявление о компенсации морального вреда к Кулешову А.Ю. Перечень и стоимость оказываемых услуг по договору определяются дополнительным соглашением, являющимся приложением №... к настоящему договору. Оплата производится на основании акта выполненных работ денежными переводами на карту ПАО «Сбербанк» №....

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <дата>, подписанного сторонами <дата>, стоимость услуг составила 3 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора от <дата>, исполнитель принимает на себя обязательство подготовки процессуальных документов, обеспечение представительства по гражданскому делу №....

Перечень и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяются дополнительным соглашением, являющимся приложением №... к настоящему договору (пункт 1.2).

Из акта приема сдачи выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <дата>, подписанного сторонами <дата> стоимость, стоимость услуг со скидкой составляет 15 400 рублей.

Прохоров Е.Д. произвел оплату договоров об оказании юридических услуг от <дата> и <дата>, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 1 000 рублей; от <дата> на сумму 2 000 рублей; от <дата> на сумму 2 500 рублей; от <дата> на сумму 12 900 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с Кулешова А.Ю. в пользу Прохорова Е.Д. заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд пришел к выводу о том, что к возмещению расходов на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи подлежит 18 400 рублей, а также транспортные расходы в размере – 3 380 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает взысканный судом в пользу истца размер судебных расходов обоснованным и разумным.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, объем участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности. Частная жалоба ответчика правовых оснований, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не подтверждает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов необходимо было применить принцип пропорциональности, с учетом того, что в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, что составляет 10% от заявленных им требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанный в частной жалобе довод о том, что ответчик является пенсионером, основанием для снижения размера взысканных с него судебных издержек не является, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность, однако при представлении надлежащих доказательств тяжелого материального положения стороны может являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения определения в установленном порядке.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Кулешова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья: