Решение от 26.01.2018 по делу № 33-48/2018 от 25.12.2017

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-48/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Говорецкой С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2017, которым постановлено:

иск Елизарова Р. Ю. к Говорецкой С. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Говорецкой С. А. в пользу Елизарова Р. Ю. материальный ущерб в размере 106 544 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 131 385 рублей 50 копеек.

Исковые требования Елизарова Р. Ю. к Говорецкой С. А. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Елизарова Р.Ю. и его представителя Королева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизаров Р.Ю. обратился в суд с иском к Говорецкой С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2014 года ответчица обращалась с заявлением к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ.

28.09.2016 по данному заявлению постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу.

В результате незаконного обвинения он понёс убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, оформлению его полномочий по нотариальной доверенности на общую сумму 106 544 рубля 50 копеек. Необоснованным обвинением ему причинён моральный вред.

Просил взыскать с Говорецкой С.А. материальный ущерб в размере 106 544 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3 641 рубль, расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле - 20 000 рублей.

В судебном заседании Елизаров Р.Ю. требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать её в размере 3 000 рублей и дополнительно взыскать расходы за оформление доверенности на представителя для представления его интересов в настоящем деле - 1 500 рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал.

Пояснил, что защитник осуществлял его защиту по уголовному делу частного обвинения в более чем десяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, за участие которого он оплатил 106 544 рубля 50 копеек.

В связи с рассмотрением уголовного дела ему причинён моральный вред, поскольку дело рассматривалось в суде два с половиной года, о его возбуждении стало известно по месту его работы, что негативно отразилось на отношении к нему коллег и руководства.

Считает, что Говорецкая С.А., зная о его невиновности, в суд обратилась не с целью защитить свои права.

Представитель истца Королев А.Н. просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Говорецкая С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. В письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Говорецкая С.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что её обращение с заявлением в порядке частного обвинения было вызвано поведением жены истца, которая угрожала ей, обращалась в суд о привлечении её к уголовной ответственности и из заявления которой ей стало известно, что Елизаров Р.Ю. сообщил жене ложные сведения, которые она якобы распространила. Однако её письменные возражения относительно исковых требований истца, в которых, в том числе было указано об этих обстоятельствах, не были оглашены в судебном заседании 18.10.2017 и суд не дал им оценку в судебном решении. Также суд не огласил материалы уголовного дела, на которые она ссылалась в своих возражениях.

Расходы по возмещению вреда частным обвинителем подлежат взысканию на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательным условием её наступления является наличие вины причинителя вреда. В случае добросовестного заблуждения частного обвинителя возможность возмещения вреда исключается.

Считает, что её вины в обращении в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имеется, так как, она полагала, что в действиях Елизарова Р.Ю. имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ. Защитить свои конституционные права иным способом она не могла.

Указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку она полагала, что в связи с кассационным обжалованием оправдательного приговора рассмотрение гражданского дела будет отложено.

В возражение на апелляционную жалобу Елизаров Р.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы вина Говорецкой С.А. в причинении ему убытков имеется, поскольку её обращение о привлечении его к уголовной ответственности вызвано не защитой интересов, а причинением вреда ему и его семье.

Истец Елизаров Р.Ю. и его представитель Королев А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчица Говорецкая С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 13.11.2015 Елизаров Р.Ю. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному Говорецкой С.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным постановлением от 29.02.2016 указанный приговор по жалобе частного обвинителя Говорецкой С.А. отменён в связи с нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела норм процессуального права и уголовное дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района 28.09.2016 в отношении                        Елизарова Р.Ю. вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, который апелляционным постановлением от 21.11.2016 вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что ответчик обвиняла Елизарова Р.Ю. в том, что он рассказал жене Е.И.А. о том, что Говорецкая С.А. сообщила ему, что его жена ведёт разгульный образ жизни, и их ребёнок не является его сыном, чем распространил заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство.

В судебных постановлениях указано, что частным обвинителем суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что разговор между Елизаровым Р.Ю. и частным обвинителем Говорецкой С.А. в ходе которого последняя сообщила ему негативные сведения о его жене и ребёнке, о котором он сообщил жене, не имел место и что сообщённые им сведения о разговоре являются ложными.

Также суд не установил наличие умысла, при котором виновный заведомо осознаёт ложность сообщаемых им сведений и что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Защиту интересов Елизарова Р.Ю. при рассмотрении уголовного дела осуществлял защитник М.И.С., действовавшая на основании доверенности от 29.10.2014 № <...>, что не противоречит ст. 49 Уголовно процессуального кодекса РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела и участием защитника по соглашению истец понёс расходы в размере 105 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате консультации по уголовному делу от 23.09.2014 на сумму 500 рублей; договором оказания юридических услуг от 30.10.2014 на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 35 000 рублей, квитанциями от 06.11.2014, 08.12.2014, 17.02.2015 об уплате указанной суммы; договором оказания юридических услуг от 22.01.2015 на представление интересов в апелляционной инстанции и квитанциями на сумму 25 000 рублей; договором оказания юридических услуг от 23.03.2016 на представление интересов при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 45 000 рублей и квитанциями на указанную сумму.

Кроме того, за оформление доверенности защитнику Елизаров Р.Ю. оплатил 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.10.2014, а также за направление почтовой корреспонденции в адрес суда - 44 рубля 50 копеек. Всего в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи по уголовному делу и своей защитой истец понёс расходы в размере 106 544 рубля 50 копеек.

В силу части 2 статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РФ каждый, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию подлежит реабилитации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 № 106-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.10.2011 № 22-П, определениях от 02.07.2013 № 1057-О, от 26.05.2016 № 1141-О, 23.06.2016 № 1284-О расходы на представителя лица, оправданного в совершении преступления по делам частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса РФ. Эти расходы, а также иные судебные издержки могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ. Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца, понесённых им расходов на представителя, в качестве процессуальных издержек по уголовному делу основан на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде понесённых Елизаровым Р.Ю. расходов по оплате услуг адвоката и почтовых расходов в связи с привлечением его к уголовному делу частного обвинения.

Оснований для снижения размера убытков не имеется, поскольку он определён с учётом степени сложности уголовного дела, длительности его рассмотрения (с октября 2014 года по ноябрь 2016 года), объёма юридической помощи, оказанной представителем, а также с учётом принципа разумной достаточности и справедливости.

Судебная коллегия не согласилась сдоводом жалобы об освобождении ответчицы от возмещения материального ущерба в связи с отсутствием её вины в причинении вреда и тем, что её обращение к мировому судье в порядке частного обвинения продиктовано потребностью защитить свои права.

Не обсуждая решение суда о недостаточности оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку сторонами оно не обжаловано, судебная коллегия считает, что правовые позиции, относящиеся к вопросам компенсации морального вреда не могут быть в полной мере распространены и на требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате помощи защитника, понесённых с привлечением к участию в уголовном деле.

При возбуждении дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения (статья 43 Уголовно - процессуального кодекса РФ), наделяется правами на представление доказательств (часть 5 статьи 246 Уголовно - процессуального кодекса РФ), а следовательно, как и истец в гражданском судопроизводстве, обязан самостоятельно оценивать возможности доказывания обоснованности обвинения, имея при этом в виду, что сам факт возбуждения уголовного преследования может повлечь для обвиняемого необходимость несения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве.

Такой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О, в которых указано, что истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности.

Довод жалобы об отмене решения суда в связи с тем, что письменные возражения ответчика относительно иска не приняты судом во внимание необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2017 они были предметом исследования. Не указание на них в судебном акте не влечёт незаконность правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Не оглашение судом первой инстанции материалов дела, на которые ответчик указывала в возражениях на иск, не является нарушением, поскольку ходатайств об их оглашении от Говорецкой С.А. не поступало.

Нарушений гражданско-процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы не установлено, поскольку согласно возражениям от 17.10.2017 Говорецкая С.А. просила рассмотреть дело по иску Елизарова Р.Ю. без её участия, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу в силу норм гражданского процессуального законодательства не является основанием для отложения или приостановления производства по гражданскому делу о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сфальсифицировал доказательства по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных по уголовному делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется,.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности на представление им интересов истца в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 341 рубль, а также приняв во внимание объём работы, проделанной представителем, категорию дела, длительность его рассмотрения, обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 02.11.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░