Решение от 16.06.2022 по делу № 22-942/2022 от 28.04.2022

Судья Зайцев Е.Л.                                                                   дело № 22-942/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    16 июня 2022 года

          Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Золотавина А.Н.,

судей Гаркуши С.Н., Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Широковой К.А.,

защитников-адвокатов Савельева И.А., Костина Н.Н.,

осужденного (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучко И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2022 года, по которому

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), несудимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания (ФИО)1 под стражей с 17 октября 2020 года до 23 июля 2021 года, включительно, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде исправительных работ (ФИО)1 освобожден от отбывания наказания;

мера пресечения не избиралась;

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), несудимый,

-оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

признано за (ФИО)2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ханты-Мансийский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения не избиралась;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Кучко И.В. и возражений защитника-адвоката Савельева И.А., мнение прокурора Широковой К.А., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, выступления осужденного (ФИО)1, защитников-адвокатов Савельева И.А., Костина Н.Н., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда с участием присяжных заседателей (ФИО)1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, (ФИО)2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Этим же приговором (ФИО)2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Данные преступления совершены 14.10.2020 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучко И.В. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2022 года в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указав на незаконность приговора в связи с допущением существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что повлекло неясность и противоречивость вердикта.

Принимая решение о переквалификации действий (ФИО)1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности суд указал, что коллегией присяжных заседателей при ответе на вопрос № 6 о виновности лица исключена формулировка «желая причинить смерть (ФИО)10», вследствие чего оценивать его действия возможно лишь по наступившим последствиям. При этом присяжные заседатели исключили лишь прямой умысел на совершение убийства С..

Кроме того, суд в приговоре допустил противоречия, указав, что при установленных вердиктом обстоятельствах первоначальный умысел Щ не был направлен на причинение смерти потерпевшему, а являлся косвенным, поэтому, зная о том, что потерпевший жив, Щ не совершил бы последующих действий, находящихся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Не согласившись с доводами обвинения о квалификации действий Щ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что, будучи уверенным в том, что его действиями по удушению причинена смерть потерпевшему, в дальнейшем сбросил труп потерпевшего в воду, чтобы избавиться от тела, при этом не убедился, жив ли потерпевший или нет, и таким образом безразлично относился к последствиям в виде смерти потерпевшего, что может свидетельствовать о совершении убийства с косвенным умыслом.

Полагает, что необоснованная переквалификация действий (ФИО)1 повлекла незаконное освобождение (ФИО)2 от уголовной ответственности по ст.316 УК РФ и признание за ним право на реабилитацию, а обжалуемый приговор постановлен вопреки требованиям апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 11.11.2021 г.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савельев И.А. в защиту интересов осужденного Ш просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Полагает, что обжалуемый приговор является законным и постановлен с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Переквалификация действий подсудимого Щ с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ является обоснованной, так как согласно вердикту Щ не желал причинения смерти потерпевшему.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ш состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, являются обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 указанного Кодекса, каковыми являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По настоящему делу такие основания установлены.

По мнению судебной коллегии, по делу допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности, одним из таких нарушений является, прежде всего, неясность и противоречивость вердикта, что связано с недостатками, допущенными при составлении председательствующим вопросного листа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При этом после основного вопроса о виновности подсудимого согласно ч. 3 названной статьи могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона не были соблюдены.

Так, согласно закону при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным, это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими мотив должен быть обязательно указан в приговоре.

Как следует из обвинительного заключения, (ФИО)1 было предъявлено обвинение в умышленном убийстве, возникшем на почве личных неприязненных отношений во время словесного конфликта с потерпевшим К. Однако данные фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах, соответственно, не были разрешены присяжными заседателями и не нашли своего отражения в приговоре суда.

Коллегия присяжных заседателей при ответе на шестой вопрос вопросного листа признала недоказанным, что подсудимый (ФИО)1 при удушении потерпевшего К. желал причинения ему смерти. Председательствующий судья расценил это как признание присяжными заседателями недоказанным наличия у осужденного умысла на лишение жизни.

Однако данная оценка ошибочна, поскольку принята без учета объективной характеристики деяния и всей обстановки совершения преступления, установленной вердиктом.

Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом. Исключение присяжными заседателями факта желания подсудимого лишить потерпевшего жизни означает в силу ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ признание недоказанным лишь прямого умысла у (ФИО)1, но не умысла вообще.

Установленные присяжными заседателями при ответах на пятый, и шестой вопросы обстоятельства по накидыванию на шею потерпевшего веревки, перекрыванию доступа кислорода в дыхательные пути и органы дыхания, и удерживанию веревки в таком положении до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни и оказывать сопротивление, фактически остались без оценки суда в части того, предвидел ли (ФИО)1 возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего в результате совершения указанных действий, сознательно ли допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть дей░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░)1, ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 351 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ 6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 334 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)10, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 26 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 351 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1, ░░░ ░ (░░░)2

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

       ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░