Решение по делу № 12-100/2023 от 05.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

    07 августа 2023 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Кукурекин К.В., с участием представителя заявителя адвоката ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Жалоба мотивирована тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как должностное лицо – директор ГБОУ СОШ № им. ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    По мнению заявителя, указанное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без полного изучения всех фактов, имеющих значения для вынесения постановления.

    Заявитель указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлена её вина ни в форме умысла, ни в форме неосторожности по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ООО «Алтын-ДВ», по результатам исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ и получен счёт на оплату, который направлен в ГКУ ЦФО ДОНС для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Направление счета на оплату в ГКУ ЦФО ДОНС ДД.ММ.ГГГГ мотивировано требованием положений Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, в отношении которых функции и полномочия учреждений осуществляет Департамент образования и науки <адрес>, утвержденного Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с п. 16 которого корректировка обоснований (расчётов) плановых показателей поступлений и выплат в течение финансового года может осуществляться не реже чем раз в месяц, а оплата по счёту ООО «Алтын-ДВ» требовала такой корректировки. Ввиду соблюдения требований указанного приказа счет заявителем был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что, по её мнению, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, не указан доказательства, на которых основаны выводы о её виновности, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. В постановлении не указаны её пояснения по поводу административного правонарушения и им не дана оценка. И кроме того, в резолютивной части постановления не указана часть и статья КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, в совершении которого она признана виновной.

    В судебное заседание заявитель не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката ФИО5

    Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, а постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6, должностное лицо – директор ГБОУ СОШ № им. ФИО7 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

    Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СОШ № имени ФИО7 и ООО «Алтын-ДВ» заключен договор № на изготовление табличек.

    В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора ГБОУ СОШ № имени ФИО7 обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента приёмки работ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СОШ № имени ФИО7 ФИО1 подписан акт выполненных работ № и получен счёт на оплату услуг ООО «Алтын-ДВ» на сумму 23725 рублей.

    Заявка на кассовый расход на оплату по указанному договору ГБОУ СОШ № имени ФИО7 с приложением акта выполненных работ и счёта на оплату по указанному договору в ГКУ ЦФО ДОНС передана только ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если:

1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;

2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона;

4) Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

    Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

    При этом, в соответствии с п.п. 3.1, 3.13 Устава ГБОУ СОШ № им. ФИО7, утвержденного приказом директора Департамента образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Устав), руководитель учреждения действует по принципу единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно п. 3.3.7 Устава руководитель учреждения обязан обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, не допускать просроченной кредитной задолженности учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КР на должность директора ГБОУ СОШ № им. ФИО7 назначена ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. При этом доводы заявителя о том, что она не имела возможности отправить счёт на оплату ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованиями положений Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, в отношении которых функции и полномочия учреждений осуществляет Департамент образования и науки <адрес>, судья считает несостоятельными.

Кроме того, судьёй установлено, что вопреки доводам ФИО1 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких либо иных нарушений судьёй не установлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; таблицей № наличия фактов несвоевременной оплаты исполненных обязательств, представленной ГБОУ СОШ № им. ФИО7; объяснениями ФИО1; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-КР от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу на должность директора ГБОУ СОШ № им. ФИО7 ФИО1; Уставом ГБОУ СОШ № им. ФИО7; счётом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на изготовление табличек от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной, а следовательно не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания – отказать.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6, которым должностное лицо – директор ГБОУ СОШ № им. ФИО7 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья