Решение по делу № 33-7103/2018 от 09.10.2018

Стр.032 г г/п 3150 руб.

Судья Романова Е.В.	8 ноября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7103/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фокина Г.Е., представителя ООО ЧОП «Формула-А» Шубина С.Ж. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от              26 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Фокина Г.Е. к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» от 14 мая 2018 года, от 16 мая                 2018 года, от 18 мая 2018 года.

Восстановить Фокина Г.Е. на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» с 19 мая 2018 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возложить на общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» обязанность выплатить Фокину Г.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2018 года по 26 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» в пользу Фокина Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фокина Г.Е. к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказов незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Фокин Г.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула – А» (далее – ООО ЧОП «Формула – А») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности охранника. Приказом ответчика от 18 мая 2018 г. он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, к дисциплинарной ответственности до 16 мая 2018 г. он не привлекался. Приказом от 16 мая 2018 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за опоздание на инструктаж. Между тем, о том, что инструктаж будет проводиться, он извещен не был. О проводимом инструктаже он узнал от коллеги, после чего явился к месту проведения инструктажа. Просил признать незаконным приказ от 16 мая 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил признать незаконными приказ от 21 декабря 2017 г. № 69 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 14 мая 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 16 мая 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 18 мая 2018 г. об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Гмырин А.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что дисциплинарных проступков со стороны истца допущено не было. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе для увольнения у работодателя отсутствовали. О фактах привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 21 декабря 2017 г. № 69, от 14 мая 2018 г. № 56 истец узнал только в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Трофимов А.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Увольнение истца полагал законным. Указал на пропуск истцом срока обжалования приказа от 21 декабря 2017 г., а также на неверный расчет истцом среднего заработка за время вынужденного прогула. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. заявленные требования о восстановлении на работе полагала подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Фокин Г.Е. и представитель ответчика Шубин С.Ж.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда в части возложения на ООО ЧОП «Формула-А» обязанности выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 19 мая до 26 июля 2018 г., необоснованно в связи с отсутствием точной суммы, подлежащей взысканию. Ссылается, что предоставление истцом и ответчиком неверных расчетов при отсутствии в материалах дела необходимых сведений не может рассматриваться в качестве основания для не произведения расчета судом. Полагает, что суд должен был истребовать у ответчика документы, необходимые для расчета, и установить размер утраченного среднего заработка, подлежащего взысканию.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в действиях истца повторности дисциплинарного проступка не основаны на законе и опровергаются материалами гражданского дела. Приказом № 69 от 21 декабря 2017 г. истца подвергли дисциплинарному взысканию в виде выговора, в ходе судебного заседания дисциплинарный поступок был признан судом обоснованным. Кроме того, обращает внимание на несоответствие выводов суда материалам дела. Так, доказательствами, свидетельствующими о том, что до истца была доведена информация о предстоящем инструктаже, являются свидетельские показания ФИО1, письменный рапорт от 27 июня 2018 г. охранника ФИО2, а также служебная записка ФИО1 от 27 июня 2018 г. Указывает, что проводимый инструктаж являлся законным и обязательным для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Гмырин А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Фокина Г.Е. и его представителя Гмырина А.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Трофимова А.В., просившего решение суда отменить, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фокин Г.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Формула А» в период с 28 мая 2017 г. по                 18 мая 2018 г. в должности охранника.

Приказом работодателя от 18 мая 2018 г. истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совершение истцом таких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем восстановил истца на работе в должности охранника с 19 мая 2018 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, вопреки указанным требованиям закона приказ от 18 мая 2018 г. об увольнении Фокина Г.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом к увольнению истца послужил проступок, выразившийся в опоздании истца на инструктаж, описанный в приказе от 16 мая 2018 г. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был учтен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 21 декабря               2017 г. за невыполнение распоряжения о составлении акта и от 14 мая 2018 г. за отсутствие знаний должностной инструкции и корпоративного стандарта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в неисполнении поручения оперативного дежурного по составлению акта о прилете вертолета нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем признал приказ от 21 декабря 2017 г. законным и обоснованным. Между тем, поскольку доказательств того, что истец не прошел проверку знаний, ответчиком не было представлено, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14 мая 2018 г. № 56 суд признал незаконным. Кроме того материалами дела подтверждается, что на дату совершения проступка (28 апреля 2018 г.) истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности как не прошедший проверку знаний, поскольку по факту проверки знаний от 27 апреля 2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности 14 мая 2018 г., то есть уже после совершения проступка, послужившего основанием к увольнению –                     28 апреля 2018 г., что нельзя признать законным, в том числе и с той позиции, что у работника не имелось времени изменить свое отношение к труду с момента привлечения к дисциплинарной ответственности первым приказом.

Также судом установлено, что, налагая на истца взыскание в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из текста приказа не ясно какие нормы трудовой дисциплины и условий трудового договора были нарушены истцом, что не позволило суду проверить какие конкретно трудовые обязанности истцом не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Фокина Г.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является правомерным. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при вынесении судами решений по трудовым спорам средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется ими в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Между тем, суд, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, в нарушение указанных норм и положений статьи 198 ГПК РФ в решении суда не указал конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, возложив определение ее размера на ответчика, то есть не разрешил по существу вопрос о восстановлении нарушенных прав истца. Следовательно, решение суда в этой части не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, которым должно отвечать судебное постановление, и поэтому подлежит изменению.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая по 26 июля 2018 г. составляет 60 944 рублей 40 копеек. Судебной коллегией указанный расчет проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статей 107 и 139 ТК РФ, а также нормам, приведенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

По приведенным мотивам и на основании статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая по 26 июля 2018 г. в размере 60 944 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в оставшейся части не имеется.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 88, 91, частью 1 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца – увеличению до 2328 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2018 г. изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фокина Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула – А» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула – А» от 14 мая 2018 г., от 16 мая                 2018 г., от 18 мая 2018 г.

Восстановить Фокина Г.Е. на работе в должности охранника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула – А» с 19 мая 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула – А» в пользу Фокина Г.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая по 26 июля 2018 г. в размере 60 944 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере                      3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула – А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2328 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Фокина Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула – А» в остальной части отказать.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова