Решение по делу № 2-403/2021 от 27.05.2021

№ 2-1-403/2021

64RS0015-01-2021-000661-69

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г.                                                                                                   г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.

с участием представителя истца Леликова А.А., ответчика Юсупова М.Б., представителя ответчика Фатоева Т.К.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ершовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению СПК имени Энгельса к Юсупову Мустафе Бакиевичу, Юсупову Ахмату Бакиевичу о взыскании убытков от потравы посевов озимой пшеницы и упущенной выгоды,

установил:

    СПК им.Энгельса обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что сельскохозяйственный кооператив является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

    с кадастровым номером 64:13:290501:9, площадью 507000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ершовский, п. Южный, КФХ «Кумир» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 53 от 26.11.2020 г,

    с кадастровым номером 64:13:290501:10, площадью 768000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский районе, п. Южный, КФХ «Ержан» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.06.2013г.,

    с кадастровым номером 64:13:290501:41, площадью 960000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Антоновское МО, из земель АО «Южный», КФХ «Дунай», по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.02.2017 г.,

    с кадастровым номером 64:13:290501:110, площадью 768000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Антоновское МО, земли АО «Южный», по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 75 от 12.01.2021 г.,

    с кадастровым номером 64:13:000000:190, площадью 12864000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Антоновское МО, земли АО «Южный» по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 г.,

    с кадастровым номером 64:13:290501:323, площадью 1152000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Антоновское муниципальное образование, земли АО «Южный» на праве собственности;

    с кадастровым номером 64:13:030401:435, площадью 2020000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Ершовский, территория Кушумского муниципального образования, по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности от 05.07.2016

На указанных земельных участках осенью 2020 года была посеяна озимая пшеница. 13 декабря 2020 г. выпасом овцепоголовья, принадлежащих ответчикам, была совершена потрава принадлежащих им посевов пшеницы в границах указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Вред причинен по вине ответчиков, которые не организовали надлежащее содержание своего домашнего скота.

В результате противоправных действий ответчиков истцу причинены убытки в виде реального ущерба (расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации пшеницы, посевы которой были потравлены скотом.

Просит суд взыскать с Юсупова Мустафы Бакиевича и Юсупова Ахмата Бакиевича в пользу СПК им. Энгельса убытки от потравы посевов озимой пшеницы: реальный ущерб в размере 2 750 ООО рублей, упущенную выгоду в размере 10 160 000 рублей, всего 12 910 000 рублей.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика Юсупова М.Б.убытки в виде реального ущерба в размере 1691000 руб. и упущенную выгоду в размере 304000руб., реального ущерба в размере 615 000 руб. и упущенную выгоду в размере 110 000руб., реального ущерба в размере 412 000 руб. и упущенную выгоду в размере 74 000руб. и с ответчика Юсупова А.Б. в пользу СПК имени Энгельса убытки в виде реального ущерба в размере 82 000 руб. и упущенную выгоду в размере 15 000руб., реального ущерба в размере 131 000 руб. и упущенную выгоду в размере 24 000руб., реального ущерба в размере 320 000 руб. и упущенную выгоду в размере 58 000руб.

В судебном заседании представитель истца Леликов А.А. уточненные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик Юсупов М.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 13.12.2020 года его скотина находилась дома, ее никто не выпасал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Фатоев Т.К. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что вина ответчика по делу не доказана, не установлено чья скотина была на полях, экспертиза проведена в летнее время, без учета погодных условий, овцы не могли причинить такой объем потравы. Просит в иске отказать.

Ответчик Юсупов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами установлено и следует из материалов дела, что СПК им.Энгельса Ершовского района Саратовской области является арендатором земельных участков;

с кадастровым номером 64:13:290501:9, площадью 507000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п. Южный, КФХ «Кумир»; \поле № 3\1, засеяно 507000 кв.м. /

- с кадастровым номером 64:13:290501:10, площадью 768000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, п Южный, КФХ «Ержан»;\поле №4\1, засеяно 768000 кв.м.\

- с кадастровым номером 64:13:290501:41, площадью 960000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Антоновское МО, из земель А.О «Южный», КФХ «Дунай»;поле №3\2, засеяно 960000 кв.м\\

- с кадастровым номером 64:13:290501:110, площадью 768000кв.м,расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Антоновское МО, земли АО «Южный»; \поле № №2, засеяно 768000кв.м.\

- с кадастровым номером 64:13:000000:190, площадью 12864000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область,Ершовский район, Антоновское МО, земли АО «Южный»;\поле №2, засеяно 12864000кв.м\

- с кадастровым номером 64:13:000000:190, площадью 12864000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область,Ершовский район, Антоновское МО, земли АО «Южный»;\поле №3, засеяно 12864000кв.м\

- с кадастровым номером 64:13:290501:323,площадью 1152000 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Антоновское муниципальное образование, земли АО «Южный»;\поле № №3\2, засеяно 1152000 кв.м\

- с кадастровым номером 64:13:030401:435, площадью 2020000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Кушумского муниципального образования. \поле № 5,засеяно 2020000 кв.м\

Осенью 2020 года истцом на вышеуказанных земельных участках высажена сельскохозяйственная культура – озимая пшеница.

13 декабря 2021 года при проверке угодий, истцом на земельных участках обнаружены крупнорогатый скот и овцы, принадлежащие Юсупову М.Б. и Юсупову А.Б., которые осуществляли потраву урожая, о чем был составлен акты, согласно которых на поле N 2 площадь потравы 655,9 га, степень потравы 35 %;на поле № 3 площадь потравы 232,1 га, степень потравы 36 %;на поле № 3/1 площадь потравы 42.8 га, степень потравы 26 %;на поле №3/2 площадь потравы 160,8 га, степень потравы 27 %;на поле № 4/1 площадь потравы 51 га, степень потравы 35 %;на поле № 5 площадь потравы 186,3 га, степень потравы 30 %.(л.д.60- 81)

Постановлением УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 22.12.20220 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Постановлением административной комиссией администрации ЕМР СО от 28.01.2021 года Юсупов М.Б. и Юсупов А.Б. были признаны виновными по ч.1 ст.9.2 Закона Саратовской области №104 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» за бесконтрольное пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, каждому.

Факт выпаса скота подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он является главой Антоновского МО Ершовского района Саратовской области, Юсупов М.Б. имеет в подсобном хозяйстве 250-300 голов овец, в похозяйственной книге записано 50 голов овец, что не соответствует фактическому количеству голов. 13.12.2020 года было установлен выпас скота Юсупова М.Б.на одном из полей СПК им.Энгельса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного заседания, на двух полях находилось две отары овец и крупный рогатый скот, а также объяснениям в ходе проверки заявления (отказной материал).

Согласно показаниям ФИО6он работает в хозяйстве три года объездчиком полей, в его обязанности входит осмотр полей на наличие скота. 13 декабря 2020 года он обнаружил на большом поле скот Юсупова М.Б.- овцы и 5-6 голов КРС, на втором поле рядом с посадкой находился скот Юсупова А.Б.Кому принадлежит скот он знает, т.к. он давно работает в хозяйстве и неоднократно приходилось выгонять скотину с полей.

Согласно объяснениям ФИО5, данным в ходе проверки заявления в порядке ст. 144 -145 УПК, он проживает у Юсупова А.Б. и помогает по хозяйству. 13.12.2020 года он пригнал отару овец в количестве примерно 300 голов, принадлежащую Юсупову А.Б. на поля озимой пшеницы, по просьбе Юсупова А.Б., т.к. овцы озимой пшеницей наедаются.

Согласно объяснению Юсупова А.Б. он признал факт принадлежности отары овец ему и нахождение ее на полях СПК им.Энгельса (л.д.11-12 отказной материал)

Согласно объяснениям Юсупова М.Б. в его подсобном хозяйстве находится 150 годов овец, в этот день скотину выгнал на улицу его сын и не стал за ней следить, стадо зашло на поля СПК им.Энгельса. (л.д. 16 отказной материал)

Согласно протокола осмотра места происшествия было установлено, что на одном поле находилось стадо овец и стадо крупного рогатого скота, на втором поле – стадо овец. (л.д.6-7 отказной материал). Замеры потравы проводились Глонасс \ GBS навигатор Garmin eTrex 20x.

В ходе судебного заседания свидетели показали на карте обследования полей, где были обнаружены отары овец и стадо КРС.(л.д.72)- на поле № 2 и поле № №3\2.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено принадлежность скота Юсупову М.Б.и Юсупову А.Б., который находился на поле № 2 (скот Юсупова М.Б.), на поле № 3\2(скот Юсупова А.Б)

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, объяснениями свидетелей, данными в ходе проверки заявления СПК им.Энгельса, осмотром места происшествия, актами осмотра потравы и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №577.07 \2021 года на ноле N2 площадь потравы 655,9 га, степень потравы 35 % (229,56 га) -упущенная выгода: 1325,86 рублей*229,56 га = 304 370,68 рублей; реальный ущерб:7365,89 рублей*229,56 га = 1 690 948,25 рублей; а всего 1 995 000 руб.;

на поле №3/2 площадь потравы 160,8 га, степень потравы 27 %(43,42 га) -упущенная выгода: 1325,86 рублей*43,42 га = 58 000 рублей; реальный ущерб:7365,89 рублей *43,42 га = 320 000 рублей; а всего 378 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт причинения ущерба имуществу истцу (потрава озимой пшеницы) и его размер, противоправность бездействия ответчика (допустившего бесконтрольный выпас принадлежащих ему животных на участке истца) и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего приходит к выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доказательств причинения материального ущерба и упущенной выгоды на полях СПК им.Энгельса действиями других лиц, суду не представлено.

Подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате потравы сельскохозяйственными животными, на поле № 2 (земельный участок с кадастровым номером 64:13:290501:110, площадью 768000кв.м,расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Антоновское МО, земли АО «Южный»; с кадастровым номером 64:13:000000:190, площадью 12864000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область,Ершовский район, Антоновское МО, земли АО «Южный»; (скот Юсупова М.Б.), на поле № 3\2( земельный участок с кадастровым номером 64:13:290501:323,площадью 1152000 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Антоновское муниципальное образование, земли АО «Южный»;(скот Юсупова А.Б)

Доказательств того, что скот принадлежащий Юсупову А.Б. и Юсупова М.Б. причинил ущерб на других полях, суду не представлено.

Доводы Юсупова М.Б. о том, что данный скот не принадлежит ему, опровергаются материалами дела.

Свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО7 показали, что скотину с полей выгонял сын Юсупова М.Б. в сторону своего дома. ФИО6 знает скотину Юсупова М.Б., т.к. давно работает в хозяйстве.

Кроме того, Юсупов М.Б. при опросе при проверки заявления СПК им. Энгельса признавал факт принадлежности скота, обнаруженного на полях СПК им.Энгельса. Впоследствии он отказался от ранее данных показаний, сославшись на то, что он плохо владеет русским языком и не понял, что подписывал.

Однако, обстоятельства потравы озимой пшеницы установлены в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела.

Ответчик не признавая исковые требования, считает, что отара овец при таких погодных условиях, с учетом температурного режима, снежного покрова, не могла причинить материальный ущерб в таком размере.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика Юсупова М.Б.

Факт потравы озимой пшеницы установлен комиссией, о чем составлены акты и сделаны фотоснимки.

Свидетель Мурзагалиев М.В. показал, что днем ранее, т.е. 12.12.2020 года он обследовал поля, повреждения озимой пшеницы не было.

Кроме того, согласно справки, выданной администрации Антоновского МО Ершовского района, в подсобном хозяйстве Юсупова М.Б. находится 50 голов овец и 5 голов КРС.

В судебном заседании установлено, что сведения, указанные в похозяйственной книге не соответствуют действительности. Поголовья в подсобном хозяйстве Юсупова М.Б.больше, что он сам подтвердил при дачи объяснения (отказной материал).

Согласно актов осмотра полей причина потравы указана вытаптывание озимой пшеницы.

Доказательств того, что повреждения озимой пшеницы возникло в результате проезда транспортных средств или при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Кроме того, установлено, что на полях находились не только отары овец, но и КРС.

Позиция ответчика, выражающая ссылки на отсутствии доказательств его вины, возражения по поводу принадлежности сельскохозяйственных животных, судом отклоняются, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам спора. Ссылки ответчика являются голословными, не соответствующими действительности.

Доводы ответчика о том, что он был привлечен к административной ответственности с нарушением действующего законодательства, т.к. ему не был предоставлен переводчик, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом действующее гражданское процессуальное доказательство не содержит норм, ограничивавших бы участников спора в представлении доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом и никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление СПК им.Энгельса Ершовского района Саратовской области к Юсупову Ахмату Бакиевичу, Юсупову Мустафе Бакиевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Ахмата Бакиевича в пользу СПК им. <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате потравы в размере 377360,52 руб. и государственную пошлину в размере 6973,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юсупова Мустафы Бакиевича в пользу СПК им. <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате потравы, в размере 1995318,80 руб. и государственную пошлину в размере 18176 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2021 г.

Председательствующий:                                                                         Ж. Г. Лукьянова