Решение по делу № 11-5/2020 от 24.09.2020

Апелляционное дело № 11-5/2020

Мировой судья ФИО2.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомфорт» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> («<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ООО «Стройкомфорт» проводили дорожные работы и разлило битум по всей проезжей части, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус получил повреждения в виде битумных наростов, пятен и т.д. на всей части автомобиля (крылья, двери, резина, диски, задний и передний бампера, подкрылки рычаги, диски тормозные и т.д.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ООО «Стройкомфорт» при проведении дорожных работ в <адрес> («<данные изъяты>» разлило битум по всей проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус получил повреждения в виде битумных наростов, пятен и т.д. на всей части автомобиля (крылья, двери, резина, диски, задний и передний бампера, подкрылки рычаги, диски тормозные и т.д.).

ООО «Стройкомфорт» в нарушение требований ГОСТ 32758-2014 не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании и ремонте на а/д «<данные изъяты>» с 0 км по 0 км 426 м., не принял меры по своевременному устранению помех дорожному движению по осуществлению временного ограничения или перенаправления движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения. В связи с чем должностное лицо ООО «Стройкомфорт» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 39 200 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 140 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 272,25 руб., расходы по оплате специалиста в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению осмотра автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности и почтовых расходов, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, удовлетворены частично.

С ООО «Стройкомфорт» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3300 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1870 рублей, почтовых расходов в размере 272 рубля 72 копейки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей.

    В остальной части иска о взыскании с ООО «Стройкомфорт» в пользу ФИО1 расходов по проведению осмотра автомобиля в размере 1140 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, отказано.

    С ООО «Стройкомфорт» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-944/2019 в размере 6500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья признал допустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, хотя заключение не содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. проведение его в первоначальное состояние. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройкомфорт» ФИО5, апелляционную жалобу не поддержал.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> («<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ООО «Стройкомфорт» проводили дорожные работы и разлило битум по всей проезжей части, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус получил повреждения в виде битумных наростов, пятен и т.д. на всей части автомобиля (крылья, двери, резина, диски, задний и передний бампера, подкрылки рычаги, диски тормозные и т.д.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ООО «Стройкомфорт» при проведении дорожных работ в <адрес> («<данные изъяты>» разлило битум по всей проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус получил повреждения в виде битумных наростов, пятен и т.д. на всей части автомобиля (крылья, двери, резина, диски, задний и передний бампера, подкрылки рычаги, диски тормозные и т.д.).

ООО «Стройкомфорт» в нарушение требований ГОСТ 32758-2014 не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании и ремонте на а/д «<данные изъяты>» с 0 км по 0 км 426 м., не принял меры по своевременному устранению помех дорожному движению по осуществлению временного ограничения или перенаправления движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Должностное лицо ООО «Стройкомфорт» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов об утрате товарного вида и эксплуатационных качеств, была представлена справка специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус составила 39 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Стройкомфорт», оспаривающего размер ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по удалению с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, оставшихся битумных пятен произошедших в результате проезда по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300 руб..

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО6 у суда не имеется. Оно проведено по определению суда.

Доводы истца о том, что заключение не содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, судом не принимаются.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.