Решение по делу № 33-3885/2018 от 29.10.2018

Дело № 33-3885 судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Платоновой Е.С., Хлебникова С.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платоновой Екатерине Сергеевне, Хлебникову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Платоновой Е.С., Хлебникову С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 27.09.2012 года в размере 506431,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8264,00 руб.

В обоснование своих требований указали, что 27.09.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», Платоновой Е.С. и Хлебниковым С.Л. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на потребительские цели в размере 370000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, а созаемщики обязались возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до 27.09.2015 года. В период пользования кредитом созаемщики свои кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 27.06.2018 года составляет 1268466,52 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Таджетдинов Н.З. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Платонова Е.С., Хлебников С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по ордеру – адвоката Вент М.О. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, указали, что до отзыва у банка лицензии они добросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору. В дальнейшем они не могли оплачивать ежемесячные платежи по спорному кредитному договору в связи с тем, что они не были уведомлены об открытии в отношении ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» конкурсного производства, наименовании банка и его адресе, а также не были уведомлены о новых реквизитах, по которым можно было бы производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем полагают, что задолженность по оплате кредита возникла не по их вине, а из-за бездействий банка. Кроме того, истец не обращался к ним и в суд о принудительном взыскании кредитной задолженности, то есть умышленно содействовал увеличению процентов за пользование займом, убытков в виде неустойки, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания просроченных процентов за пользование займом в размере 143214,53 руб., неустойки в размере 200000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8264,00 руб. не имеется. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, а также при вынесении решения просили учесть их семейное и материальное положение.

Представитель ответчиков Платоновой Е.С., Хлебникова С.Л. по ордеру - адвокат Вент М.О. в судебном заседании не отрицала наличие просроченной задолженности у ответчиков. Однако полагала, что нарушение созаемщиками кредитных обязательств произошло не по их вине, а из-за бездействия банка. Просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением ответчиков, указав, что Платонова Е.С. в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, дохода не имеет. Хлебников имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является плательщиком алиментов, а также ответчики имеют долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2018 года исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платоновой Е.С., Хлебникову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Платоновой Е.С., Хлебникова С.Л. в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326431,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264,00 руб., всего 334695,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платоновой Е.С., Хлебникову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Платонова Е.С., Хлебников С.Л. просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков Платоновой Е.С., Хлебникова С.Л. по ордеру адвоката Вент М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 309-310, п. 2 ст. 322, ст. 327, ч. 1 ст. 330, ст. ст.333, 452, 807, 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлены обстоятельства, что 27.09.2012 года между КБ ООО «Спецсетьстройбанк» (ООО), Платоновой Е.С. и Хлебниковым С.Л. был заключен кредитный договор № № на сумму 370 000 руб. на потребительские цели под 22,9 % годовых на срок до 27.09.2015 года. При этом ответчики подтвердили, что были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в Графике погашения кредита; все условия, предусмотренные договором, созаёмщикам понятны и с ними согласованы, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

Заключённый с банком кредитный договор от 27.09.2015 года содержит все предусмотренные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условия, а именно: процентные ставки по кредиту, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и т.д.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, перечислив на текущий счет заемщика Платоновой Е.С. № денежные средства в сумме 370000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.09.2012 года по 27.06.2015 года.

Согласно условиям заключенного кредитного договора обязательства созаёмщиков по договору являются солидарными, они самостоятельно решают, кто из них и в каких долях исполняют обязательства, установленные кредитным договором (п. 1.3.). Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения кредита (п.3.1.), то есть 27-ого числа ежемесячно в сумме 14297 руб. 20 коп., последний платеж – в сумме 14297 руб. 19 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ответчики свои обязательства по заключенному кредитному договору в нарушение пункта 1.4. его условий своевременно не исполнили, допустив просрочки платежей по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили. Данные обстоятельства фактически ими не оспариваются.

Судом на основании представленного истцом расчёта, произведённого по состоянию на 27.06.2018 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 1268466,52 руб., из которых: 163216,79 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 143214,53 руб. – задолженность по просроченным процентам, 962035,20 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу. Размер неустойки на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ снижен банком, а затем судом и определен на основании ст. 333 ГК РФ - 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Платоновой Е.С., Хлебникова С.Л. обязательств по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что согласно приказу Центрального Банка РФ от 22.09.2014 года № ОД-2580 у кредитной организации КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2014 года КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.11.2016 года конкурсное производство в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) продлено на шесть месяцев (л.д.39-42).

С учётом изложенного, отзыв лицензии у банка и введение конкурсного производства сами по себе не являются основаниями, освобождающими созаёмщиков от исполнения кредитных обязательств перед банком по возврату кредита и процентов за пользование им. Доказательств обратного в силу ст. 401 ГК РФ ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили. Кроме того, ответчики согласно ст. 327 ГК РФ правом на внесение причитающихся с них денежных средств по внесению кредита на депозит нотариуса не воспользовались, достаточных мер к надлежащему исполнению своих обязательств по договору от 27.09.2012 года не приняли. Кроме того, реквизиты для оплаты кредитных договоров, заключенных с банками-банкротами, размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Также, банком в рамках досудебного урегулирования спора заемщику Платоновой Е.С. по указанному ею в кредитном договоре адресу было направлено требование (уведомление) от 25.07.2017 года о возврате кредита с указанием наличия задолженности, способов и срока оплаты с указанием реквизитов, о чём в материалы дела представлен кассовый чек от 08.08.2017 года о направлении претензии (л.д.27-28). Кроме того, действующим гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по процентам, штрафным санкциям, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право на их предъявление обусловлено условиями кредитного договора и нормами ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ. Право на снижение неустойки реализовано судом первой инстанции согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Е.С., Хлебникова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий