Решение по делу № 33-3776/2019 от 23.05.2019

Строка 124г, госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 - 3776/2019          3 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Панфиловой Е.В. к Третьяковой Е.В. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Взыскать с Третьяковой Е.В. в пользу Панфиловой Е.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Панфилова Е.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.В. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилья, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверки содержания и ремонта общего имущества собственников выявлены нарушения п. 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают более 50% голосов «за» по вопросу перехода со специального счета на счет регионального оператора. По факту проголосовали «за» собственники, обладающие 1 858,3 кв.м, что составляет 48% от общей площади жилых помещений 3 871,4 кв.м. Итоги данного собрания отказались подписывать два члена счетной комиссии из трех – ФИО и ФИО1, о чем сделали соответствующую запись в протоколе. Также в протоколе использован корректор, что недопустимо. Ни по одному вопросу не было указано количество квадратных метров квартир проголосовавших собственников, были выведены только проценты. Третьякова Е.В. единолично в протоколе приняла решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта без состоявшегося кворума по данному вопросу, что нарушает п. 2 ст. 185.2 Гражданского кодекса РФ. Просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В дополнениях к исковому заявлению указала, что при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственникам помещений не требуется принимать решение о размере взноса на капитальный ремонт, сроках его проведения и перечне работ, однако такие вопросы были включены в повестку дня собрания, что свидетельствует о том, что собственники голосовали за специальный счет дома. С итогами голосования и принятым решением собственники не были ознакомлены. Причины перехода на счет регионального оператора в бюллетенях и протоколе не указаны. При этом дом уже в настоящее время требует капитального ремонта. Два члена счетной комиссии не подписали протокол, так как решения от собственников помещений собирались инициатором собрания по окончании срока приема голосов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика Рукша А.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «УК «Вектор», в суде с иском не согласился, полагал, что оспариваемое решение общего собрания было принято в соответствии с законом.

Третьи лица - ГЖИ Архангельской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Третьякова Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд оставил без внимания ее доказательства и аргументы, нарушил принцип единообразия в толковании и применении судами норм права. Свидетели суду поясняли, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. она просила жильцов жилых помещений в доме заполнить бюллетени голосования, заходила в другие квартиры с тем же вопросом. При этом суд не учел, что свидетели не дали четких показаний, о чем конкретно она говорила с жильцами и какие бумаги держала в руках. К тому же свидетели упоминали одну квартиру, возле которой ее видели, а в руках у нее - пачку заполненных бюллетеней. Суд пришел к изложенным в решении выводам, основываясь на домыслах свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу истца Панфиловой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, по инициативе собственника квартиры за номером № указанного дома Третьяковой Е.В., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно – заочной форме.

Итоги голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании был вынесен вопрос о принятии решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (вопрос № повестки дня), по которому принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Принимая решение и признавая решение общего собрания в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции, проверив и установив наличие у истца Панфиловой Е.В. права на обращение в суд с настоящим иском (участвовала в собрании, голосовала против), предъявленным в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок, пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания было допущено существенное нарушение порядка его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вывод суда, изложенный в судебном решении, судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данным вопросам принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 3 872,3 кв.м. Нежилые помещения, не относящиеся к общедомовому имуществу, отсутствуют.

Как видно из представленных в материалы дела решений собственников помещений вышеназванного дома, по вопросу № повестки дня (выбор способа формирования фонда капитального ремонта) проголосовало 52% собственников, обладающих 2 014,85 кв.м общей площади жилых помещений в доме.

Оценивая на наличие кворума бюллетени для голосования, суд первой инстанции, установив причины отказа секретарей собрания подписать оформленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о невозможности достоверно установить количество голосов собственников, принявших решение по вопросу 2 с соблюдением требований ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, – ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин., а также место, куда должны передаваться такие решения – почтовый ящик квартиры №, подъезд №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО1 показали суду, что инициатор собрания – ответчик Третьякова Е.В. по окончании времени сбора бюллетеней – после 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обход квартир с просьбой к собственникам заполнить бюллетени для голосования. Количество и содержание дополнительно собранных Третьяковой Е.В. бюллетеней не назвали.

Принимая во внимание, что при подсчете кворума не подлежали учету бюллетени, собранные ответчиком по окончании времени их приема, а установить количество таких бюллетеней не представилось возможным, при том, что каждый из них мог иметь решающее значение для принятия решения, исходя из общего количества принявших участие в собрании голосов, вывод суда, основанный на положениях ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, о существенном нарушении порядка проведения собрания является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что данный вывод суда основан на домыслах свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку со своей стороны Третьякова Е.В., в нарушение      ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих как показания вышеуказанных свидетелей, обоснованно принятых судом, так и сам вывод суда.

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта определить не представилось возможным, что расценивается как его отсутствие.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда о допущенных нарушениях при составлении протокола. Переоценивать вывод суда в указанной части, основанный на правильном применении п. 3, подп. 2, 3 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, что, как следствие, является основанием для признания общего собрания недействительным (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает.

При такой ситуации, апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, в том числе по оценке представленных в дело доказательств, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            М.В. Смоленцев

Судьи                                                        С.В. Корепанова

                                          Н.С. Моисеенко