Решение по делу № 2-371/2024 (2-3604/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-371/24

25RS0005-01-2023-003518-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                          г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                          Долженко Е.А.

при секретаре                                                     Ларине В.Р.,

с участием:

истца                                           Попкова В.В.,

представителя истца                          Гришиной А.А.,

представителя ответчика                      Тхоренко К.С.,

    ответчицы по встречному иску     Попковой Т.Н.,

помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока           Алимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Виктора Викторовича к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока к Попкову Виктору Викторовичу, Попковой Татьяне Николаевне, Попковой Марии Викторовне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в его владении находится квартира (комната) №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения отсутствуют. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 09.11.2020 спорное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности. Жилое помещение находилось на балансе федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ), предоставлено Попкову В.В. как служебное жилое помещение, в связи с прохождением военной службы с 1987 года на судне <данные изъяты> в воинской части №, входящей в состав воинской части № Тихоокеанского флота. В сентябре 1990 года Попков В.В. вселился в жилое помещение, ему предоставлены ключи. Решение о предоставлении квартиры не сохранилось, документы на жилое помещение надлежащим образом воинской частью не оформлены. Квитанции на оплату за жилое помещение за периоды февраль 1994 года, июль 1994 года, август-декабрь 1994 года, январь-август 1995 года выставлялись на имя Попкова В.В. на основании лицевого счета <данные изъяты> (ранее №). С 1997 года в связи с реформой оплаты жилья и коммунальных услуг квитанции оформляются на имя Якимова Н.В., значащегося зарегистрированным в квартире, и которому ранее было предоставлено спорное жилое помещение в связи с прохождением военной службы. Наличие регистрации Якимова Н.В. явилось препятствием для оформления ордера на жилое помещение. Согласно выписке по Форме-10 от 10.11.2020 жена Якимова Н.В. была снята с регистрационного учета 22.01.1981. В связи с чем, полагает, что Якимов Н.В. также мог в 1981 году уволиться из вооруженных сил и выселиться из жилого помещения, не снявшись с регистрационного учета. В 1991 году Попков В.В. уволен из воинской части <данные изъяты> на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом <данные изъяты> от 20.05.1991. В период с 1992 года по 1997 год Попков В.В. работал в гражданской должности в воинской части №. Ни после окончания службы, ни в период работы в гражданской должности, ни после увольнения требование о выселении к нему не предъявлялось. С 1996 года проживает в жилом помещении вместе с семьей Попковой Т.Н., Попковой М.В. На основании акта приема-передачи от 30.03.1998 № жилой дом по <адрес> передан в муниципальную собственность г. Владивостока. Исполняет надлежащим образом обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, производит в квартире ремонт, иного жилья в собственности не имеет, правом на приватизацию не воспользовался, проживает в квартире более 30 лет на условиях договора социального найма, обращался в администрацию г. Владивостока. Письмом <данные изъяты> от 24.03.2021 им получен ответ об отказе в предоставлении квартиры по договору социального найма на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования и ордера. Не согласившись с отказом, Попков В.В. обратился в суд, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022 по делу № 2-268/2022, иск оставлен без удовлетворения, в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2022, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023. Судебными актами установлено, что Якимов Н.В. корреспонденцию по адресу регистрации в спорном жилом помещении не получает. Указывает на то, что с 1990 года владеет открыто и добросовестно недвижимым имуществом, не скрывает своего права на него, имущество из его владения не выбывало, при этом продолжает проживать в квартире, поддерживать ее в надлежащем состоянии. Просит суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Попкова Т.Н., Попкова М.В.

Определением суда от 20.03.2024 принято встречное исковое заявление администрации г. Владивостока к Попкову В.В., Попковой Т.Н. о выселении, согласно которому спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В соответствии с выпиской по Форме-10 в квартире зарегистрирован Якимов Н.В. на основании ордера № от 28.04.1980. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022 Попкову В.В. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма, при этом судом установлено, что факт длительного проживания в квартире, исполнение прав и обязанностей нанимателя не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, как и обязанности администрации г. Владивостока предоставить Попкову В.В. квартиру по договору социального найма. 12.01.2024 проведена проверка жилого помещения, о чем составлен акт. В ходе проведения проверки установлено, что в квартире без правоустанавливающих документов проживают Попков В.В., Попкова Т.Н., ордер на жилое помещение им не выдавался, в связи с чем вынесено предупреждение о необходимости освобождения самовольно занимаемого жилого помещения в срок до 29.02.2024. Администрация г. Владивостока просила суд выселить Попкова В.В., Попкову Т.Н. из спорной квартиры.

Протокольным определением суда от 12.04.2024 принято уточнение встречного искового заявления, с учетом которого администрация г. Владивостока просит суд выселить Попкова В.В., Попкову Т.Н., Попкову М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебных заседаниях Попков В.В. и его представитель поддержали заявленные первоначальные требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, суду пояснив, что жилое помещение предоставлено в качестве служебной квартиры в связи с прохождением Попковым В.В. военной службы, на момент вселения в квартире никто не проживал, в том числе и Якимов Н.В. Оформить жилое помещение на условиях социального найма не представляется возможным, так как утрачено решение о предоставлении квартиры Попкову В.В., отсутствует ордер. Воинская часть каких-либо документов, подтверждающих право проживания в квартире, не выдала. Иного жилого помещения Попков В.В. не имеет. В настоящий момент в жилом помещении проживают Попков В.В., его супруга Попкова Т.Н., периодически дочь Попкова М.В. Полагали, что длительное не предъявление уполномоченными органами требования о выселении породило право на проживание в спорном жилом помещении. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о выселении. Поддержали доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление, согласно которому ранее Попков В.В. обращался в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Исковое заявление было зарегистрировано 02.11.2020 (гражданское дело № 2-488/2021), принято к производству 09.11.2020, 01.12.2020 проведена подготовка дела, на котором присутствовал представитель администрации г. Владивостока. Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление Попкова В.В. было оставлено без рассмотрения. При указанных обстоятельствах 01.12.2023 администрацией г. Владивостока пропущен срок исковой давности, встречное исковое заявление подано 20.03.2024.

В судебном заседании Попкова Т.Н. поддержала первоначальное исковое заявление, суду пояснив, что Попков В.В. не смог оформить право собственности на жилое помещение, поскольку в квартире зарегистрирован Якимов Н.В., который с 1996 года в ней не появлялся. Попыток связаться с последним не предпринимали. Проживают семьей в спорной квартире, несут бремя его содержания, задолженностей нет. Имеет в собственности квартиру в <адрес> в <адрес>, у Попковой М.В. какого-либо недвижимого имущества не имеется.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержала встречное исковое заявление, суду пояснив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, при этом семья Попковых не признана малоимущей, в очереди на приобретение квартиры не состоит. Требование о выселении заявлено с тем, чтобы предоставить жилое помещение лицам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении. Срок исковой давности по требованию встречного искового заявления не пропущен, поскольку недвижимое имущество не выбывало из владения муниципалитета.

В судебное заседание не явились Попкова М.В., Якимов Н.В., извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску, его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению Попкову Т.Н., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, встречное исковое должно быть удовлетворено, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, установлено, что 28.04.1980 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Первомайского района № предоставлено Якимову Н.В. на состав семьи из трех человек: супругу ФИО10, сына ФИО11 Якимов Н.В. зарегистрирован в квартире с 15.05.1980 по настоящее время. В период с мая 1987 года по май 1991 года Попков В.В. проходил военную службу в войсковой части № техником <данные изъяты>, в 1987 года ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Несмотря на вселение, Попков В.В. и члены его семьи в спорной квартире регистрацию не имеют и не имели. С 29.07.2002 Попков В.В. имеет постоянную регистрацию в <адрес>, члены его семьи – жена и дочь также зарегистрированы в <адрес>. Сам по себе факт длительного проживания Попкова В.В. в квартире, исполнение прав и обязанностей нанимателя – не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, об обязанности администрации г. Владивостока предоставить Попкову В.В. квартиру по договору социального найма.

Заявляя требование о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, Попков В.В. указал на то, что он непрерывно проживает в жилом помещении порядка 30 лет, несет бремя его содержания, факт предоставления жилого помещения подтверждается нотариально заверенными заявлениями ФИО12, ФИО13

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку для признания права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно обязательных условий: добросовестность владения, давность владения, непрерывность владения. При этом добросовестность владения подразумевает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Получая спорную квартиру во владение и пользование как служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, на что указано самим Попковым В.В., истец по первоначальному иску знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности вследствие такой передачи.

Кроме того, Попков В.В. обращался ранее суд с исковым заявлением о возложении обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры, то есть знал о том, что жилое помещение было передано в муниципальную собственность администрации г. Владивостока.

Таким образом, владение Попкова В.В. жилым помещением нельзя признать добросовестным.

Оплата коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилья, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, так как Попков В.В., проживая в указанном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

Сами по себе договоры на выполнение работ, оказание услуг в отношении спорного жилого помещения не свидетельствуют о возникновении права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление администрации г. Владивостока о выселении, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, в редакции, действовавшей на момент предоставления Попкову В.В. жилого помещения, предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

В соответствии с требованиями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 16.05.2022 Попкову В.В. отказано в возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения по тем обстоятельствам, что отсутствуют документы-основания предоставления ему служебного жилого помещения, впоследствии переданного в муниципальный жилищный фонд.

При этом обстоятельства фактического проживания Попкова В.В., Попковой Т.Н., Попковой М.В. в отсутствие каких-либо законных оснований подтверждены актом проверки (осмотра) от 12.01.2024 управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока.

Обсуждая заявление Попкова В.В. и его представителя о пропуске срока исковой давности по требованию о выселении, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, статья 304 и статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Попков В.В. и члены его семьи (Попкова Т.Н., Попкова М.В.) занимают жилое помещение без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод письменных возражений о том, что администрация г. Владивостока пропустила срок исковой давности по заявленному требованию о выселении, является необоснованным.

То обстоятельство, что ранее 24.07.2021 определением Первомайского районного суда г. Владивостока исковое заявление Попкова В.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности в рамках гражданского дела № 2-488/2021 оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца, на течение срока исковой давности не влияет.

При этом отсутствие за Попковым В.В. на праве собственности какого-либо иного жилого помещения, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости, обстоятельством, исключающим возможность выселения из спорного жилого помещения, не является, поскольку последний имеет регистрацию по адресу: <адрес>, Попкова Т.Н. и Попкова М.В. зарегистрированы в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Попкову Виктору Викторовичу в иске к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Выселить Попкова Виктора Викторовича, <данные изъяты>, Попкову Татьяну Николаевну, <данные изъяты>, Попкову Марину Викторовну, паспорт <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Долженко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2024