Решение по делу № 33-11029/2024 от 29.05.2024

Судья Шайдуллина Р.И.                                          УИД 16RS0040-01-2024-000293-29

                                                                                                         Дело № 2-946/2024

      Дело № 33-11029/2024

                                                                                                         Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банку ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Аскаровой Алии Фанисовны (<дата> года рождения, ....) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 182 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 769 руб. 36 коп., в счет возмещения убытков 36 180 руб. 81коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 126 275 руб. 09 коп., в возмещение почтовых расходов 268 руб.

Взыскивать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Аскаровой Алии Фанисовны (<дата> года рождения, ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 182 600 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16 марта 2024 года по день фактической уплаты суммы 182 600 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 975 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Аскарова А.Ф. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании в счет возврата уплаченной по договору суммы 182 600 руб., возврата процентов в размере 36 181 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 181 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 182 600руб., за период с 6 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2022 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 909 600 руб. под 14,7% годовых. 1 сентября 2022 года со счета истца списана сумма в размере 182 600 руб., из которых 119 600руб. – оплата страховой премии, 40 000 руб. – оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, 23 000 руб. – оплата сервисной услуги. В заявлении о предоставлении потребительского кредита банк указал сумму требуемого кредита в размере 909 600 руб., тогда как требовалась сумма на приобретение автомобиля в размере 727 000 руб. Банк до получения от потребителя согласия на приобретение дополнительных услуг неправомерно включил их стоимость в сумму кредита. В заявлении на предоставление кредита Банком машинописным способом внесена информация о стоимости дополнительных услуг. Заемщик свое волеизъявление на получение данных дополнительных услуг не давал. Документы, подтверждающие, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на приобретение дополнительных услуг или отказаться от них, не имеется. Поскольку стоимость услуг была включена в сумму кредита, на данную сумму за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО), выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку никаких дополнительных услуг истцу банком навязано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 1 сентября 2022 года между Аскаровой А.Ф. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 909 600 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – 1 сентября 2027 года.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату его заключения составляет 14,7 % годовых.

В силу пункта 25 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в заявленном размере в счет оплаты дополнительных услуг к договору:

- 40 000 руб. за услугу по выпуску банковской карты «Автолюбитель», предоставляемую Банком ВТБ (ПАО);

- 119 600 руб. за сервисную услугу «Помощь на дорогах» № ...., предоставляемую ООО «Лайфлайн»;

- 23 000 руб. за сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний, предоставляемые ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5».

1 сентября 2022 года банком на основании распоряжения заемщика с его счета списаны соответствующие денежные суммы.

22 февраля 2023 года Аскарова А.Ф. направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление, содержащее требование о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в общем размере 182 600 руб.

20 сентября 2023 истец посредством электронной почты обратился к Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей аналогичные требования.

22 сентября 2023 года ответчик посредством смс-сообщения уведомил заявителя об отказе в удовлетворении его требований.

7 ноября 2023 года Аскарова А.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении Банк ВТБ (ПАО), указав, что спорные услуги ей были навязаны банком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 27 ноября 2023 года № .... в удовлетворении требования Аскаровой А.Ф. отказано.

Полагая, что ее права нарушены, Аскарова А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих, что Аскаровой А.Ф. при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на приобретение дополнительных услуг или отказаться от них, в связи с чем пришел к выводу о том, что Банком не было получено согласие Аскаровой А.Ф. на заключение договоров дополнительных услуг до подписания кредитного договора, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, банком при заключении кредитного договора с Аскаровой А.Ф. не соблюдены.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальны условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договор: потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условии договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела, подписанная Аскаровой А.Ф. анкета-заявление на предоставление кредита, содержится ее согласие на приобретение дополнительных услуг (в пункте 11 «Параметры дополнительных услуг»). Отметка напротив услуг Сервисная услуга «Помощь на дорогах», Карта «Автолюбитель», Сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний проставлена не собственноручно потребителем, а машинописным способом. Вместе с тем, отметка в графе «Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг проставлена не машинописным способом, а лично потребителем услуги (том 1, л.д.65-об.).

Договор купли продажи транспортного средства, спорный и опционный договор с ООО «Лайфлайн» были заключены Истцом 31 августа 2022 года, а кредитный договор заключен на следующий день – 1 сентября 2022 года, что указывает на то, что спорный договор с ООО «Лайфлайн» был заключен с согласия истца и до заключения кредитного договора (том 1, л.д. 22). Согласно выписке по счету за период с 31 августа по 29 ноября 2022 года денежные средства в размере 909 600 рублей 00 копеек были переведены банком на счет истца 1 сентября 2022 года (том 1, л.д.21). Срок действия Кредитного договора составляет 60 месяцев – до 1 сентября 2027 года.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 14,7 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбор Заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

Базовая процентная ставка по Кредитному договору составляет 16,70 процента годовых (пункт 4.2 Индивидуальных условий).

До заключения кредитного договора истцом была собственноручно подписана анкета-заявление на получение кредита, в соответствии с которой заявителю при предоставлении кредита включены все дополнительные услуги, в том числе:

услуга Финансовой организации по выпуску дебетовой банковской карты «Автолюбитель» на основании правил предоставления и использования банковских карт Финансовой организации. Оплата Услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 40 000 рублей 00 копеек;

- сервисная услуга «Помощь на дорогах» стоимостью 119 600 рублей 00 копеек, предоставляемая ООО «Лайфлайн»;

- сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний, стоимостью 23 000 рублей 00 копеек, предоставляемые ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5».

Как уже было указано выше, в заявлении о предоставлении кредита истец был проинформирован и понимает, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием заключения Кредитного договора. Истец был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения Дополнительных услуг. С условиями предоставления Дополнительных услуг Заявитель ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его роспись в пункте 11 анкеты, а также собственноручно проставленном значке в графе «Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг».

Также в указанном пункте анкеты-заявления Заявитель уведомлен, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из дополнительных услуг Клиент вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта и проставить подпись.

Таким образом истцом собственноручно проставлено согласие на оказание дополнительных услуг при заключении Кредитного договора, что свидетельствует о том, что при предоставлении кредита по Кредитному договору Финансовой организацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, было получено согласие Заявителя на оказание ему за отдельную плату указанных дополнительных услуг.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Услуга «Автолюбитель», Услуга ООО «Лайфлайн» и Сервисные пакеты были навязаны Банком истцу при заключении Кредитного договора, отсутствуют.

Из содержания заявления-анкеты на получение кредита усматривается, что дополнительные услуги выбраны истцом самостоятельно, возможности кредитования без приобретения таких дополнительных опций банком заемщику также разъяснена надлежащим образом, о чем свидетельствует проставленная истцом подпись в специально отведенной графе 12 бланка заявления (том 1, л.д.66).

Ознакомление и согласие заемщика по оплате дополнительных опций из кредитных средств подтверждается подписями заемщика на каждой странице кредитного соглашения, которое содержит указание на оплату, в том числе, спорных дополнительных услуг в пункте 25 индивидуальных условий.

Добровольное заключение заемщиком договора на оказание каких-либо дополнительных или сервисных услуг подтверждается отсутствием в кредитной документации, информации, размещенной на сайте Банка, в регламентных документах Банка, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора страхования или иных услуг. В действиях Банка ВТБ ПАО не усматривается ущемление прав и причинение вреда потребителю.

Тот факт, что оплата спорного договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком при получении кредита. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Банком ВТБ (ПАО) при заключении Кредитного договора с Заявителем были соблюдены.

Факт того, что данная спорная услуга была навязана потребителю Банком при заключении кредитного договора материалами гражданского дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что юридические лица ООО «Кан Авто Эксперт-5», где истец приобрел транспортное средство, и ООО «Лайфлайн», предоставившее платную услугу «Помощь на дорогах» находятся по одному адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что эта услуга была предложена истцу не банком, а автосалоном при выборе транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах банком права истца как потребителя нарушены не были. Как следствие, подлежит отмене решение суда о взыскании с банка в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 182 600 руб.

Поскольку не установлено в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также следует отказать.

Ввиду того, что при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Отказать Аскаровой Алие Фанисовне в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи