Решение по делу № 8Г-24745/2022 [88-23810/2022] от 07.09.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция –ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №г-24745/2022 (88-23810/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РОССИИ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уничтожение уголовного дела, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-669/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уничтожение уголовного дела, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что уголовное дело № (возбужденное ДД.ММ.ГГГГ), по которому он признан потерпевшим, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено. Считает, что в нарушение п. 434 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, уничтожение уголовного дел произведено незаконно, так как после последнего прекращения ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело должно храниться минимум три года или пять лет. Также указывает на отсутствие надлежащего уведомления его сотрудниками полиции о вынесении постановления о прекращении уголовного дела, тем самым ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, нарушении сна, аппетита. Для него является принципиальным, чтобы лицо, совершившее хищение было установлено. Прекращение уголовного дела лишит его возможности предъявить исковые требования к лицу, совершившему хищение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был признан потерпевшим, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования, было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные п.433 Приказа МВД России от 30.06 20Р №.

Постановление о прекращении уголовного дела истцу направлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что уничтожение уголовного дела произведено в соответствии с требованиями приведенных в решении норм.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав, так как, несмотря на сообщение по телефону ФИО1 о плохом самочувствии, судом апелляционной инстанции не отложено судебное заседание, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в материалах дела ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи