Решение по делу № 11-29859/2012 от 04.12.2012

Судья Бойкова А.А. гр. дело № 11-29859/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Есиповой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г., которым в удовлетворении иска Есиповой к Есиповой, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи жилья в собственность, признании незаконной регистрации договора передачи, обязании заключить договор социального найма отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Есипова Валентина Александровна обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к несовершеннолетней Есиповой Екатерину Андреевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора передачи жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ………а, д……., кв….., в собственность, заключенного между ответчиками ………..г. № ……., признании незаконной регистрации указанного договора, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма, включив в него Есипову и ее законных представителей.

Ссылаясь на положения ст. 11 ЖК РФ и ст.ст. 1 и 2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указала, что отказалась от участия в приватизации в пользу Есиповой, однако ответчик в лице ее законных представителей Есипова и Семенец ущемляют ее право на пользование жильем, ограничивают в пользовании местами общего пользования.

Истец и ее представитель на основании доверенности Макаров в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Есиповой – Есипов против удовлетворения иска возражал.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Есипова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основанными на законе и имеющихся в деле данных.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Есипову и ее представителя Макарова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Есиповой - Есипова, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ………, д………., кв……., общей площадь. ……… кв.м, жилой ……. кв.м. была предоставлена в пользование Есиповой на состав семьи из двух человек (мужу ……., матери мужа ……….) на основании ордера № ……., выданного Бабушкинским исполкомом ……… г. (л.д.39).

……….г. между Есиповой и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма, в соответствии с которым ей в составе семьи из четырех человек, в том числе мужу ….., сыну ….., внучке ……... была предоставлена в пользование кв. № …….. в д…… по ул. ……… в г.Москве (л.д.38).

………. г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Есиповой Е.А. был заключен договор передачи жилого спорного помещения в собственность в порядке приватизации за № ………… (л.д.40).

При этом Есипова и Есипов отказались от права на участие в приватизации жилого помещения в пользу Есиповой, что подтверждается заявлением, Есипов правом на приватизацию ранее уже воспользовался (л.д.41).

………г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

В настоящее время в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы с 10.01.1992 г. истец Есипова, а также ……….., ………, ……………(л.д.7).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, исходя из смысла ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что за Есиповой как за лицом, отказавшимся от своего права на приватизацию в пользу внучки Есиповой, сохраняется право пользования кв….., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ………, д………...

Кроме того, правомерно суждение суда о том, что в силу ст. 450 ГК РФ истица Есипова не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право требовать расторжения договора приватизации.

При таком положении суд правомерно Есиповой в удовлетворении иска отказал, указав, что в случае нарушения ответчиками ее жилищных прав она не лишена возможности требовать от собственника жилого помещения и других проживающих в нем лиц устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод Есиповой о том, что она является малоимущей, не имеет другого жилого помещения для проживания, ссылка на конфликтные отношения сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиповой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бойкова А.А. гр. дело № 11-29859/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Есиповой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиповой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1