Решение по делу № 33-11247/2016 от 02.06.2016

Судья Д.А. Хабибрахманов                                             Дело № 33-11247/2016                                                                                         Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года                                                      город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      А.В. Романова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Романову А. В. и Романовой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Романову А. В. и Романовой М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возврат задолженности по кредитному договору .... от 12 октября 2012 года солидарно 419 834 рубля 18 копеек, и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 742 рубля 31 копейку.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В. Романова об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к А.В., М.А. Романовым о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 12 октября 2012 года между ним и А.В. Романовым был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 649 536,44 рублей по ставке 17 % годовых, сроком до 12 октября 2017 года.               Из-за несвоевременной уплаты А.В. Романовым ежемесячных платежей по кредиту у него образовалась задолженность: по текущему долгу по кредиту в размере 318 981,15 рублей, по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 297,13 рублей, по долгу по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 66 172,51 рублей, по долгу по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 30 683,39 рублей, по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 25 608 рублей 59 копеек, по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 12 488,65 рублей, всего в размере 454 230,83 рублей, за которые он несет солидарную ответственность совместно с поручителем М.А. Романовой.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Романовы исковые требования признали полностью в части текущего долга по кредиту, по срочным процентам на сумму текущего долга, по долгу по погашению кредита (просроченный кредит), по долгу по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). В части взыскания задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов иск не признали, просили в этой части в иске отказать либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер ввиду их несоразмерности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Романова ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на отношения, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 17 Закона потребители по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалом гражданского дела установлено, что 12 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и А.В. Романовым был заключен кредитный договор .... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 649 536,44 рублей по ставке 17 % годовых, сроком до 12 октября 2017 года.

В целях обеспечения выданного кредита 12.10.2012г. между М.А. Романовой и банком был заключен договор поручительства ...., согласно которому поручилась согласилась отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору ....

Из-за несвоевременной уплаты А.В. Романовым ежемесячных платежей по кредиту у него образовалась задолженность: по текущему долгу по кредиту в размере 318 981,15 рублей, по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 297,13 рублей, по долгу по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 66 172,51 рублей, по долгу по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере                30 683,39 рублей, по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 25 608 рублей 59 копеек, по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 12 488,65 рублей, всего в размере 454 230,83 рублей, за которые он несет солидарную ответственность совместно с поручителем М.А. Романовой.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенного договора.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что А.В.Романов в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к данному случаю является ошибочным, так как указанная норма распространяется на истцов-потребителей по искам, связанным с нарушением прав потребителей, тогда как по настоящему делу А.В. Романов является ответчиком, встречных требований о защите прав потребителей ответчик не заявлял.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

А.В. Романов по данному делу является ответчиком в связи с невыполнением своих обязательств по кредитному договору.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от             18 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Романова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи