Решение по делу № 2-2624/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» (далее - ПАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.Н. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата. в размере 1379383,38 рублей, из которых: 488253,85 – сумма основного долга, 229132,94 рублей сумма процентов, 488253,85 рублей сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 173742,74 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей под ... % годовых, сроком на Дата. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» (до приведения в соответствие ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Литвинова Н.Н. исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга и процентов, размер предъявленной неустойки считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Платежи по кредиту не вносит с Дата, однако банк никаких мер по взысканию задолженности длительное время не предпринимал, увеличивая тем самым размер долга.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей под ... % годовых, сроком на Дата. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.

В соответствии с положениями п. 3.2 Договора при нарушении Клиентом срока окончательного погашения кредита, указанного в п.2.11 Договора, Банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере ... % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты задолженности включительно. П. 3.3. Договора аналогичная ответственность в размере 0,2 % за каждый день просрочки установлена за несвоевременную уплату процентов по договору.

В счет выполнения обязательств по кредитному договору ответчик платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору составила 1 379 383,38 рублей, из которых: 488 253,85 – сумма основного долга, 229 132,94 рублей сумма процентов, 488 253,85 рублей сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 173 742,74 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу– 488253,85 рублей, сумма процентов – 229132,94 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени в размере 488 253,85 рублей сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 173 742,74 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему).

Учитывая, что установленный договором размер неустойки в значительной степени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку, установленную Банком России, превышает размер основного долга по кредиту, а так же то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении пени за несвоевременную уплату основного долга до 140000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвиновой Н.Н. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по договору № от Дата. в размере 907386,79 рублей, из которых: 488 253,85 – сумма основного долга, 229 132,94 рублей - сумма процентов, 140000 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 50000 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов,

Взыскать с Литвиновой Н.Н. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15096,92 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья Д.В. Новоселова