Решение по делу № 33-129/2019 от 10.01.2019

Судья Зубков Г.А.                    Дело № 33-129                                         2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                           05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

с участием представителя ответчицы Василенко О.В. по доверенности – Бондаря В.Ф.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Василенко О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Василенко ФИО11, Василенко ФИО12 и Осколковой ФИО13 о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать солидарно с Василенко ФИО14, Василенко ФИО15 и Осколковой ФИО16 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1.303.561 рубль 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.717 рублей 81 копейку;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, установив её начальную продажную стоимость в размере 2.358.962 рубля.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Василенко С.В., Василенко О.В. и Осколковой Е.В. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что 01..12.2011 года с ответчиками был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1.785.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашение кредита и уплаты процентов в размере 13,25% годовых ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиками не погашена. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.303.561 рубль 41 копейку, в том числе: основной долг – 1.225.755 рублей 76 копеек, проценты – 77.805 рублей 65 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.303.561 рубль 41 копейку, обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 2.358.962 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.717 рублей 81 копейку.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Василенко О.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.В., Василенко О.В. и Осколкова Е.В. заключили с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1.785.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашение кредита и уплаты процентов в размере 13,25% годовых.

Пунктом 3.2. Договора предусматривается, что погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно по 15 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.3 Договора, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства ответчиков по Договору явился залог квартиры, принадлежащей ответчиками: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.303.561 рубль 41 копейка.

Учитывая факт просрочки Заемщиками платежей, Банк направил Заемщикам требования о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 64-65).

В подтверждение доводов истца об имеющейся у ответчиков задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1.303.561 рубль 41 копейку, в том числе: основной долг – 1.225.755 рублей 76 копеек, проценты – 77.805 рублей 65 копеек (л.д. 5-15).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчики Василенко С.В., Василенко О.В. и Осколкова Е.В. свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом также взысканы с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.717 рублей 81 копейку.

Далее, как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики передали Банку закладную на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 56 и 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> составляет 2.358.962 рубля (л.д. 27-63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Василенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                 Н.К. Боджоков

Судьи:                         Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов