Решение по делу № 2а-31/2021 от 24.12.2020

Дело № 2а-31/2021

34RS0030-01-2020-001519-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                      «19» января 2021 года

        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Петра Владимировича, в лице представителя Андрейко Вячеслава Анатольевича, к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

            Морозов П.В., в лице представителя Андрейко В.А., обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывают, что в производстве Новоаннинского РОСП УФССП России находится сводное исполнительное производство в отношении должника Веденина А.А. в пользу взыскателей Морозова П.В. и Морозова В.В., в том числе, на основании исполнительных листов об обращении взыскания на имущество должника, а именно земельные участки. 24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника только в пользу одного взыскателя Морозова В.В., а в отношении другого взыскателя действия не производились, чем нарушены права и свободы Морозова П.В.. Просит суд: признать незаконным поручение № от 21.07.2020 года судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.И. о наложении ареста на земельные участки должника Веденина А.А. в пользу Морозова П.В., расположенные по адресу: <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.И., выразившиеся в направлении поручения № от 21.07.2020 года на проведение ареста, в части нарушения прав и свобод Морозова П.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Яковлеву Е.И. направить поручение о наложении ареста на земельные участки должника Веденина А.А. в пользу Морозова П.В., расположенные по адресу: <адрес>.

    Административный истец Морозов П.В. и его представитель Андрейко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Яковлева Е.А. и представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Заинтересованное лицо – взыскатель Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – должник Веденин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

    В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

        На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

      Пунктом 1 части статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов № и № от 16.01.2020 года об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие должнику Веденину А.А., в пользу взыскателей Морозова П.В. и Морозова В.В. /л.д. 40-45/, судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. 23.03.2020 года возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Веденина А.А. в пользу взыскателей Морозова П.В. и Морозова В.В. соответственно /л.д. 37-38/.

23.06.2020 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.И., указанные выше исполнительные производства № и № в отношении должника Веденина А.А. в пользу взыскателей Морозова П.В. и Морозова В.В. об обращении взыскания на земельные участки присоединены к сводному исполнительному производству № /л.д. 36/.

01.07.2020 года, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.И. вынесено постановление о направлении поручения службе судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области совершить исполнительные действия о наложении ареста на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие должнику Веденину А.А., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 35/.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Поповой Е.А. поручение выполнено и составлен акт о наложении ареста на имущество, а также вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, а именно земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие должнику Веденину А.А. /л.д. 26-34/.

Таким образом, судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

    Утверждения административного истца, в лице представителя, о том, что поручение о наложении ареста, а также сам арест имущества были произведены только в пользу взыскателя Морозова В.В., чем нарушены права другого взыскателя Морозова П.В., суд считает не состоятельными и не основанными на нормах закона.

    В частности, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

    В соответствие с п. 5.1, п. 5.3, п. 5.4 и п. 5.5 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденных ФССП России 27.02.2014 года № 0015/4, в случае необходимости совершения по сводному исполнительному производству отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю их проведение в порядке, установленном ч. 6, ч. 10 ст. 33 Закона.

Арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с гл. 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

    Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

    Таким образом, произведенные исполнительские действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, направлены к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу всех взыскателей по такому сводному исполнительному производству, поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями в порядке очередности.

    В связи с этим, в данном случае права и интересы взыскателя Морозова П.В. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

    На основании изложенного, административное исковое заявление Морозова П.В., в лице представителя Андрейко В.А., к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении административного искового заявления Морозова Петра Владимировича, в лице представителя Андрейко Вячеслава Анатольевича, к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным поручения № от 21.07.2020 года судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.И. о наложении ареста на земельные участки должника Веденина А.А. в пользу Морозова П.В., расположенные по адресу: <адрес>, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.И., выразившиеся в направлении поручения № от 21.07.2020 года на проведение ареста, в части нарушения прав и свобод Морозова П.В., об обязании судебного пристава-исполнителя Яковлеву Е.И. направить поручение о наложении ареста на земельные участки должника Веденина А.А. в пользу Морозова П.В., расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

          Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

         Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья                                   Р.П. Захаров