Решение по делу № 33-9099/2023 от 21.09.2023

УИД 38RS0035-01-2023-004212-96

Судья Колесникова В.С.                                                                № 33-9099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бернацкая Л.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возврате иска Бернацкая Л.А. к Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, Адвокатской консультации Номер изъят г. Ирктуска, Казикову О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бернацкая Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, Адвокатской консультации Номер изъят г. Иркутска, Казикову О.В. о взыскании денежных средств в размере 24 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года исковое заявление Бернацкая Л.А. к Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, Адвокатской консультации Номер изъят г. Иркутска, Казикову О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено. При этом разъяснено истцу, что она имеет право обратиться с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласна с определением судьи о возврате иска, считает его незаконным и необоснованным. Исковое заявление о взыскании денежных средств за некачественную и неполную услугу, компенсации морального вреда, расторжении договора, взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Иркутска, который не должен был возвращать исковое заявление в целях недопущения истечения срока исковой давности, составляющего три года. Также считает недопустимым направлять исковое заявление для рассмотрения по подсудности от федерального судьи к мировому судье и от мирового судьи к федеральному.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности, судья первой инстанции исходил из того, что согласно просительной части искового заявления, цена иска составляет 24 000 руб., то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей, а значит спор подсуден мировому судье.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции, считает их преждевременными и находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, свои требования истица основывает на допущенном нарушении ее прав адвокатом, в связи с некачественным и неполным оказанием юридических услуг.

Адвокатская деятельность регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", т.е. специальным законом.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона адвокатская деятельность не является предпринимательской. Следовательно, адвокат, оказывающий консультационные (юридические) услуги, не подпадает под определение исполнителя, данное в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, мировому судье подсудны дела, в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда.

В связи с чем, исходя из существа иска, оснований полагать, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств (по Закону «О защите прав потребителей», на данной стадии не имеется.

Также из содержания иска следует, что истец требует расторжения заключенного договора, что также прописано в вводной части иска. Вместе с тем, в просительной части искового заявления данные требования отсутствуют.

В связи с чем, для определения подсудности спора, суду следовало выяснить, правовые основания заявленного иска, в порядке подготовки разъяснить истцу право на уточнение иска и решить вопрос о подсудности спора.

В обжалуемом определении судьей первой инстанции указанным обстоятельствам, оценки не дано, в связи с чем вывод судьи о неподсудности дела районному суду сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела районному суду.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Бернацкая Л.А. к Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, Адвокатской консультации Номер изъят г. Ирктуска, Казикову О.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 октября 2023 года.