Решение по делу № 2-589/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием:

истца Хохлова Г.В.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район, по доверенности Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2023 по исковому заявлению Хохлова Геннадия Васильевича к администрации муниципального образования Кимовский район о нарушении права собственника квартиры на государственную регистрацию размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

установил:

Хохлов Г.В. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования (далее – АМО) Кимовский район, в котором просил о возложении на АМО Кимовский район обязанности подать в Росреестр документы в соответствии с положениями Инструкции № 29 для государственной регистрации доли в праве на общедолевую собственность общего имущества, заключив договор передачи доли по квартире № в доме № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Также просил суд считать решение суда исполненным по предъявлении ответчиком справки из Росреестра в суд и истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области.

Указывал при этом на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру отсутствуют сведения о государственной регистрации размера доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.

По мнению истца это свидетельствует о нарушении положений законодательства:

Приказа Министерства юстиции РФ от 14 февраля 2007 года № 29 «Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме»;

частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

статьи 131 ГК РФ;

части 1 статьи 38 ЖК РФ;

пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылаясь на правовую позицию, закрепленную в п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Ссылается на п. 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приходит к выводу о том, что жилищный и нежилой фонд относятся к муниципальной собственности. На момент ввода в эксплуатацию (1992 год) дома № № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске он, а также квартиры и общее имущество, находились в собственности исполкома Кимовского городского Совета народных депутатов, что подтверждается ордером на жилое помещение № от 15 мая 1992 года, выданного ФИО1 на основании решения исполкома от 14 мая 1992 года №.

Указывает на то, что квартира в собственность ФИО1 передана на основании договора передачи от ППКХ г. Кимовска.

Приходит к выводу о том, что доля общего имущества дома не передавалась в собственность ФИО1, переход права собственности на долю общего имущества не регистрировался, хотя должен был осуществлен одновременно с переходов в собственность квартиры.

В этой связи считает, что общее имущество дома осталось в собственности АМО Кимовский район. Свой вывод также основывает на п.п. 1 и 4 приложения к Положению «О порядке исключения из единого реестра муниципального имущества МО Кимовский район жилых домов со 100-процентными приватизированными квартирами».

Обращался за получением выписки из ЕГРН о государственной регистрации прав на дом № по ул<данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области. Из данной выписки ему стало известно, что в строке «Особые отметки», «Сведения, необходимые для заполнения раздела: 2 – сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют».

В обоснование доводов цитирует положения утратившего 31 декабря 2014 года силу Постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Утверждает, что общее имущество дома и доли в праве на него никогда в Росреестре (органах юстиции) не регистрировались собственником этого вида имущества, одновременно с квартирой гражданину не передавались, остались в собственности СССР, прекратившего свое существование 25 декабря 1991 года.

Поэтому считает, что АМО Кимовский район нарушает права гражданина – собственника квартиры в многоквартирном доме:

- на переход права собственности на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество дома одновременно с приватизацией квартиры, которое установлено положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 251 ГК РФ, ст. 38 ЖК РФ;

- отсутствие государственной регистрации общего имущества дома и доли в праве на это имущество создает препятствие для выполнения требований п. 1 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

- на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с размером доли в праве на общее имущество в доме, что установлено ст. 158 ЖК РФ.

    Указанные обстоятельства явились причинами для обращения с иском в суд.

Истец Хохлов Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что при разрешении иска надлежит руководствоваться действовавшим на момент регистрации права законодательством.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район, по доверенности Макарова Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Основания регистрации и перехода права собственности на объекты недвижимости регламентированы нормами ГК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что Хохлов Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2005 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 14 октября 2022 года по административному делу №2а-832/2022 по административному исковому заявлению Хохлова Г.В. к АМО Кимовский район о признании незаконным бездействие и возложении обязанности по передаче материалов технического учета в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Хохлову Г.В. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции от 14 октября 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 декабря 2022 года.

В вышестоящие судебные инстанции указанные судебные акты не обжаловались, в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные Хохловым Г.В. административные требования, в решении от 14 октября 2022 года суд пришел к выводу об отсутствии основания для возникновения у АМО Кимовский район обязанности предоставлять в регистрирующий орган материалы технического учета на многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14 октября 2022 года по административному делу № 2а-832/2022 по административному исковому заявлению Хохлова Г.В. к АМО Кимовский район о признании незаконным бездействие и возложении обязанности по передаче материалов технического учета в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В этой связи решение Кимовского районного суда Тульской области от 14 октября 2022 года по административному делу № 2а-832/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования Хохлова Г.В. не сводятся к его попытке вновь разрешить вопросы, которые уже были предметом рассмотрения по административному делу № 2а-832/2022, являются самостоятельными, поскольку, как это усматривается из иска, связаны с заключением сделок, сформулированы применительно к жилому помещению – принадлежащей истцу квартире. Поэтому у суда отсутствуют основания для принятия решения в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные Хохловым Г.В. исковые требования, суд приходит к следующему.

Возможность регистрации прав на общее имущество по частям (на отдельные объекты, входящие в состав общего имущества) действующее законодательство не предусматривает, поскольку в силу п.2 ст.37 ЖК РФ и п. 2 ст. 290 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, не может существовать отдельно от него, тогда как в силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой пропорционален размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме (ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившего силу с 1 января 2017 года), предусматривалось, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тогда как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок и особенности государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, ранее регламентировались Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 14 февраля 2007 года № 29 (утратила силу 19 апреля 2015 года в связи с изданием Приказа Минюста России от 2 апреля 2015 года № 80 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства юстиции Российской Федерации»).

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникало в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требовало обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, была обязательна в случаях, когда данный объект передавался в пользование или являлся предметом иных сделок, на основании которых право общей долевой собственности ограничивается.

Таким образом, при обстоятельствах возникновения у Хохлова Г.В. права собственности на квартиру отсутствовали самостоятельные основания для обязательной государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Такое положение вещей указывает на то, что АМО Кимовский район не было допущено нарушения прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него права собственности на объект недвижимости, поскольку одновременно с возникновением права собственности на квартиру к Хохлову Г.В. перешли права и на общее имущество в многоквартирному доме пропорционально размеру общей площади унаследованной им квартиры; само по себе непринятие органом местного самоуправления мер к государственной регистрации доли истца в общем имуществе в многоквартирном доме, в отсутствии прямой обязанности для этого, для истца правовых последствий не влечет и не создает препятствий в реализации им своих гражданских прав; не является препятствием к несению истцом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как препятствия в определении объема данной обязанности отсутствуют.

Суд при этом отмечает, что с заявлениями о государственной регистрации за собой права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в указанном многоквартирном доме, ни Хохлов Г.В., ни его правопредшественник не обращались, в этом им отказано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для возложении на АМО Кимовский район обязанности совершить действия, связанные с подачей в регистрирующий орган документации для государственной регистрации доли в праве на общедолевую собственность общего имущества, так и для понуждения АМО Кимовский район заключить с Хохловым Г.В. договор передачи доли по принадлежащей ему квартире в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На отсутствие таких оснований, как считает суд, указывает то, что в обязанности и полномочия АМО Кимовский район совершение таких действий не входит, заключение указанного истцом сделки действующим законодательством не предусмотрено, поскольку Хохлов Г.В., с момента возникновения у него права собственности на квартиру, в силу закона уже является собственником доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, что указывает на совершение действий, предусмотренных п. 1 ст. 153 ГК РФ.

Что же касается доводов истца о применении положений утративших силу правовых актов при разрешении спора и возложении на АМО Кимовский район соответствующих обязанностей, то с ними суд согласиться оснований не имеет, поскольку подобные доводы Хохлова Г.В. основаны на субъективной оценке им действующего законодательства и субъективном, ошибочном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении требования Хохлова Г.В. к АМО Кимовский район суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворении производного требования истца об исполнении решения суда предоставлением АМО Кимовский район справки.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хохлова Геннадия Васильевича к администрации муниципального образования Кимовский район о нарушении права собственника квартиры на государственную регистрацию размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий