Решение по делу № 33-18360/2023 от 10.10.2023

Судья Сабитова Ч.Р.	УИД 16RS0045-01-2023-001150-87
№ 33-18360/2023
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

судей Муллагулова Р.С., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафикова А.К. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан                                            от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шафикова Айнура Камилевича к Сабитовой Гульгене Салихзяновне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

    Выслушав представителя Шафикова А.К. – Купкенова М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафиков А.К. обратился к Сабитовой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что с марта 2010 года по февраль 2022 года состоял в фактических семейных отношениях с ответчиком без регистрации брака. С 06 марта 2013 года по 28 июня 2017 года стороны проживали совместно по адресу: <адрес>. 14 апреля 2017 года был приобретен земельный участок площадью 500 кв.м. и индивидуальный жилой дом общей площадью 126,3 кв.м. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. При заключении сделки между сторонами по делу достигнуто устное соглашение о последующем разделе жилого дома и земельного участка в равных долях. В июле 2017 года стороны зарегистрировались по адресу приобретения жилого дома и совместно проживали до февраля 2022 года. В марте 2022 года стороны расстались, договоренность о разделе имущества ответчик не исполнила. В период совместного проживания истец оплачивал налоги за объект недвижимого имущества, коммунальные услуги, в том числе, по электроснабжению, газоснабжению. Факт внесения денежных средств по договору купли-продажи от <дата> подтверждается квитанцией об операциях по банковскому счету .... ПАО «Сбербанк», где за два дня до приобретения указанной выше недвижимости снято 1500000 рублей. В отсутствие правовых оснований переданные истцом денежные средства в размере 1500000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, половина общей суммы по коммунальным платежам в размере 44320,05 рублей и выплаты налогов за имущество в размере 23659,95 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Кроме того, для создания комфорта и проведения досуга по месту совместного проживания, истец приобрел следующее имущество: музыкальный центр Sony MHC-V11 на сумму 13999 рублей, микрофон Philips SBC MD650 на сумму 1399 рублей, два сетевых фильтра на сумму 999 рублей, телевизор LED LG32LJ510U на сумму 15499 рублей, телевизор LED LG43LJ510V на сумму 25999 рублей, кронштейн HITECHNIC HTN 3710B на сумму 1039 рублей, мясорубку POLARIS PMG1829 на сумму 3299 рублей, морозильную камеру SHIVAKI SFR-190NFW на сумму 22799 рублей. Также истец приобрел и установил мангальный комплекс стоимостью 20000 рублей. Имущество на общую сумму 108770 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1567980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136479,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей и истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, настаивает на своей правовой позиции. При этом указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при оценки представленных истцом доказательств, несоответствии решения требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли Шафиковым А.К. Сабитовой Г.С. денежные средства и имущество, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства и имущество передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> Сабитова Г.С. приобрела у Гафурова Р.Р. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 500 кв.м., и индивидуальный жилой дом общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Из содержания договора купли-продажи следует, что цена указанного земельного участка составляет 400000 рублей. Цена указанного индивидуального жилого дома составляет 2200000 руб. Земельный участок с индивидуальным жилым домом продаются за 2600000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Требования истца мотивированы тем, что стороны по делу проживали совместно без регистрации брака, в период которого и приобретены спорные недвижимые объекты. При этом, половина стоимости недвижимого имущества оплачена из его личных средств. В подтверждение доводов представлена выписка по банковскому счету с указанием о снятия денежных средств.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Факт снятия денежных средств о чем свидетельствует выписка по счету не является бесспорным подтверждением направления указанной суммы в счет покупки, оплаты недвижимых объектов по адресу: <адрес>, тем более, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика. Из представленной выписки лишь усматривается, что истцом со своего счета <дата> снято 1500006,58 руб., целевое назначение снятой суммы не указано.

Иных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих, что между сторонами существовала договоренность по выделению доли истцу в недвижимом имуществе, денежные средства в размере 1567980 рублей переданы ответчику на возмездной основе, суду представлено не было.

Также судом первой инстанции обращено внимание, что даже в случае установления факта передачи денежных средств истцом ответчику, это не подтверждает факта возникновения каких-либо обязательств со стороны ответчика, так как, по утверждению самого же истца следует, что в период с марта 2010 года по февраль 2022 гона истец с ответчиком проживали в незарегистрированном браке по одному адресу, вели совместное хозяйство.

Сам договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование об истребование имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения имущества у ответчика и что имущество приобретено на личные средства истца.

При установлении факта совместного проживания Шафикова А.К. и Сабитовой Г.С., ведении ими общего хозяйства в юридически значимый период, действия ответчика по приобретению имущества носили добровольный характер и у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

    В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Шафиков А.К. и Сабитова Г.С. с марта 2010 года по февраль 2022 года состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. С <дата> по <дата> стороны проживали совместно по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт наличия фактически сложились брачные отношений, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены.

    Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Шафиков А.К. обосновывал свою позицию тем, что снятые со счета денежные средства передал Сабитовой Г.С. для приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома и совместного проживания в приобретенном индивидуальном жилом доме, в связи с прекращением фактических брачных отношений, не переоформлением части земельного участка и жилого дома уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

    Таким образом, истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, Шафиков А.К. не заключал каких-либо договоров с Сабитовой Г.С. и обратился к ответчику с требованиями только после прекращения фактических брачных отношений. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания для ведения общего хозяйства само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что что с марта 2010 года по февраль 2022 года истец и ответчик имели близкие отношения, между ними фактически сложились брачные отношения, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, в период совместного проживания в 2017 году Сабитова Г.С. приобрела земельный участок и индивидуальный жилой дом за 2600000 рублей, денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые по утверждению истца переданы ответчику, переданы добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, в целях приобретения земельного участка и дома. Истец обратился к ответчику с требованиями только после прекращения фактических брачных отношений, то есть по истечению более шести лет с даты заключения договора купли-продажи от 14 апреля 2017 года между Сабитовой Г.С. и Гафуровым Р.Р., а также снятием денежных средств.

То есть, с учетом позиции истца, истец принимал участие в обсуждении условий приобретения земельного участка и дома, расчистился за ответчика по договору, как утверждает истец, спорные денежные средства на приобретение недвижимого имущества передал добровольно, намеренно, не оформив на себя долю в праве собственности на приобретаемое недвижимое имущество, а также лично не принимал участия в заключении договора купли – продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, поскольку стороной договора не является, на протяжении более шести лет не высказывал требования о возврате денежных средств, либо переоформления части земельного участка и жилого дома, с иском обратился только 22 марта 2023 года.

Таким образом, своим поведением истец указывал на желание сохранить сделку в первоначальном виде, то есть сохранить титульного собственника на недвижимое имущество за Сабитовой Г.С. Судебная коллегия считает, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. его действия противоречат его предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Исходя из материалов дела, следует вывод, что истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой по безвозмездной передачи денежных средств (дарению) и намерен придерживаться ее условиям, также был согласен с оформлением недвижимого имущества на ответчика, о чем свидетельствует отсутствие на протяжении более шести лет какие – либо претензии относительно принадлежности права собственности за ответчиком, но впоследствии, в виду прекращения фактических брачных отношений, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма, переданная по утверждению истца для оплаты недвижимого имущества за ответчика, при отсутствии допустимых доказательств данного обстоятельства (статьи 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом ответчику, а также произведенные истцом платежи по оплате коммунальных услуг и налогов, не могут быть востребованы в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача Шафиковым А.К. Сабитовой Г.С. денежных средств без оформления письменного соглашения, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из искового заявления, для создания комфорта и проведения досуга по месту совместного проживания, истец приобрел следующее имущество: музыкальный центр Sony MHC-V11 на сумму 13999 рублей, микрофон Philips SBC MD650 на сумму 1399 рублей, два сетевых фильтра на сумму 999 рублей, телевизор LED LG32LJ510U на сумму 15499 рублей, телевизор LED LG43LJ510V на сумму 25999 рублей, кронштейн HITECHNIC HTN 3710B на сумму 1039 рублей, мясорубку POLARIS PMG1829 на сумму 3299 рублей, морозильную камеру SHIVAKI SFR-190NFW на сумму 22799 рублей. Также истец приобрел и установил мангальный комплекс стоимостью 20000 рублей. Имущество на общую сумму 108770 рублей. Таким образом, исходя из содержания искового заявления, истребимое имущество выбыло из владения по воле истца.

Как верно указано судом первой инстанции представление документы не свидетельствуют о нахождении имущества у ответчика, и что имущество приобретено на личные средства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре на мангальный комплекс указан адрес дома куда он доставлен и установлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт исполнения данного договора не представлен (акт сдачи – приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует п. 10 договора).

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан                                            от 15 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова А.К. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи