Решение по делу № 12-60/2018 от 14.09.2018

Дело в„– 12-60/18                       

                                                     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Рі. Еманжелинск                                                                   25 октября 2018 РіРѕРґР°

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника ООО «Емантрансавто» Хлыста А.В., рассмотрел жалобу генерального директора ООО «Емантрансавто» Михайлова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

                                                   РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

      РџРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка НОМЕР АДРЕС РѕС‚ ДАТА РћРћРћ «Емантрансавто» признано виновным РІ совершении административного правонарушения предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 20.25 РљРѕРђРџ Р Р¤ СЃ назначением административного наказания РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 60 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Емантрансавто» Михайлов О.В. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от ДАТА и постановления по делу об административном правонарушении о назначении штрафа в размере 30 000 рублей ООО «Емантрансавто» известно не было, представитель общества участия в судебном заседании по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не принимал, так как не был извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Емантрансавто» Хлыста А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с тем, что ДАТА назначенный штраф был уплачен, полагает, что совершенное Обществом деяние является малозначительным.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав доводы защитника, проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего специалиста эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 9-10).

Указанное постановление было получено ООО «Емантрансавто» ДАТА и вступило в законную силу ДАТА, поэтому административный штраф должен был быть оплачен ООО "Емантрансавто" не позднее ДАТА включительно. Вместе с тем в указанный срок ООО "Емантрансавто" административный штраф не уплатило, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией постановления от ДАТА (л.д. 9-10), отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором НОМЕР, 67502319726138 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Емантрансавто» о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ООО «Емантрансавто» и его директора о времени и месте судебного заседания.

Факт извещения ООО «Емантрансавто» о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается почтовым уведомлением, полученным ООО «Емантрансавто» ДАТА (л.д.20).

Вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Емантрансавто" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения.

Оснований для изменения постановления и назначения ООО "Емантрансавто" наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, а также оснований полагать, что правонарушение является малозначительным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

                                             СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Емантрансавто» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

              РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                    Рќ.Рќ. Беляев