Решение по делу № 22-767/2019 от 06.11.2019

    Судья Грачев А.П.                                                                       Дело №22-767/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 ноября 2019 года                                                                         г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осуждённого: Семина А.А.,

адвоката: Чудинова С.Б.,

представителя потерпевшей: Олейника К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – Олейника К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 октября 2019 года, которым:

Семин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ООО «Рубин» морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., мнение представителя потерпевшей - Олейника К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Семина А.А. и его защитника Чудинова, о принятии решения по усмотрению суда, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семин А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Олейник К.А. находит приговор в части разрешения гражданского иска незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести решение о взыскании с ООО «Рубин» в пользу Потерпевший №1 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Отмечает, что суд мотивировал своё решение о передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимостью производства дополнительных расчётов и предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем материалы дела содержат достаточных данных, подтверждающих обоснование исковых требований потерпевшей Дьяченко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Семина А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Семин А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вид и размер основного наказания Семину А.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Размер дополнительного наказания также назначен судом с учётом всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1099, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что осуждённый Семин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубин» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, преступление совершено им 15 декабря 2018 года, вред причинён жизни Дьяченко В.Н. источником повышенной опасности, принадлежащим указанному выше обществу на основании договора аренды.

Вместе с тем аргументы представителя потерпевшей об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи гражданского иска о взыскании с ООО «Рубин» суммы компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.54 УПК РФ гражданский ответчик в частности вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Учитывая, что представитель ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, суд обоснованно принял решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 октября 2019 года в отношении Семина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Авхимов В.А.