Решение по делу № 33-5348/2018 от 18.07.2018

Судья Калашникова А.В.	стр.152 г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-5348/2018	30 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Тыровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Зозуля Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании финансовой санкции удовлетворить частично.

    Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Зозуля Александру Александровичу, для устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая от 26.09.2017.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зозуля Александра Александровича расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Зозуля А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, взыскании финансовой санкции, расходов по составлению претензии, на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ***, г.н. ***, причинены механические повреждения. Ответчик, страховщик его гражданской ответственности выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которое впоследствии отозвал ввиду отсутствия согласования со станцией цены ремонта. Поскольку ремонт до настоящего времени не произведен, просил возложить на ответчика обязанность по выдаче направление на его проведение, а также взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 5 400 руб., расходы по составлению претензии - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Истец Зозуля А.А., его представитель Федосеев В.Н. в судебном заседании требования поддержали. Указали на то, что форма страхового возмещения истцом не изменялась, страховщиком необоснованно произведена выплата истцу страхового возмещения в денежной форме, указанные денежные средства он готов возвратить страховщику, в своем заявлении и претензии потерпевший просил направить автомобиль для ремонта на СТОА. Денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Автомобиль был представлен на СТОА и осмотрен, впоследствии истцу указали на отзыв ранее выданного страховщиком направления на ремонт без достаточных к тому оснований. Просил выдать направление на ремонт в ремонтную организацию по выбору страховщика (ранее было выдано в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ»).

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала на исполнение ответчиком обязанностей по договору обязательного страхования, своевременность выдачи направления на ремонт истцу, и правомерность страховой выплаты ввиду несогласованности цены ремонта.

Третьи лица Патров В.П., ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» представил отзыв, в котором указал, что по направлению ответчика автомобиль истца был направлен на ремонт, произведен его осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, сам ремонт проведен не был, поскольку согласованной со страховщиком суммы стоимости ремонта автомобиля для полноценного его проведения оказалось недостаточно, страховщиком направление на ремонт отозвано.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по оплате стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой. Проведение ремонта на СТОА не состоялось по причинам, не зависящим от страховщика и СТОА, а именно ввиду отказа страхователя от доплаты за износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства. Исходя из требований истца, он просит обязать ответчика оплатить ему указанный износ, что не предусмотрено Законом об ОСАГО. Кроме того, разрешая спор, суд не разрешил вопрос о возврате истцом неосновательного обогащения, в виде выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 28 600 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Зозуля А.А. и представитель ответчика Беляева Н.С., другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Зозуля А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и настаивающего на выдаче ему направления на ремонт, поскольку замена страховой выплаты на денежную форму была произведена страховщиком самостоятельно, без согласования с ним, притом, что он согласен произвести СТОА доплату за ремонт, которая не покрывается суммой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате произошедшего 26.09.2017 по вине Патрова В.П. управлявшего автомобилем ***, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ***, г.н. ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, на основании страхового полиса от 19 июня 2017 года, со сроком страхования с 20.06.2017 по 19.06.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП Патрова В.П. застрахована по договору от 27.01.2017, заключенному с АО «Согаз» на период с 02.02.2017 по 01.02.2018 (страховой полис сери ЕЕЕ № ***)

28.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить ему страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня - ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

04.10.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёндэ».

11.10.2017 ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» произвело осмотр автомобиля истца и расчет стоимости ремонта, которая составила 103 640 руб. 40 коп. Поскольку ответчик согласовал стоимость восстановительного ремонта только на сумму 69 027 руб., ремонт транспортного средства не был выполнен, направление на ремонт 02.11.2017 было отозвано страховщиком.

04.12.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля и произвести выплату финансовой санкции, неустойки.

12.12.2017 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 28 600 руб., рассчитанного согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 01.10.2017.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность выдать истцу направление на ремонт на СТОА, выбранную по своему усмотрению, для устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая 26.09.2017.

При этом суд исходил из того, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, а не страховщику. Такого основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме как несогласованность стоимости ремонта с ремонтной организацией закон не содержит. Свое решение о выдаче направления на ремонт истец не изменял, его право на страховое возмещение в данной форме в настоящее время не восстановлено, поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 28 600 руб. не покрывает стоимость ремонта автомобиля, данное право может быть восстановлению посредством ремонта поврежденного автомобиля. Вопросы оплаты разницы между стоимостью ремонта, определенной СТОА и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, находятся за пределами рассматриваемого спора. В деле нет доказательств выполненного страховщиком предложения истцу оплатить соответствующую разницу и его отказа от такой оплаты.

С выводами суда первой инстанции о необходимости возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА судебная коллегия по существу согласна по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договора ОСАГО) и абзаца 2 пункта 57, абзаца 2 пункта 33 и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года, страховое возмещение осуществляется по правилам статьи 12 этого Закона, действующей на момент заключения договора, т.е. в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением случаев возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 49, абзацами 2 и 3 пункта 51 и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Патровым В.П. до 27 апреля 2017 года. Способом страхового возмещения истец выбрал страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствам, в возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Из дела также следует, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования заключенного с истцом.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст. 59,60 ГПК РФ ответчик достаточных, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Напротив, как установлено судом по делу, ответчик, не достигнув с СТОА согласованности в сумме необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по своему усмотрению, без привлечения к участию в согласовании разногласий истца и в отсутствии предложения последнему произвести доплату за восстановительный ремонт, отозвал ранее выданное направление, и вновь в отсутствие согласия потерпевшего, по своему усмотрению изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу сумму, которая к тому же не являлась согласованной суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

Свое желание произвести доплату на проведение восстановительного ремонта истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Данный факт ответчик надлежащими доказательствами по делу не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования по делу не имеется, и суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что закон не содержит такого основания для отказа в восстановительном ремонте и выплаты страхового возмещения в денежной форме как несогласованность стоимости ремонта с ремонтной организацией, при том что потерпевший не изменял своего решения о проведении восстановительного ремонта на СТОА и не заявлял отказ от проведения возможной доплаты. Данный вывод суд сделал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и принял правомерное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возложении на ответчика выдать такое направление, оставил без должного внимания тот факт, что в данном случае оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года        N 432-П. Данное обстоятельство имеет существенное значение в возникшем споре и требует указания на него в резолютивной части принимаемого решения, в том значении, что направление на ремонт повреждений автомобиля истца выдается в пределах суммы страхового возмещения, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате потерпевшим неосновательного обогащения в виде выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 28 600 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данному вопросу суд дал оценку и сделал по нему мотивированный вывод в постановленном решении, кроме того, как видно из дела, замена страховой выплаты на денежную форму была произведена страховщиком самостоятельно, без согласования с истцом, притом, что он согласен произвести СТОА доплату за ремонт, которая не покрывается суммой страхового возмещения, и истец просит страховщика указать процедуру, которую он должен выполнить добровольно по возврату указанной суммы, требований же обязать истца возвратить данную сумму страховщику, последний суду не заявлял.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Зозуля Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании финансовой санкции удовлетворить частично.

    Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Зозуля Александру Александровичу, для устранения в пределах суммы страхового возмещения, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, повреждений, полученных в результате наступления страхового случая от 26.09.2017.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зозуля Александра Александровича расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.».

Председательствующий                                  В.Н. Юдин

Судьи                                              М.В. Кожемякина

                                                 Д.А. Маслов