Решение по делу № 8Г-1945/2024 [88-3010/2024] от 22.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0008-01-2023-001742-22

дело № 88-3010/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-1324/2023

в суде первой инстанции

10 апреля 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Минеевой В.В., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Т.П. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №74814 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Юрченко Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 14 февраля 2023 года; расходов по уплате экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб.; расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исполнение данного решения просит возложить на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

В обоснование исковых требований Юрченко Т.П. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге Соленый-Порт Кавказ 8 км.+50 метров произошло ДТП с участием истца и ответчика. Водитель Дьяченко А.А. управлял транспортным средством Урал г/з №, с полуприцепом чмзап г/з №, принадлежащем Минобороны России войсковой части №. Водитель Дьяченко А.А. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент совершения ДТП у водителя, управляющего транспортным средством, отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № 046, согласно которому, повреждения транспортного средства VW Passat государственный регистрационный знак №, VIN №, установленные при осмотре, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. С учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость, требования по выплате составляют <данные изъяты> руб. Для оценки ущерба истец обратилась к эксперту, которому была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, были направлены телеграммы, в связи с чем понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., а также претензии почтовыми отправлениями на сумму <данные изъяты> руб. Истец испытала нравственные страдания и переживания, связанные с ДТП, а также связанные с отсутствием возможности отремонтировать свое транспортное средство. В этой связи считает, что ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью, за услуги которого произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Также была оформлена нотариальная доверенность, расходы по удостоверению которой составили <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основаниям для истицы для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования Юрченко Т.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юрченко Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Т.П. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., отказано. В удовлетворении исковых требований Юрченко Т.П. к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, Юрченко Т.П. является собственником а/м Фольксваген Пассат, р/з №.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником тягача Урал, р/з №, с полуприцепом ЧМЗАП, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием тягача Урал, р/з №, с полуприцепом ЧМЗАП, р/з №, под управлением водителя Дьяченко А.А и а/м Фольксваген Пассат, р/з №, под управлением водителя Юрченко С.Е. ДТП произошло по вине водителя Дьяченко А.А., который являлся военнослужащим войсковой части № №.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Т.П. обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о возмещение ущерба, в ответ САК «Энергогарант» сообщило Юрченко Т.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в рамках прямого возмещений убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Как следует из заключения ИП Петренко М.В. № 046 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт а/м Фольксваген Пассат, р/з №, составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юрченко Т.П., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что транспортное средство УРАЛ, р/з №, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, водитель Дьяченко А.А. на момент совершения ДТП являлся военнослужащим и проходил службу по призыву в войсковой части № №. Принимая во внимание заключение ИП Петренко М.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные выводы являются правильными, а доводы ответчика были обоснованно отклонены, поскольку опровергались совокупностью исследованных по делу доказательств.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий                    Поддубная О.А.

Судьи                                Минеева В.В.

                                    Трегулова К.К.