Решение от 03.05.2018 по делу № 2-200/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-200/2018                                                 3 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре                            Заварицкой М.В

с участием: истцов Уткина А.И., Асмаловой Б.М.

представителя ответчика – адвоката Черткова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Екатерины Алексеевны, Уткина Алексея Игоревича, Асмаловой Бики Мусаевны к Лир Уильяму Грэам о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Уткина Е.А., Уткин А.И., Асмалова Б.М. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате аварии и затопления квартиры истцов, поставлены требования: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере по 54 500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Уткиной Е.А. убытки связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 2500 рублей, а в пользу истцов Уткина А.И. и Асмаловой Б.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 135 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик самостоятельно произвел в принадлежащей ему комнате замену труб и батарей центрального отопления, в феврале 2014 года в комнате произошел разрыв трубы центрального отопления, причиной которого стала открытая в комнате форточка и переохлаждение системы, в результате квартире истцов, расположенной ниже этажом причинены значительные повреждения.

Истцы Уткин А.И. и Асмалова Б.М. требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец Уткина Е.А. в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что акт, который предъявили истцы, составлен некорректно, причина аварии сомнительна, поскольку в феврале 2014 года внешняя температура не опускалась до критических значений, какие-либо дополнительные доказательства истцами не представлены, при этом указал, что ответчик практически лишен возможности представить какие-либо доказательства, поскольку с момента аварии прошло белее трех лет, последствия аварии устранены неизвестными лицами, предмет исследования уничтожен, также указал на пропуск истцами срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцы являются сособственниками четырехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 4-ом этаже дома (л.д. 16-20)

Ответчику принадлежит 1 комната площадью 18,0 кв. метров в коммунальной квартире №*** этаже в том же доме (л.д. 69- 77)

Согласно поэтажным планам, комната ответчика частично расположена над помещением кухни в квартире истцов(177-178)

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 февраля 2014 года в 07 часов 50 минут в аварийную службу ЖКС №3 поступила заявка от собственника квартиры №*** Уткина А.И., указано, что кухню заливает сверху из квартиры № №***(л.д.166)

Свидетель ЧЮС., родственник истцов, проживающий в квартире №***, дал суду показания о том, что рано утром 2 февраля 2014 года было обнаружено протекание воды в кухню из вышерасположенной квартиры, аварийная бригада не смогла попасть в комнату ответчика, откуда предположительно происходило протекание воды, и был отключен стояк, однако на следующий день 3 февраля 2014 года он лично был в комнате, которая принадлежит ответчику, и сделал фотографии радиатора отопления, разлом находился в районе отсекающего крана, которым был перекрыт доступ теплоносителя в радиатор, пол залит водой; отсекающий кран был заменен сантехником 3 февраля 2014 года; свидетель исходя из собственного опыта считает, что разрыв произошел из-за неправильного монтажа радиатора, отсутствия необходимого переходника после отсекающего крана(л.д.130-133, 146)

28 февраля 2014 года сотрудниками ЖКС № 3 Центрального района составлен акт, в котором зафиксированы повреждения на кухне в квартире истцов, а также указано, что протекание воды произошло из вышерасположенной квартиры № №***, причиной указано «разморозило батареи, была открыта форточка»(л.д.21)

Таким образом, в представленных истцами доказательствах: сведениях аварийной службы, в акте от 28.02.2014 года и в показаниях свидетеля имеются противоречия относительно расположения места аварии, при этом суд полагает, что мнение свидетеля Черкасова Ю.С. о причинах аварии не может быть учтено, поскольку свидетель не является экспертом в данной области и не может давать технические заключения.

Также не подтверждена причина разрушения системы отопления, указанная в акте от 28.02.2014 года, поскольку в феврале 2014 года температура внешнего воздуха не достигала каких-либо критических отметок (л.д. 111), при этом истцами представлен график, согласно которому в январе 2014 года температура воздуха опускалась до минус 20 градусов, однако аварий не было(л.д.137-139)

В заключении № 2017/01/17-11 от 27.01.2017 года, составленном ООО «Центр оценки и экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире <адрес> в размере 163 500 рублей( с учетом износа), вопрос о причине возникновения повреждений перед специалистами не ставился и данные обстоятельства не исследовались(л.д.25-58).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину именно ответчика в причинении вреда имуществу истцов, при этом возможность установить причину в настоящее время утрачена, поскольку повреждения были устранены более трех лет назад, объекты для возможного исследования специалистами утрачены.

Кроме того, суд полагает что в иске должно быть отказано и в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что событие, которое истцами указано как основание заявленных требований, произошло 02. февраля 2014 года, при этом в аварийную службу обращался лично истец Уткин А.И., а свидетель ЧЮС., являющийся членом семьи истцов, подтвердил, что о причинении вреда их имуществу истцам известно именно с указанной даты.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о возмещении вреда истекал 02.02.2017 года, тогда как настоящий иск направлен в суд 29 августа 2017 года(л.д.13)

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство истцов о восстановлении срока не может быть удовлетворено, поскольку названные в нем причины не являются исключительными и не доказывают, что возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока у истцов отсутствовала.

Возраст и состояние здоровья Уткиной Е.А., которая является инвалидом 2-й группы, сами по себе не могли быть препятствием к реализации процессуальных прав, в период течения срока исковой давности никакого значительного ухудшения в состоянии здоровья не наблюдалось, истец не находилась на длительном лечении в стационаре, не выезжала для лечения в иную местность. Также не могут быть признаны такими обстоятельствами заболевание истца Асмаловой Б.М. в феврале-марте 2017 года и командировка истца Уткина А.И. в период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года, поскольку данные события имели место уже за пределами срока исковой давности. Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не помешали истцам обратиться в суд с тем же иском 7 февраля 2017 года.

Ссылки истцов на ст.204 ГК РФ и на приостановление течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, тогда как ранее истцы при обращении в суд не исполнили установленные процессуальным законодательством требования к оформлению искового заявления, в связи с чем иск не был принят к производству суда.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Истцами заявлены материальные требования, доказательств причинения вреда здоровью или иного нарушения неимущественных прав не представлено, законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные издержки, понесенные истцами, возмещению не подлежат.

     руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░