Решение по делу № 33-26672/2024 от 16.07.2024

Судья Федунова Ю.С. 50RS0026-01-2021-010291-46 № 33-26672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года частную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к фио1 о сносе самовольной постройки, обязании снести постройку, по встречному исковому заявлению фио1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.02.2022 г. исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к фио1 о сносе самовольной постройки, обязании снести постройку оставлены без удовлетворения, встречный иск фио1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворен частично.

<данные изъяты> представитель Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 15.08.2022 г. была возвращена в адрес заявителя.

Не согласившись с определением судьи, представитель Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок на обжалование решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 21.02.2022 г.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ответчиком 04.08.2022 г., то есть с пропуском срока для его обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствует, в связи с чем, суд верно пришёл к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что решение суда от 21.02.2022 г. не было получено администрацией, сам факт пропуска срока, установленного законом, не опровергает, а лишь указывает на наличие уважительности причин, повлекших нарушение этого срока. Данные обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии об этом соответствующего заявления.

Однако с просьбой о восстановлении срока на обжалование с указанием причин представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области при подаче апелляционной жалобы в суд не обращался, ошибочно полагая, что срок для подачи жалобы им не пропущен.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области без удовлетворения.

Судья: