Решение по делу № 2-195/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                            29 мая 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца Караваева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева В. Н. к Караваеву С. В. о признании недействительными доверенности и договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев В.Н. обратился в Промышленновский районный суд с иском к Караваеву С.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что Караваев С. В., доводится ему родным сыном, а К.Т.В., супруга сына доводится ему снохой. Сын со снохой проживают с ним в одном поселке <.....> в разных домах. У сына со снохой имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <.....> В 2014 году сын предложил обменяться с ними квартирами, поскольку площадь их квартиры меньше и им с двумя детьми тесно. Он согласился улучшить жилищные условия семьи сына за счет обмена квартирами. В сентябре 2014 года он с супругой переехал в квартиру сына, а сын с семьей в его квартиру. Сын пояснил, что для обмена необходимо дать на его имя нотариально удостоверенную доверенность. С целью обмена жильем с сыном в октябре-ноябре 2014 года в <.....> у нотариуса он дал генеральную доверенность на имя сына. Сын позже сообщил, что обмен официально оформил. Он в надежде, что сын добросовестно выполнил все по обмену квартирами, не стал проверять документы. В ноябре 2018 года он случайно находясь в гостях у сына, увидел свидетельство о праве собственности его квартиры на имя сына. Он спросил про свидетельство по обмену квартир на его имя. Сын ответил, что никакого обмена квартир не было. Сын просто его квартиру оформил на себя.Узнав об обмане, он попросил сына переоформить документы на его имя обратно в добровольном порядке. Однако сын отказался. В связи с тем, что Караваев С.В. путем обмана, совершил дарение принадлежащего ему здания и земельного участка, необходимо восстановить нарушенное право, поэтому просит признать недействительной доверенность от октября-ноября 2014 года, оформленную от имени Караваева В. Н. на имя Караваева С. В. удостоверенную нотариусом Промышленновского нотариального округа <.....> Трофимовой Л.В., зарегистрированную в реестре нотариуса.

Признать недействительным с момента заключения <.....> договор дарения здания общей площадью 81,9 кв.м. и земельного участка площадью 2100 кв.м., кадастровый №........, расположенных по адресу: <.....>, возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.....> регистрационной записи №........ о праве собственности Караваева С.В. на указанное здание и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление согласно которого просил признать недействительной доверенность от <.....>, оформленную от имени Караваева В. Н. на имя Караваева С. В. и договора дарения домовладения и земельного участка от <.....>, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Караваев В.Н. исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Пояснил, что Караваев С.В. доводится ему родным сыном. Сын со снохой решили поменяться с ним квартирами. Он ушел жить в их квартиру по <.....>, а они переехали в его квартиру по <.....>. Ему нужно было покупать уголь, оплачивать коммунальные услуги, поэтому он торопил сына с оформлением документов. Сын тянул с оформлением документов, а потом попросил его оформить на него доверенность, для оформления документов. Он был болен и готовился к операции. Сын приехал к нему и объяснил, что доверенность, выданная в сельсовете не годная. Тогда они поехали к нотариусу, где была оформлена другая доверенность. Он не выдавал доверенность Ч.О.А. для того, чтобы он подарил от его имени принадлежащую ему квартиру. Сын обманом получил доверенность на дарение квартиры, а он подписал документы не читая. В доверенности стоит похожая на его подпись, но он не подписывал эту доверенность. Его обманули, ввели в заблуждение и изготовили эту доверенность без него. Он расписывался в другой доверенности, это был маленький листок и доверенность была другого цвета. Доверенность на дарение он не оформлял и ему не понятно, как в ней оказалась его подпись. Он с сыном оформлял только одну доверенность у нотариуса. Сын не отдал ему документы на дом по <.....>. Он живет в квартире, которая принадлежит его бывшей снохе и она может в любой момент выгнать его из дома, поскольку с сыном они развелись. В квартире по <.....> сын не проживает. Сын обещал приехать и все уладить, но так и не приехал. Квартира по <.....> является его единственным жильем, но он не будет на него претендовать если сын оформит на него квартиру по <.....>.

Ответчик Караваев С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотрение дела отложить, поскольку с <.....> по <.....> он будет находиться в командировке в <.....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчиком суду не представлено. Учитывая, что ранее по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании <.....> ответчик Караваев С.Н. заявленные исковые требования полностью не признал и пояснил, что его отец давал доверенность на дарение дома. Доверенности оформлялись вместе с отцом в сельсовете и ему все объяснялось. Затем между ними произошел конфликт, потому что он отказался прописывать в доме сожительницу своего отца на постоянной основе, она имеет в доме временную регистрацию. На данный момент в этом доме никто не проживает. Отец проживает в доме по <.....>. Этот дом принадлежит ему и его супруге по ? доли в праве собственности. Договор дарения он показал отцу четыре года назад. Все документы на дом он отдал отцу, и они находятся у него. Вместе с отцом он ездил выписывать уголь и домовая книга находится у него. Документы на дом были переданы отцу в 2017 году для того, чтобы его супруга прописалась в доме.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, полагает, что уточненные исковые требования Караваева В.Н. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что Караваеву В. Н. на праве собственности на основании Выписок из похозяйственной книги от <.....> выданных администрацией Плотниковского сельского поселения <.....> принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.....> (л.д. 45).

Доверенностью от <.....>, Караваев В. Н. уполномочил Ч.О.А. и Ч.Т.Н., подарить принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.....> Караваеву С. В.. Данная доверенность была удостоверена главным специалистом администрации Плотниковского сельского поселения <.....> Свидетель №1 и зарегистрирована в реестре за №........ (л.д. 119).

Согласно доверенности от <.....> Караваев С. В. уполномочил Ч.О.А. принять в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.....> Данная доверенность была также удостоверена главным специалистом администрации Плотниковского сельского поселения <.....> Свидетель №1 и зарегистрирована в реестре за №........ (л.д. 118).

Согласно договора дарения здания и земельного участка от <.....>, Ч.Т.Н., действующая по доверенности от <.....> от имени дарителя Караваева В.Н., подарила одаряемому Караваеву С.В., в лице Ч.О.А. действующего на основании доверенности от <.....>, а последний принял в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <.....> (л.д. 120-121).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом произведена <.....> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №........ от <.....>.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией технического паспорта от <.....>, копией кадастровой выписки о земельном участке от <.....>, копией свидетельства о государственной регистрации права от <.....>, копией выписки из ЕГРН от <.....>, копией выписки из похозяйственной книги от <.....>, копией договора дарения здания и земельного участка от <.....>, копией доверенности от <.....> и от <.....>.

В обоснование заявленных требований о признании доверенности от <.....> и договора дарения от <.....> недействительными, истец Караваев В.Н. ссылался на то, что ответчик Караваев С.В. ввел его в заблуждение, относительно природы сделки выдаваемой доверенности, вместо оформления обмена квартир, обманным путем оформил договор дарения дома и земельного участка в свою собственность.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии с ст.178 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так по делу установлено, что доверенностью от <.....>, удостоверенной нотариусом Промышленновского нотариального округа Трофимовой Л.В., Караваев В.Н. уполномочил Караваева С.В. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> по вопросу государственной регистрации права собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <.....> (л.д. 44).

<.....> между Караваевым В.Н. действующим в лице представителя Караваева С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и К.Т.В., действующей за себя и своих <.....>: К.Д.С. и К.Д.С. был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.....> Согласно п. 9 данного договора переход права собственности на недвижимое имущество подлежал государственной регистрации.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> от <.....> государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была приостановлена на срок один месяц до <.....>, начиная с <.....>, поскольку договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от <.....> подписан Караваевым С.В. от имени продавца Караваева В.Н. на основании доверенности удостоверенной нотариусом Промышленновского нотариального округа Трофимовой Л.В. от <.....>, при этом в указанной доверенности отсутствовали полномочия на продажу какого-либо имущества.

<.....> Караваев С.В. действующий от имени Караваева В.Н. и К.Т.В., действующая за себя и от имени своих <.....>: К.Д.С. и К.Д.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> с заявлением о прекращении регистрации в связи с отказом от совершения сделки.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> от <.....> государственная регистрация перехода права собственности была прекращена на основании совместного заявления сторон.

Впоследствии, <.....> истцом была выдана оспариваемая доверенность, которой он уполномочил Ч.О.А. и Ч.Т.Н., подарить принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, Караваеву С.В. и на основании которой <.....> был заключен договор купли-продажи.

То что истец, оформляя доверенность, был информирован обо всех условиях данной доверенности, доверенность заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей, что данная доверенность выдается именно для заключения договора дарения, подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что в марте 2015 года она работала главным специалистом администрации Плотниковского сельского поселения <.....>. Доверенность от <.....> от имени Караваева В.Н. составлялась в его присутствии, а также в присутствии других специалистов администрации. Перед тем как расписаться в доверенности Караваев В.Н. ее полностью прочитал. Заблуждаться относительно того, что данная доверенность выдана именно для заключения договора дарения Караваев В.Н. не мог, поскольку еще до ее составления с ним проводилась предварительная беседа и разъяснялись все последствия. Она лично общалась с Караваевым В.Н. при оформлении доверенности.

Свидетель Ч.О.А. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал ИП Ч.О.А. К нему обратился Караваев С.В. по поводу оформления договора дарения и он ему объяснил, сколько стоит договор, государственная пошлина, оформление документов и проведение регистрации. Он подготавливал все документы, текст доверенности и отправлял их на электронную почту сельсовета, в котором необходимо было делать документы. Он представлял интересы Караваева С.В., а Ч.Т.Н. представляла интересы Караваева В.Н. <.....> Караваевым В.Н. на его имя и на имя Ч.Т.Н. была выдана доверенность, которой он уполномочил их подарить Караваеву С.В. жилой дом по <.....>. Сельский совет удостоверил доверенность, после чего он забрал документы и подготовил договор, который подписывался сторонами. После этого он оформлял документы через Россрестр.

Свидетель Ч.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ее сын Ч.О.А. работал индивидуальным предпринимателем и оформлял документы. На ее имя была выдана доверенность ее сыном, для оформления и подписания документов для граждан. С Караваевым В.Н. и Караваевым С.В. она не знакома и не встречалась с ними. При совершении договора дарения дома расположенного по <.....> в марте 2015 года она выступала от имени Караваева В.Н.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они были опрошены в соответствии с требованиями статей 70, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вместе с тем к показаниям свидетеля К.Н.А., пояснившей в судебном заседании, что ее супруг Караваев В.Н. в 2014 году договорился со своим сыном Караваевым С.Н. поменяться домами, а в 2018 году узнал о том, что их дом по <.....> подарен, суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Т.И.Л., которая в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой по матери ответчика Караваева С.В. и приемной дочерью истца Караваева В.Н. Ей известно о том, что ее отец и брат договорились обменяться домами, поскольку у отца был большой дом, а у брата маленький и ему с семьей было тесно. Они изначально договаривались, что отец подарит брату дом по <.....> по договору дарения, а затем брат оформит на отца свой дом по <.....>. Однако после того, как отец подарил свой дом, брат не стал оформлять свой дом на отца. Она неоднократно разговаривала с братом, он обещал оформить все документы, но до сегодняшнего дня так ничего не сделал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал значение своих действий при подписании доверенности и природу заключенной сделки, его воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчика, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ и ч. 2 ст. 179 ГК РФ, для признания доверенности и договора дарения недействительными, поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и что его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана.

Относимых и допустимых доказательств того, что при оформлении доверенности на совершение сделки дарения воля Караваева В.Н. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, суду не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что он подписал доверенность без прочтения, суд также находит несостоятельными.

Утверждение истца, что жилое помещение по адресу <.....> является его единственным жильем, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными доверенности от <.....> и договора дарения здания и земельного участка, заключенного между Караваевым В.Н. в лице представителя по доверенности Ч.Т.Н. и ответчиком Караваевым С.В. в лице представителя Ч.О.А. от <.....>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Караваева В. Н. к Караваеву С. В. о признании недействительными доверенности и договора дарения домовладения и земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                                            Л.А. Семенова