Решение по делу № 11-11468/2019 от 16.08.2019

Дело приказ № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО11,

судей                        Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре     ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Товарищества собственников недвижимости «Олимп приказ №» (далее по тексту ТСЖ «Олимп приказ №») от иска к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 363 рублей 29 копеек, пени в размере 104 719 рублей 71 копейки (л.д. 108).

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве указано на то, что о вынесенном определении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

    Обжалуемым определением ФИО1 оказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что был избран председателем правления ТСЖ «Олимп приказ №» ДД.ММ.ГГГГ, документы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в том числе с ФИО10, предыдущий председатель ТСЖ «Олимп приказ №» ему не передал, соответственно об обращении с иском к ФИО10 и последующем отказе от данного иска ему не было известно. Ссылается на нарушение прав определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании данного определения конкурсным управляющим к нему предъявлен иск о возмещении убытков в размере задолженности, от взыскания которой отказался представитель ТСЖ «Олимп приказ №». Отмечает необоснованность вывода суда о том, что о вынесении Центральным районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату он получил иск конкурсного управляющего, к которому копия определения о принятии отказа от иска к ФИО10 не была приложена, копия данного определения была представлена в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с данными документами ФИО1 был ознакомлен в апреле 2019 года. Отмечает, что не имеет юридического образования, не знает об установленных законом сроках обжалования. Ссылается на необоснованность принятия отказа от иска, поскольку доверенность, выданная от имени ТСЖ «Олимп приказ №» ФИО8 не содержала указания на срок действия, была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ФИО6 не имелось полномочий на отказ от иска.

    Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном судебном акте ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп приказ №» о взыскании убытков, доказательства невозможности подачи частной жалобы в разумный срок заявителем не представлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с разъяснениям, данным в абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп приказ №» ФИО7 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В данном исковом заявлении конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп приказ №» ФИО7 указывает на то, что в рамках гражданского дела приказ № ТСЖ «Олимп приказ №» отказалось от иска к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу прекращено, чем причинены убытки ТСЖ «Олимп приказ №» (л.д. 132-134).

Копия указанного иска направлена конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп приказ №» ФИО7 ФИО1 заказной почтой с уведомлением, получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132об., 133).

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО8, принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отложено рассмотрение искового заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп приказ №» ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков (л.д. 139).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 с марта 2018 года было известно об определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска ТСЖ «Олимп приказ №» к ФИО10, поскольку данное обстоятельство было указано в качестве основания исковых требований конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп приказ №» ФИО7 к ФИО1, как бывшему руководителю должника.

Частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после того, как ФИО1 узнал об обжалуемом определении, уважительные причины по которым такое ходатайство не было заявлено своевременно, не приведены (л.д. 123). При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует приведенным выше процессуальным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, отмене не подлежит.

Ссылки ФИО9 на то, что к иску конкурсного управляющего не была приложена копия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда не опровергают, поскольку, как указано выше, в тексте данного искового заявления в качестве основания взыскания убытков указан отказ ТСЖ «Олимп приказ №» от иска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к ФИО10, принятие данного отказа Центральным районным судом <адрес> и прекращение производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после получения данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было известно о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованности принятия судом отказа от иска к ФИО10 не входят в круг вопросов, обозначенных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаемых при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срака, а потому отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи