Решение по делу № 33-3-10453/2024 от 28.11.2024

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-10453/2024

№ 2-4952/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003664-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице руководителя Ермакова А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2024

по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в интересах ЗАС, ЗАК к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах в интересах ЗАС, ЗАК обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным), в котором просит обязать публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS5PD0 заключенный между ЗАС и ЗАК и публичным акционерным обществом «Аэрофлот» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров с взиманием платы с авиапассажиров в сумме 42 941,16 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ЗАС и ЗАК судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, в части возложения обязанности на публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS5PD0, с момента истечения срока, установленного для исполнения решения- в течении одного года с даты вступления решения в законную силу, до фактического исполнения решения суда в данной части. Взыскать с ответчика в пользу ЗАС и ЗАК сумму морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу ЗАС и ЗАК за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что 19.10.2023 ЗАС в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств со счета ЗАС, приобрел у ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту движения: Екатеринбург-Пхукет (вылет ДД.ММ.ГГГГ), Пхукет-Екатеринбург (вылет ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение совершения сделки ответчик предоставил маршрутные квитанции: 664139979 код бронирования SS5PD0 для электронного билета №; № код бронирования SS5PD0 для электронного билета №. Общая стоимость услуг по авиа-перевозке 2 (двух) пассажиров и багажа составила 42941,16 рублей. Документы, выданные ответчиком истцам в качестве доказательства заключения договоров авиа-перевозки пассажиров, не содержат условий, предоставляющих ПАО «Аэрофлот» право в одностороннем порядке отказаться договора, а также заранее данное согласие Звягинецва А.С. и ЗАК с таким правом ответчика. Как следствие, договор, заключенный между сторонами, не наделяет ПАО «Аэрофлот» правом на односторонний отказ от него. Причин, способных побудить ПАО «Аэрофлот» на законных основаниях отказать ЗАС в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиа-перевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин». Некорректное оформление билетов в силу технических причин не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2024 иск Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в интересах ЗАС, ЗАК удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ЗАС компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ЗАК компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в интересах ЗАС, ЗАК к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» о возложении обязанности исполнить договор по цене 42941,16 рублей в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, взыскании морального вреда и судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности исполнить договор - отказать.

В апелляционной жалобе истец Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице руководителя Ермакова А.В., выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что воздушным кодексом РФ, определен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть прекращено действие договора перевозки по инициативе перевозчика, при которых возмещается перевозная плата, и в данном случае технический сбой таковым не является, поэтому в обязанности ответчика входила не только обязанность по возврату уплаченной суммы, но и возмещение потребителю всех убытков, которых бы он понес.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав Звягенцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАС безналичным расчетом посредствам 100% предоплаты были оформлены авиабилеты № полной стоимостью 21 258 руб. за каждый (бронирование SS5PD0) с комбинацией тарифов TNBA/QNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров ZVIAGINTSEVA/ANASTASIIA и ZVIAGINTSEV/ALEKSEI на рейсы SU6792-SU634 ДД.ММ.ГГГГ и SU277-SU1416 07.03.2024 Екатеринбург - Красноярск - Пхукет - Москва - Екатеринбург были оформлены 19.10.2023 агентом ООО «ТКС».

Как следует из материалов дела 19.10.2023 истцами через сайт уполномоченного агента ответчика были приобретены авиабилеты, истцом ЗАС произведена, а ответчиком ПАО «Аэрофлот» принята плата за воздушную перевозку, в подтверждение факта заключения договоров воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» выданы маршрутные квитанции электронных билетов, то есть, согласованы все существенные условия договоров воздушной перевозки.

23.10.2023 работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 19OKT23», в связи с тем, что цена на авиабилеты была занижена и не соответствовала действительным тарифам.

24.10.2023 истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией, содержащей требование восстановить аннулирование авиа билетов либо переоформить их по тому же маршруту с открытой датой вылета по цене их первоначального приобретения.

15.11.2023 истцам был направлен ответ с разъяснение причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на перевозку.

Пассажирам предложена возможность оформления авиабилетов с применения купоны на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО «Аэрофлот» доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление истцом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 15000 рублей. При этом требования о возложении обязанности осуществить авиаперевозку на первоначальных условиях в отсутствие фактической оплаты пассажирами авиабилетов, в отсутствие рейсов и тарифов, позволяющих оформить авиабилеты на общую сумму 42941,16 рубля, неисполнимо, в связи, с чем суд отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить авиаперевозку на первоначальных условиях в отсутствие фактической оплаты пассажирами авиабилетов, в отсутствие рейсов и тарифов, позволяющих оформить авиабилеты на общую сумму 42941,16 рубля, не соглашается, полагает засуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Спорные правоотношения сторон по авиаперевозке наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются положениями Воздушного кодекса Российской Федерации.

В статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации поясняется, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты; пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В частности, вопрос прекращения договора авиаперевозки по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза урегулирован статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перечислены исчерпывающие основания для прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, в число которых не относится основание, приведенное ответчиком, как технический сбой, приведший к выставлению цен на сайте авиаперевозчика авиабилетов по заниженным ценам, для одностороннего прекращения договора, соответственно, одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.10.2023, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения данного договора, ПАО "АЭРОФЛОТ" действовало неправомерно, поскольку законных оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика в отношении потребителей не имелось.

Отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена. Соответственно, надлежит признать недействительным односторонний отказ ПАО "АЭРОФЛОТ" от исполнения договора авиаперевозки от 19.10.2023, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Поскольку односторонний отказ ПАО "АЭРОФЛОТ" от исполнения договора авиаперевозки от 19.10.2023 признается недействительным, то стороны надлежит возвратить в первоначальное состояние по отношению к договору авиаперевозки, который считается действующим:

на ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" надлежит возложить обязанность осуществить авиаперевозку ЗАС, ЗАК по маршруту следования Екатеринбург - Красноярск - Пхукет - Москва - Екатеринбург, содержащемуся в электронных билетах №; №.

В данной части оснований для отказа в удовлетворении иска истцов судебная коллегия не усматривает. Доводы ПАО "АЭРОФЛОТ" о наличии технического сбоя в программном обеспечении таковыми явиться не могут. В данном случае публичная оферта исходила от ПАО "АЭРОФЛОТ", а сведений о том, что названный сбой имел место и произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Ссылки на то, что действительная воля ПАО "АЭРОФЛОТ" не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора в силу закона, а в судебном порядке ответчик вопрос о расторжении или о признании недействительным договора авиаперевозки не ставил. Вопреки утверждению ПАО "АЭРОФЛОТ", договор авиаперевозки от 19.10.2023 ничтожным не является, поскольку положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут быть применены по отношению к истцам, что следует из статьи 3 данного закона. Следовательно, они не могли и не должны были быть учтены ЗАС, ЗАК при приобретении билетов на официальном сайте перевозчика.

Недобросовестных действий со стороны истцов не установлено, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2024 в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS5PD0 заключенный между ЗАС и ЗАК и публичным акционерным обществом «Аэрофлот» в течение одного года, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика, по выбору авиапассажиров, с взиманием платы с авиапассажиров в сумме 42 941,16 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS5PD0 заключенный между ЗАС и ЗАК и публичным акционерным обществом «Аэрофлот» в течение одного года, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика, по выбору авиапассажиров, с взиманием платы с авиапассажиров в сумме 42 941,16 рублей.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2024 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице руководителя Ермакова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.