Решение по делу № 22-2371/2020 от 04.08.2020

    Судья: Петрова Т.А.                                                дело № 22-2371/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2020 года                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Трусковой Е.Э, Осипова Д.Ю.,

    при секретаре Харитоновой А.В.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В..,

    осужденного Куйдина А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

    защитника-адвоката Кныпа И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куйдина А.В., защитника- адвоката Гудкова К.О. в интересах осужденного Куйдина А.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года, которым

Куйдин А.В., родившийся Дата изъята на <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

17 марта 2008 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

19 июня 2009 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 марта 2008г., к окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней;

20 сентября 2012 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2 октября 2013 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 июня 2009 г., согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2012 г., окончательно наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 14 октября 2018 г. по отбытии срока наказания;

4 мая 2018 г. в отношении Куйдина А.В. установлен административный надзор по решению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> на 6 лет;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Куйдину А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Куйдина А.В. под стражей с 15 января 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

        Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

        По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Куйдин А.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Пт. , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куйдин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Куйдин А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем полагает его подлежащим отмене. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков К.О. в интересах осужденного Куйдина А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве доводов указывает, что в обоснование факта открытого хищения необходим акт ревизии, который не был представлен. В ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, похищенные предметы не были обнаружены: пиво, колбаса, кириешки, пакет, либо тара, обертки. Вместе с тем по версии обвинения Куйдин А.В. проследовал с похищенным в указанную квартиру, где и употребил это совместно с Св. 1 и Св. 2 Анализирует показания свидетелей Св. 2 и Св. 1 в судебном заседании и считает, что они не подтверждают, что Куйдин А.В. совершил открытое хищение с применением насилия. Кроме того обращает внимание на показания потерпевшей, утверждавшей о хищении 2344 рубля, и на факт доставления Куйдина А.В. в больницу, где у последнего денег не обнаружено. В связи с чем находит неверной оценку суда показаний потерпевшей как стабильных. Просит приговор в отношении Куйдина А.В. отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куйдин А.В. и его защитник-адвокат Кныпа И.А. просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, полагала приговор законным и справедливым.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Куйдина А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно приведенных в приговоре которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Куйдина А.В. в ходе предварительного следствия следует, что он 30 ноября 2018 года около 18 часов пришел в магазин Пт. , попросил последнюю сложить в пакет: три бутылки пива «(данные изъяты)» объемом 1,5 л, палку копченой колбасы, пачку кириешек, после чего, не заплатив, с продуктами вышел из магазина. На крыльце его догнала потерпевшая, потянула пакет на себя, пакет порвался, он, точно не помнит, оттолкнул или ударил продавца, собрал спиртное и продукты и ушел к Св. 2, где распивал спиртное (т.Номер изъят л.д. Номер изъят).

Данные показания осужденного в ходе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника –адвоката, что исключало применение незаконных методов предварительного следствия. Куйдин А.В. был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. С протоколом допроса были ознакомлены сам Куйдин А.В. и его защитник, замечаний относительно содержания показаний от них поступило.

Оснований для самооговора осужденного судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Пт. суд установил, что 30 ноября 2018 года около 18 часов к ней в магазин пришел Куйдин А.В. попросил три бутылки пива, палку колбасы, кириешки, которые она сложила в пакет. Куйдин А.В. ей передал купюру банка приколов в 5000 рублей. Обнаружив это, она стала удерживать пакет. Куйдин А.В. вырвал пакет, ударил ее рукой по лицу, сломал очки, вышел из магазина, она пыталась его остановить. Куйдин А.В. пнул ее по телу, ударил по лицу, завладев товаром, скрылся.

Судом тщательно исследовался характер отношений между потерпевшей и осужденным, оснований полагать, что потерпевшая Пт. оговорила осужденного Куйдина А.В., суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны. Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшей как правдивые, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями осужденного Куйдина А.В. в ходе предварительного следствия, когда он не оспаривал обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Кроме того эти показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из протокола опознания, потерпевшая Пт. опознала Куйдина А.В. как лицо, которое 30 ноября 2018 года с применением насилия завладело ее имуществом (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

В ходе выемки у потерпевшей Пт. были изъяты ее очки, при осмотре которых установлено, что они повреждены (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят у потерпевшей Пт. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты), не причинившие вреда здоровью, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 2-3 суток к моменту осмотра 3 декабря 2018 года (т.1 л.д. 35,36).

Из показаний свидетеля Св. 3 следует, что вечером 30 ноября 2018 года Пт. рассказала ей, что на нее напали в магазине, на лице у нее видела телесные повреждения, которых утром того же дня у потерпевшей не наблюдала.

Согласно показаниям свидетелей Св. 1 и Св. 2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.Номер изъят л.д., Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят) 30 ноября 2018 года около 18 часов Куйдин А.В. в доме Св. 2 угощал их пивом, имелись другие продукты, которых ранее не было, при этом Куйдин А.В. рассказал, что в магазине он пытался рассчитаться купюрой банка приколов в размере 5000 руб. и в результате конфликта с Пт. , которую несколько раз ударил, завладел продуктами питания и спиртным.

Сведения, сообщенные свидетелями Св. 1 и Св. 2, объективно подтверждены обстоятельствами, установленным при осмотре квартиры Св. 2, в ходе которого изъята пластиковая бутылка из-под пива «(данные изъяты)» (т.Номер изъят л.д.Номер изъят). Тот факт, что при осмотре квартиры не обнаружен весь перечень похищенного, не дает оснований подвергать сомнению показания Куйдина А.В. в ходе предварительного следствия, потерпевшей Пт. , свидетелей о перечне похищенного, поскольку из показаний осужденного и свидетелей следует, что они употребляли спиртное и продукты питания.

Суд первой инстанции не установил оснований для оговора осужденного Куйдина А.В. со стороны свидетелей, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий, в совокупности друг с другом и иными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства содеянного.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Куйдина А.В. в судебном заседании, где он отрицал свою причастность к совершению преступления, оценил их как способ защиты от обвинения, привел мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку судом исключено из объема обвинения хищение денежных средств, то доводы стороны защиты о необнаружении денежных средств у Куйдина А.В. не опровергают выводов суда о виновности Куйдина А.В. в открытом хищении чужого имущества и причинении ущерба потерпевшей на сумму 598 рублей. Кроме того изменение обвинения судом не ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний потерпевшей Пт.

Надлежащим образом установлены судом перечень и стоимость похищенного. Показания потерпевшей Пт. в этой части объективно подтверждены представленными и исследованными в суде первой инстанции справками индивидуальных предпринимателей о стоимости спиртного и продуктов питания. При таких обстоятельствах, отсутствие акта ревизии само по себе не ставит под сомнение факт наличия указанных продуктов питания и спиртного в магазине у индивидуального предпринимателя Пт. и их похищения. Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.Номер изъят л.д.Номер изъят), в магазине ИП Пт. имелся перечень продуктов питания и спиртного, в том числе и тот, который был похищен Куйдиным А.В., что опровергает доводы осужденного об отсутствии у потерпевшей спиртного и продуктов, инкриминированных ему как похищенные.

Суд пришел к правильному выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, Куйдин А.В. применил в отношении потерпевшей с целью завладения ее имуществом, для того, чтобы потерпевшая прекратила сопротивление преступным действиям осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе упомянутым осужденным и его защитником, указано, какие из них положены в его основу, а какие суд отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, мотивированные удовлетворены, иные отклонены. Не допущено судом и нарушения права на защиту осужденного Куйдина А.В., его защиту в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники –адвокаты, позиция которых соответствовала позиции осужденного, защитники активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства.

Ходатайство осужденного Куйдина А.В. о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов, в которых содержится указание о фиксации у него телесных повреждений 30 ноября 2018 года в 23 часа, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к настоящему уголовному делу. Куйдин А.В. осужден за совершение преступления в отношении      Пт. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, время совершения преступления установлено показаниями потерпевшей, самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Св. 1 и Св. 2, а также и протоколом осмотра места происшествия. В связи с чем факт причинения телесных повреждений Куйдину А.В. и поступление его в медицинское учреждение в иное время не имеют отношения к данному уголовному делу и не свидетельствует о наличии алиби у Куйдина А.В.

Правильно проанализировав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, а содеянному им дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решение о вменяемости осужденного Куйдина А.В. основано на материалах дела, данных об его личности, поведении до и после совершения преступления, и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, на условия жизни близких ему лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие у Куйдина А.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья Куйдина А.В., принесение извинений потерпевшей в судебном заседании за причиненные телесные повреждения, признание вины в рамках предварительного расследования, активное способствование в этой стадии судопроизводства расследованию по делу, т.к. помимо дачи признательных показаний Куйдин А.В., изобличая себя, участвовал в очных ставках, результаты которых были использованы в качестве доказательств его виновности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы на этот счет надлежащим образом мотивировал.

Суду были известны и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Куйдину А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам его совершения, т.е. является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года в отношении Куйдина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куйдина А.В., адвоката Гудкова К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Першин В.И.

Судьи:                                                                                   Трускова Е.Э.

                                                                                               Осипов Д.Ю.

    Копия верна: судья                                          Першин В.И.