Решение по делу № 12-252/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Леонова И.В.

Дело №

25МS0№-87

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,                                

Судья Первореченского районного суда <адрес> края Ершов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7149931 рубль.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей неверно установлен момент совершения административного правонарушения, не установлено наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействиями) и наступлением существенного вреда, также его доводы не получили должной оценки. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения или при отсутствии оснований для прекращения в виду отсутствия состава административного правонарушения прекратить в связи с малозначительностью.

В Первореченский районный суд <адрес> от ФИО1 также поступили дополнения к жалобе, в которых указано на не установлено наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействиями) и наступлением существенного вреда в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращения в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановления, также указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, указывает, что мировым судьей необоснованно не учтено, что был согласован график работ, которым продлен срок исполнения государственного контракта, мировым судьей не учтено, что были периоды в которые государственный контракт не мог исполняться, вместе с тем при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, просил заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы и дополнения поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 не был установлен существенный вред. Кроме того, в период исполнения государственного контракта на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации федерального масштаба в августе 2023 года и техника была перекинута на устранение последствий чрезвычайной ситуации. Просили в случае установлении вины ФИО1 признать правонарушения малозначительным или снизить размер штрафа до 15000 рублей.

<адрес> прокурора <адрес> ФИО5 полагал, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку были нарушены правила подведомственности, в связи с чем полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дела на рассмотрение мирового судьи по месту совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ФИО1 вменено, что он, являясь главным инженером АО «Примавтодор», нарушил условия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению дорожной деятельности (ремонта), в том числе на автомобильной дороге регионального значения «Осиновка-Рудная пристань» км.31+700-36+961 км 38+748-км 40+687.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению государственного контракта.

Место нахождения автомобильной дороги регионального значения «Осиновка-Рудная пристань» км.31+700-36+961 км 38+748-км 40+687 относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес>.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АД24-12-К6.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год, со дня совершения правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, не истек, рассматриваемое дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Михайловского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Михайловского судебного района <адрес>.

Судья                                Ершов А.В.