Решение по делу № 2-1965/2022 от 25.02.2022

Дело <номер>                 50RS0<номер>-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре – пос.судьи Прохорове А.А.,

с участием истца ФИО1, представлявшей одновременно интересы третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> об исключении из ЕГРН сведения о земельном участке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес> об исключении из ЕГРН сведения о земельном участке, с кадастровым номером <...>

В обоснование своего требования истец указала, что решением суда от <дата> определена ее доля в размере ? на земельный участок площадью 1182 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ИЖС, с КН 50:<...>, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Верейское, ОПХ «Быково», уч.16а, а оставшаяся доля в размере ? - за ФИО4 При обращении на основании п.2, п.4.2, п.5.10 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» через МФЦ в Управление Росреестра по МО, <дата> получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающая, что ФИО1 является правообладателем 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок. <дата> обратилась в МФЦ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости. <дата> была уведомлена о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету, в связи с пересечением границ земельного участка площадью 253,57 кв.м., с КН <...>, который существовал до 2008 года. <дата> ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок, с КН <...>.В. всей суммы по договору купли-продажи, право собственности на весь участок перешло к ФИО4 Участок, зарегистрированный <дата> Управлением Росреестра полностью охватывает площадь ранее существовавшего земельного участка с КН <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования. Суду пояснила, что является собственником ? доли земельного участка КН 50:23:0030107:145, а оставшаяся доля в размере ? принадлежит ее отцу - ФИО4, умершему <дата>, наследником которого является сын ФИО7, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. лучении

Ответчик- Администрация Раменского городского округа <адрес> явку своего представителя не обеспечила. <дата> поступило письменное мнение, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца. По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 562 кв.м, с КН 50:23<...> расположен по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ОПХ «Быково», уч.16а/1. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Однако, как следует из представленных истцом документов, имеется пересечение земельного участка с КН 50:23:<...> с земельным участком с КН 50<...>. Площадь пересечения составляет 253,57 кв.м.. Постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> <номер> были перерегистрированы и отведены в бессрочное пользование земли ОПХ «Быково» общей площадью 999 га и выдано Свидетельство на право бессрочного пользования землей (л.д.117-119).

Третьи лица- Управление Росреестра по <адрес>, Управление земельных отношений Раменского городского округа <адрес> своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, его интересы на основании выданной <дата> сроком на 3 года доверенности представляла истец ФИО1, которая в его интересах также поддержала исковое требование.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Раменского городского суда МО от <дата> определена доля ФИО1 в размере ? доли на земельный участок площадью 1182 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ИЖС, с КН <...>, расположенный по адресу: МО, <адрес>, с/п Верейское, ОПХ «Быково», уч.16а, а оставшаяся доля в размере ? - за ФИО4 (л.д.21-30).

Таким образом, истец является собственником ? доли земельного участка площадью 1182 кв.м., с КН <...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1182 кв.м., (доля в праве 1/2).

Право собственности на земельный участок с КН 50:23:<...> зарегистрировано за истцом (1/2 доля в праве), запись регистрации - <номер> от <дата>. Сведения о регистрации права на оставшуюся долю данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Выдел принадлежащей доли земельного участка в натуре истцом не произведен. Право общей долевой собственности не прекращено. Земельный участок не относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 562 кв.м., с КН 50:<...>, расположен по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ОПХ «Быково», уч.16а/1. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Однако, как следует из представленных истцом документов, имеется пересечение земельного участка с КН 50:23:ФИО8 с земельным участком с КН 50:<...>

<...>

<...>

Согласно ст.39 ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии площади и границы земельных участков с КН 50:23:0030107:145 и КН 50:23:0030107:146; о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границы земельного участка с КН <...> наличии основания для исключения из ЕГРН сведения о земельном участке с КН 50:23:0030107:146.

Заключением эксперта ИП ФИО6от <дата> установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с КН 50:23:<...> составляет 1182 кв.м. Вычисленная фактическая площадь земельного участка <номер>а на 8 кв.м. меньше документальной площади земельного участка и внесенной в сведения ЕГРН. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, ОПХ <...> соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

При анализе данных, полученных по результатам натурных измерений, со сведениями ЕГРН о местоположении границ участка с КН 50:23:0030107:145, было установлено, что границы по сведениям ЕГРН частично расходятся с местоположением существующих заборов. Места и размеры расхождений местоположения границ земельных участков отображены на рисунке 1 экспертного заключения.

<дата>/1, определить невозможно. Земельный участок физически отсутствует на местности, соответственно, невозможно определить фактические площадь и границы земельного участка, ровно, как и сравнить их со сведениями ЕГРН.

Координаты границ по сведениям ЕГРН участка <номер>а/1 с КН 50<...> в таблице 3 экспертизы. Площадь земельного участка <номер>а/1 с КН 50:23<...> расположенная в пределах границ, проведенных по координатам, внесенным в сведениям ЕГРН, составляет 577 кв.м., что на 15 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН. Площадь по координатам, внесенным в ЕГРН, должна соответствовать площади, указанной в сведениях ЕГРН.

На рисунке 2 экспертизы представлен план границ по сведениям ЕГРН земельного участка <номер>а/1 с КН 50:23:0030107:146 в сравнении с границами земельного участка <номер>а с <...> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

При анализе данных ЕГРН о местоположении границ <...>

<...>

По левой стороне, левой части задней стороны и задней части правой стороны местоположение реестровых границ земельного участка <номер>а с <...>145 не соответствует местоположению существующих заборов, а местоположение фасадной границы по сведениям ЕГРН участка <номер>а с КН 50:23:<...> местоположению фактического фасадного забора.

Причиной несоответствия местоположения реестровых границ участка <номер>а с КН <...> фактическим заборам по левой стороне, левой части задней стороны и задней части правой стороны является установка заборов не в соответствии с координатами границ участка, внесенными в сведения ЕГРН, а не реестровая ошибка.

Относительно земельного участка <номер>а/1 с КН 50:23:0030107:146 экспертом установлено, что данный участок не имеет физических границ и установить его местоположение и площадь по фактическому пользованию не представляется возможным, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок. Площадь земельного участка <номер>а/1, расположенная в пределах границ, проведенных по координатам, внесенным в сведения ЕГРН, не соответствует документальной площади земельного участка и указанной в ЕГРН. Точность определения поворотных точек границ участка <номер>а/1 указана в ЕГРН со значением 0,3 м., что значительно ниже по точности для участков, расположенных на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «под ИЖС».

Границы по сведениям ЕГРН участка <номер>а/1 имеют пересечения с границами по сведениям ЕГРН ФИО9

ФИО9 о местоположении границ земельного участка <номер>а/1 с КН <...>

У суда отсутствуют основания для сомнения в обоснованности данной судебной экспертизы, полученной с соблюдением требований ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выполненной специалистом, имеющим высшее техническое образование в области землеустройства строительства, стаж работы по специальности 20 лет. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертом установлено, что земельный участок <номер>а/1 с КН 50:23<...> является частью земельного участка <номер>а с КН <...> В результате объединения данных произошло дублирование сведений в ЕГРН о земельном участке и ранее существовавшей его части.

Установленные экспертом обстоятельства являются прямым основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке <номер>а/1 с КН <дата>, расположенном по адресу: <адрес>, тер.с.<адрес>, тер. ОПХ «Быково».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке <номер>а/1 площадью 562 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС, с кадастровым номером 50:<...>, местопо-ложение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- жилой дом. Участок находится примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, территория сельского поселения Верейское, тер. ОПХ «Быково», уч.16а/1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.