Решение по делу № 2-2061/2019 от 25.03.2019

Дело №2-2061\2019                        06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой Е.И.,

06 июня 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Баранова А.А. к Сутчеву Д.А., ООО «АВИС», судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП по <адрес> Яловенко А.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. предъявил к Сутчеву Д.А., ООО «АВИС», судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области Яловенко А.С. иск об освобождении имущества от ареста о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E 200 GGI регистрационный номер №..., 2011 года выпуска, VIN №.... В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП по исполнительному документу №№... 27 декабря 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области Яловенко А.С. от 30 января 2019 года принят запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Однако, истец не является должником по исполнительному производству, транспортное средство на момент запрета не принадлежало Сутчеву Д.А., так как 20 февраля 2018 года между ним и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого цена автомобиля составляет 700000 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном объеме. Транспортное средство на учет истцом не было поставлено до принятия ограничительных мер, в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, факт владения и пользования транспортным средством после 20 февраля 2018 года подтверждается также документами на ремонт спорного автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель Белова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что истец на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года является собственником спорного транспортного средства, договор сторонами исполнен, транспортное средство с момента приобретения находится у истца в фактическом владении, денежные средства за транспортное средство уплачены им в полном объеме. Паспорт транспортного средства ему передан. На момент приобретения и длительное время автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем, не представлялось возможным поставить на учет, он занимался его ремонтом, приобретал запасные части. На момент приобретения автомобиля ограничений не имелось.

Представитель ответчика ООО «АВИС» Иваненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин не регистрации автотранспортного средства в установленные законом сроки.

Ответчики Сутчев Д.А., судебный пристав –исполнитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Яловенко А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства №...-ИП по исполнительному документу №№... от 27 декабря 2018 года о взыскании с Сутчева Д.А. в пользу ООО «АВИС» денежных средств в размере 317992 рубля 23 копейки, постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области Яловенко А.С. от 30 января 2019 года принят запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E 200 GGI регистрационный номер <...>.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 20 февраля 2018 года между Сутчевым Д.А. и Барановым А.А., по условиям которого цена автомобиля составляет 700000 рублей. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме 22 февраля 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства.

В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

При этом, помимо письменных доказательств, относительно момента заключения договора, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом производился ремонт указанного транспортного средства, в связи с чем суду представлены платежные документы с марта по сентябрь 2018 года на общую сумму 60708 рублей.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу том, что доводы истца о неисправности транспортного средства и невозможности своевременно зарегистрировать транспортное средство заслуживают внимания, поскольку из представленных документов следует, что в указанный период времени истцом осуществлялся ремонт автомобиля.

Также истцом представлен суду для обозрения подлинник паспорта транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела, соответственно суд приходит к выводу о владении истцом транспортным средством.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по перечислению денежных средств в размере 201051 рублей на погашение задолженности Сутчева Д.А. в пользу АО «АК «КОР», о чем представлены платежные документы от 29 июня 2018 года. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что транспортное средство Mercedes-Benz E 200 GGI регистрационный номер №... 2011 года выпуска, VIN №..., находилось в залоге у банка в связи с чем, он вынужден был погасить образовавшуюся задолженность.

Из представленных сведений ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 апреля 2019 года следует, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz E 200 GGI регистрационный номер №... года выпуска, VIN №... значится Сутчев Д.А.

Однако запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства принят 30 января 2019 года по исполнительному документу №№... от 27 декабря 2018 года, тогда как договор купли-продажи между истцом и должником Сутчевым Д.А. заключен 20 февраля 2018 года, то есть на момент заключения договора запрет регистрационных действий отсутствовал. Соответственно суд приходит к выводу о принадлежности истцу автомобиля на момент наложения обеспечительной меры.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Приведенный в судебном заседании довод представителя ответчика ООО «АВИС» о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, последний был зарегистрирован в органах ГИБДД за Сутчевым Д.А., поэтому оснований для освобождения автомобиля от наложенного запрета не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года и передан покупателю по акту приема-передачи 22 февраля 2018 года. Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении запрета, автомобиль должнику Сутчеву Д.А. не принадлежал. Доказательств обратного, в материалы дела сторонами не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, Mercedes-Benz E 200 GGI регистрационный номер №... 2011 года выпуска, VIN №..., уже принадлежал на праве собственности Баранову А.А., договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста и удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №1 УФССП по Волгоградской области Яловенко А.С. от 30 января 2019 года, в рамках исполнительного производства №...-ИП по исполнительному документы №№... от 27 декабря 2018 года, транспортное средство Mercedes-Benz E 200 GGI регистрационный номер №... года выпуска, VIN №..., принадлежащий на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года Баранову А.А., "."..г. года рождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.