Решение от 10.12.2024 по делу № 33-20353/2024 от 18.11.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 24.12.2024 УИД 66RS0004-01-2023-008959-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к З.А.И., А.Г.Э., А.Л.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца – Русакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ( / / )6, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Зопуняну А.И., Агаевой Г.Э., Агаевой Л.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование которого указала, что Зопуняну А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната <№>, общей площадью 15,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная комната).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2020 №1477 многоквартирный <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация города Екатеринбурга направила Зопуняну А.И. требование о сносе дома. Однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не осуществлены.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.04.2021 №620 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Проект соглашения об изъятии комнаты был направлен ответчику, до настоящего времени им не подписан.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга просила суд:

-изъять у Зопуняна А.И. жилое помещение – комнату <№>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения 1303 300 руб.;

-прекратить право собственности Зопуняна А.И. на спорное жилое помещение;

-обязать Зопуняна А.И. принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

-признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

-признать Зопуняна А.И., Агаеву Г.Э., Агаеву Л.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением;

- выселить Агаеву Г.А. и Агаеву Л.Н. из спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Изъять у Зопуняна А.И. жилое помещение – комнату <№>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 15,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения 1818 566 руб.

Прекратить право собственности Зопуняна А.И. на жилое помещение – комнату №<№>, кадастровый номер <№>, общей площадью 15,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, д. <адрес>

Признать право собственности на жилое помещение – комнату <№>, кадастровый <№>, общей площадью 15,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Зопуняну А.И. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа – отказать.

Представитель истца – <адрес>., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1818 566 руб. основан на заключении эксперта ООО «Аналитическое агентство оценки» ( / / )21 №2024/04-01 от 26.04.2024. Однако судом не учтено, что в экспертном заключении отсутствует итоговая величина стоимости объекта оценки, как того требуют положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пп.14 п. 7 ФСО «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», п. 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7»).

Кроме того, объём передаваемых прав собственника жилого помещения при его отчуждении включает в себя, как право собственности на жилое помещение, так и права на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок под ним. Учёт стоимости долей на общее имущество и земельный участок вне рыночной стоимости объекта оценки, в нарушение ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведёт к отчуждению долей отдельно от права собственности на объект оценки.

При наличии установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения не обоснован.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зопуняну А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, общей площадью 15,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, комн. <адрес> (том 1, л.д. 126-128).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 18.12.2023 №81238030, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комн. <адрес> никто не зарегистрирован. Ранее были зарегистрированы: ( / / )3, с 21.09.2013 по 30.11.2023; ( / / )10 с 21.09.2013 по 14.02.2023; ( / / )4 с 21.09.2013 по 30.11.2023, ( / / )11 с 06.09.2013 по 06.09.2014 (том 1, л.д. 95-96).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2020 №1477 многоквартирный <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 11).

Исх. от 10.08.2020 №65/01-22/23/3 Администрация г. Екатеринбурга направила в адрес Зопуняна А.И. требование о сносе многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге с установлением срока для совершения данных действий – до 15.01.2021. Указанное требование получено Зопуняном А.И. 25.12.2020 (том 1, л.д. 12). Однако до настоящего времени снос дома либо его реконструкция не произведены.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.04.2021 №620 изъяты для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и жилые помещения в нем.

В соответствии с приложением к постановлению, изъятию, в числе прочих, подлежит спорная комната (том 1, л.д. 13-14).

05 июля 2023 года Администрация города Екатеринбурга направила Зопуняну А.И. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, предусматривающего выплату выкупной цены в размере 1303 300 руб., определённой на основании отчёта об оценке №359/23 от 12.05.2023, выполненного ООО «ЗСК-Центр» (том 1, л.д. 15-86).

Однако Администрация города Екатеринбурга и Зопунян А.И. не достигли соглашения об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, проект соглашения не был подписан ответчиком.

Определением суда от 24.01.2024 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитическое агентство оценки» ( / / )12 (том 1, л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитическое агентство оценки» ( / / )12 №2024/04-101 от 26.04.2024 определены: рыночная стоимость спорного жилого помещения – 1662 249 руб., в том числе: доля земельного участка – 267622 руб.; размер убытков, причиненных собственнику спорного жилого помещения, – 156 317 рублей, в том числе: услуги риэлтерских фирм – 60000 руб., расходы на переезд – 14368 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при покупке жилого помещения, – 2000 руб., расходы на услуги нотариуса – 17763 руб., расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в ином жилом помещении до приобретения другого жилья, – 62186 руб. Стоимость площади общедомового имущества, приходящегося на спорное жилое помещение, определена в размере 591 828 руб. (том 2, л.д. 3-52).

Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности Зопуняна А.И. спорного жилого помещения, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Зопуняну А.И. об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1818 566 руб., прекращении права собственности Зопуняна А.И. и признании права собственности на спорное жилое помещение за МО «город Екатеринбург».

Судом отказано в удовлетворении требования Администрации города Екатеринбурга к Зопуняну А.И. о возложении обязанности принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно снялись с регистрационного учёта по месту жительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации города Екатеринбурга о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, последствия такого изъятия в виде утраты ответчиком права собственности, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, сторонами не оспариваются.

Суд, определяя размер возмещения за спорное жилое помещение, руководствовался заключением эксперта ООО «Аналитическое агентство оценки» ( / / )12 №2024/04-101 от 26.04.2024, поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт ( / / )12 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, а в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно признано соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства заинтересованности данного эксперта в исходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлены.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, поскольку право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту.

Экспертом в заключении использованы объекты-аналоги, имеющие сходные характеристики с оцениваемым недвижимым имуществом.

В заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки и объектов-аналогов (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного материала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения эксперт рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Экспертом в заключении приведён подробный и математически правильный расчёт рыночной стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество и на земельный участок на основании верных исходных данных. При этом рыночная стоимость спорной комнаты в размере 1818 566 руб., включает в себя так же стоимости долей в праве на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в заключении итоговой величины стоимости объекта оценки не свидетельствует о неправильности вывода эксперта и допущенных им нарушениях требований закона и Федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца о нарушении экспертом и судом п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении стоимости доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, поскольку названные нормы не устанавливают правила оценки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом и судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства при оценке долей ответчика в общем имуществе и в земельном участке основаны на неверном толковании истцом ст. 128, ст. 130, ч.ч. 1, 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, поскольку земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возложении на Зопуняна А.И. обязанности принять причитающееся возмещение и представить банковские реквизиты.

Нормы, содержащиеся в главе 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», указывают на то, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и являющемся обязательным для лиц, участвовавших в соответствующем гражданском деле.

Соответственно обязанность сторон в данном гражданском деле исполнить решение суда (произвести выплату, осуществить регистрацию перехода права собственности, выселиться из жилого помещения) уже предусмотрена законом и не требует декларационного дублирования в резолютивной части решения.

Зопунян А.И. решение суда не обжалует, не выражает несогласие с изъятием спорного жилого помещения и с выплатой ему соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о приоритете специальных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в обжалуемом решении, не имеют правового значения, поскольку процессуальные вопросы, как и вопросы исполнения судебных решений, регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева