Решение по делу № 2а-926/2021 от 19.01.2021

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2021-000265-25

Дело № 2а-926/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

с участием административного истца Гапона А.Л.,

представителя ПАО «Уралкалий» Батеневой А.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ООО «СК «Профит» Якимова Д.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гапона ФИО31 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда в Пермском крае Мусихину ФИО30 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Гапон А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Мусихину Д.А. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Гапон А.Л. указывает о том, что 14.10.2020 г. в следственном отделе по г. Соликамск СУ СК РФ он ознакомился с заключением государственного инспектора труда Мусихина Д.А. от 25.09.2020 г. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 20.07.2020 с Пикулевым А.Ю., работником по договору подряда, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В заключении государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что он как начальник <данные изъяты> является ответственным лицом, допустившим нарушение требований законодательных актов, повлекших несчастный случай с Пикулевым А.Ю. Данное заключение является незаконным, нарушающим его права, поскольку ни он, ни его работодатель <данные изъяты>» не извещались о проведении в отношении них проверки, о ее результатах, в связи чем он был лишен возможности обжаловать заключение государственного инспектора труда до поступления его в органы следствия. Государственный инспектор в заключении указывает на нарушение им положений ст. 212 ТК РФ, однако ПАО «Уралкалий» не выступает по отношению к Пикулеву А.Ю. работодателем, поэтому он как работник ПАО «Уралкалий» не должен был создавать безопасные условия труда Пикулеву А.Ю., который был связан договорными отношениями с ООО «СК «Профит». Согласно акту-допуска для производства работ на территории <данные изъяты> от 06.04.2020 г. руководители и специалисты ООО «СК «Профит» должны были разрабатывать ППР на выполнение данных работ, в котором указываются пути передвижения работников ООО «СК «Профит», в том числе ООО «СК «Профит» должно было осуществлять контроль за передвижением работников после выполнения работ, однако действиям работников ООО «СК «Профит» государственным инспектором оценка не дана. Государственный инспектор труда указал в заключении на нарушение им требований ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части технического обслуживания и текущего ремонта. Однако из определений, изложенных в ст. 2, ч. 1 ст. 36 данного Технического регламента характеристики наружной пожарной лестницы не влияют на безопасность здания, так как наружная пожарная лестница не выполняет несущую, ограждающую или эстетическую функцию, следовательно, не является строительной конструкцией, которая должна обслуживаться, осматриваться и проверяться в целях исполнения Технического регламента. В заключении государственным инспектором сделан вывод о том, что он не осматривал пожарную лестницу склада № КПРР, так как она не указана в акте весеннего осмотра. В качестве обоснования необходимости внесения пожарной лестницы в акт весеннего осмотра государственным инспектором по труду указан ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Данный ГОСТ не распространяется на обследование наружных пожарных лестниц, а распространяется на лестницы, расположенные внутри здания. Кроме того, согласно п. 4.1 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния здания и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой. При решении вопроса об эксплуатации лестницы он руководствовался протоколом № испытаний лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что статистические испытания ее прошли удовлетворительно, лестница была пригодна к эксплуатации и замечания, указанные в протоколе подлежали устранению. Специалисты ООО «ИСК «Электра» не предупреждали о том, что лестница не может эксплуатироваться. При этом нарушения, которые были указаны в протоколе испытаний лестницы, не могли быть причиной падения ФИО16 Падение произошло в результате обрушения площадки лестницы, недостатков которой при испытаниях не выявлено.

Заключение 2.11.2020 г. обжаловано им руководителю государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Пермском крае. Решением и.о. начальника отдела ГИТ в Пермском крае Варзухина О.В. от 27.11.2020 заключение государственного инспектора труда Мусихина Д.А. оставлено в силе.

Учитывая изложенное, Гапон А.Л. просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25 сентября 2020 г.

Определением суда от 01.03.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «Профит».

Определением суда от 07.04.2021 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Пикулева А.А., Кирик (Шматова) О.С., Кузнецова М.В., Пикулев Ю.И., Пикулева Т.В.

Определением суда от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ИСК «Электра».

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в суд не явился, извещен.

Государственный инспектор труда Мусихин Д.А., допрошенный в судебном заседании от 16 июня 2021 г., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что расследование несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «СК «Профит» Пикулевым А.Ю. он проводил в отношении ООО «СК «Профит» в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае заявления от матери погибшего Пикулева А.Ю. - Пикулевой Т.В., которое направлено в их адрес Следственным отделом по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю, в связи с чем на основании ст. 229.3, ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации было издано распоряжение о проведении расследования в ООО «СК «Профит». ПАО «Уралкалий» и начальника КПРР СКРУ-3 Гапона А.Л. он не уведомлял о проведении расследования, документы и объяснения у них не истребовал. Поскольку факт наличия трудовых отношений между ООО «СК Профит» и Пикулевым А.Ю. не подтвержден в установленном законом порядке, он в заключении установил причины, вызвавшие несчастный случай и ответственное лицо за нарушение требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, которым является начальник <данные изъяты> Гапон А.Л. как лицо, ответственное за техническое состояние лестницы, с которой упал потерпевший, что и привело к его гибели. Материалы проверки были направлены в Березниковский городской суд Пермского края с целью установления факта наличия трудовых отношений между Пикулевым А.Ю. и ООО «<данные изъяты>», однако суд отказал в принятии заявления, в связи с тем, что Государственная инспекция труда в Пермском крае не уполномочена выходить в суд с такими требованиями.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уралкалий» в судебном заседании поддержала доводы административного истца. В письменном отзыве поддерживает позицию административного истца, указывая на нарушение государственным инспектором труда процедуры проведения расследования, неуведомления ПАО «Уралкалий», должностное лицо которого в результате данного расследования признано ответственным в произошедшем несчастном случае. Итоговый документ по результатам проверки представителю ПАО «Уралкалий» на руки не выдавался. При реализации государственным инспектором труда возложенных на него полномочий по проведению расследования несчастных случаев на производстве подлежат обязательному извещению об этом лица, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами такой проверки. Неизвещение ПАО «Уралкалий» и его должностного лица о проводимых мероприятиях в рамках расследования несчастного случая свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ПАО «Уралкалий», как организации, на территории которой произошел несчастный случай (л.д. 85-87).

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Профит» в судебном заседании возражает против удовлетворения требований административного истца, указывая на то, что именно Гапон А.Л., а не работники ООО «СК «Профит», является ответственным лицом за смерть Пикулева А.Ю., так как его падение произошло с лестницы, техническое состояние которой было неисправно, что подтверждается протоколом № 1 от 27.10.2019 г. ООО ИСК «Электра». Согласно данному протоколу статистические испытания прошли удовлетворительно, при этом выявлены нарушения п. 4.8 НПБ 245-2011, указано, что при визуальном осмотре защитное покрытие не соответствует ГОСТ 9.032-74, нарушен п.2.3 НПБ 245-2001 – при визуальном осмотре наблюдаются разрывы и трещины сварных швов конструкции ограждения лестницы. Статистические испытания и визуальный осмотр являются одинаковыми по значению показателями при испытании пожарных лестниц. При получении неудовлетворительных результатов повторное испытание или проверки проводятся только при устранении неисправностей. Заключения о том, что состояние лестницы признано удовлетворительной, в протоколе отсутствует. В протоколе указано на необходимость провести следующие испытания после устранения нарушений. Экспертная организация, проводящая обследование пожарных лестниц, не имеет полномочий запрещать заказчику или кому – либо еще эксплуатацию лестниц. Заказчик на основании протокола № 1 от 27.11.2019 г. должен был принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений. Заказчику, кроме протокола № 1, выдано заключение от 29.11.2019 по всем металлическим пожарным лестницам, расположенным на объектах <данные изъяты> ПАО «Уралкалий». В данном заключении обозначено, что все 11 лестниц, в том числе на которой произошел несчастный случай, имеются нарушения. Площадка лестницы испытывается на прочность полностью, в обхват несущих блоков и настила площадки. Отдельно настил площадки на прочность не испытывается. Визуально оценивается стояние защитного покрытия, состояние сварных швов. Несчастный случай произошел именно из-за того, что разрушился настил площадки под весом пострадавшего, а не из-за обрушения площадки целиком, как это указано в исковом заявлении (л.д.213-215).

Заинтересованные лица Пикулева А.А., Кирик (Шматова) О.С., Кузнецова М.В., Пикулев Ю.И., Пикулева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены.

Представитель ООО ИСК «Электра» в суд не явился, извещен, в письменном отзыве на заявленные требования указывает на то, что в протоколе № 1 от 27 ноября 2019 г. отсутствует заключение о том, что лестница прошла успешно испытание, написано о необходимости проведения повторных испытаний после устранения нарушений. Если бы у ООО ИСК «Электра» не имелось замечаний к лестнице, то в протоколе было бы указано на то, что лестница соответствует требованиям ГОСТ Р 53254-2009. В данном случае неприменение мер по ограничению использования лестницы и по неустранению замечаний, указанных в протоколе, является ответственностью Заказчика (л.д. 213-214).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда, в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В судебном заседании было установлено следующее.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Как следует из материалов дела, материала расследования несчастного случая, 10 июля 2020 г. между ООО «СК «Профит» (далее – Заказчик) и Пикулевым А.Ю. (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 59, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика работы электрогазосварщика по ремонту конвейера 6КЛС-4, замене редуктора конвейера поз. 552 на объекта ПАО «Уралкалий» (л.д. 49-50).

20 июля 2020 г. в 18 час. 10 мин. с Пикулевым А.Ю. произошёл несчастный случай со смертельным исходом на территории КПРР СКРУ-3 ПАО «Уралкалий»

Следственным отделом по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю 1 сентября 2020 г. в адрес руководителя государственной инспекции труда в Пермском крае направлено заявление матери Пикулева А.Ю. –Пикулевой Т.В. о проведении расследования несчастного случая с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего 20 июля 2020 г. с Пикулевым А.Ю., на территории ПАО «Уралкалий».

На основании распоряжения Врио руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Пермском крае О.В. Именных назначено расследование несчастного случая в ООО «СК «Профит» в период с 2 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. (л.д. 40-42).

Распоряжением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 4 сентября 2020 г. уполномоченным на проведение расследования несчастного случая назначен государственный инспектор труда Мусихин Д.А. (л.д.43).

По результатам расследования данного несчастного случая государственным инспектором труда Мусихиным Д.А. 25 сентября 2020 г. составлено заключение, из содержания которого следует, что 20 июля 2020 г. на основании договора субподряда между ООО «СК «Профит» с ООО «Уралхимремонт» от 23.03.2020 года, акта-допуска для производства ремонтных работ на территории ПАО «Уралкалий» от 06.04.2020 года, проекта производства работ на ремонт конвейера КЛС-1200 позиция 552, 267 КПРР СКРУ - 3 от 20.07.2020 года и наряда-допуска № 2007 от 20.07.2020 года, для производства работ по замене редуктора на приводе ленточного – конвеера 552, бригада ООО «СК «Профит», в составе монтажников Абрамова Р.С., Зимина А.Н., электрогазосварщиков Леонтьева Н.А. и Пикулева А.Ю. после прохождения целевого инструктажа у начальника КПРР СКРУ-3 Гапона А.П. примерно в 15 час. 00 поднялась по наружной лестнице в помещение склада готового продукта КПРР № 2 и приступила к выполнению работ. В 18 час. 00 мин. работы по замене редуктора после проведения проверки и испытания конвеера были закончены. Спустившись с верхнего лестничного марша и встав на вторую сверху межмаршевую площадку, Пикулев А.Ю. в результате разрыва сварных швов, закрепляющих металлическую площадку к металлическому основанию площадки, упал навзничь с высоты 10-ти метров на сложенные у основания склада металлические рельсы. Была вызвана фельдшер здравпункта СКРУ-3 Ряпосова Т.А., которая приехав на машине «скорой помощи» СКРУ-3, определила, что у Пикулева А.Ю. отсутствует пульс и дыхание, организовала его транспортировку в здравпункт СКРУ-3, и вызвала машину «скорой помощи». Прибывшим врачом «скорой помощи» констатирована смерть Пикулева А.Ю.

В ходе расследования государственным инспектором труда установлено:

1. Согласно проекту производства работ на ремонт конвейера КЛС -1200 от 20.07.2020 года, разработанного начальником ЦЦР-7 ООО «<данные изъяты>» Михалевым Е.В., согласованного начальником КПРР СКРУ-3 Гапоном A.Л. и утверждённого генеральным директором ООО «СК «Профит» Плетнер Е.В., пути перемещения работников к месту производства работ, пути перемещения по окончании работ, не определены.

2. Согласно опросу работников ООО «СК «Профит» пути перемещения работников к месту производства работ, пути перемещения по окончании работ, при проведении целевого инструктажа перед выполнением работ должностным лицом ПАО «Уралкалий», начальником КПРР СКРУ-3 ФИО27 A.Л., не определялись. В процессе проведения работы, работники неоднократно использовали лестницу для спуска и подъёма.

3.Согласно п. 8 протокола № 1 от 27.10.2019 года, составленного подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Электра», при визуальном осмотре наружной лестницы на складе готового продукта № 1 КПРР СКРУ-3, выявлены следующие нарушения: защитное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа 9.032-74; разрыв металла и деформация конструкции. Пункты 2, 3 НПБ 245-2001.Согласно протоколу статистические испытания прошли удовлетворительно. Следующие испытания после устранения нарушений. При этом какой-либо информации о пригодности лестницы к дальнейшей эксплуатации в протоколе не указано.

4. Согласно объяснениям генерального директора ООО ИСК «Электра» Мазунина Е.О. установлено, что согласно ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» в разделе 6, п. 6.1 табл. 2 перечислена номенклатура испытаний и проверок. Пункт 3 таблицы - «Визуальная проверка целостности конструкций и их креплений». Пункт 6.1.6 вышеуказанного ГОСТа определяет: «При получении неудовлетворительных результатов по любому из показателей повторные испытания или проверки проводятся только при устранении неисправностей». Заключение, что лестница пригодна к дальнейшей эксплуатации, в протоколе отсутствует. Заказчик на основании протокола № 1 от 27 ноября 2019 года должен был принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений, провести следующие испытания и получить заключение от экспертной организации, что нарушений нет.

5. В соответствии с требованиями ГОСТа 31937 5.1.3 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются: балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы. Согласно представленного акта общего весеннего осмотра здания склада готовой продукта от 20.05.2020 года, осмотр наружной лестницы на складе готового продукта № 1 КПРР СКРУ не осуществлялся.

6. Между ООО «СК «Профит» и Пикулевым А.Ю. заключен договор гражданско-правового характера № 59 от 10.07.2020г. Согласно вышеуказанному договору Пикулев А.Ю. выполняет работу электрогазосварщика с использованием собственных средств: оборудование, инструмент, специальная одежда. В соответствии с п. 3 договора подряда №59 от 10.07.2020 г. стоимость работ определяется по факту выполненных Подрядчиком работ после подписания акта приемки выполненных работ основным Заказчиком. В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с требованиями части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

    На основании вышеизложенного государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством с производством, оформлению актом формы Н-1 (актом формы Н-1 или актом произвольной формы) регистрации в ООО «СК «Профит», в случае установления судом факта трудовых отношений между Пикулевым А.Ю. и ООО «СК «Профит». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в непроведении ремонта лестницы, после проведения испытаний, согласно протокола № 1 от 27.10.2019 г. ООО ИСК «Электра». Нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в части безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений; Нарушение ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в части технического обслуживания и проведения текущих ремонтов. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является начальник КПРР СКРУ-3 Гапон А.Л., который не обеспечил организацию проведения ремонта лестницы проведения испытаний согласно протокола № 1 от 27.10.2019 года ООО «Электра», в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в части обеспечения безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, требований ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в части технического обслуживания и проведения текущих ремонтов. Нарушение требований распоряжения ПАО «Уралкалий» «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений СКРУ-3» по КПРР (л.д. 44-48).

    Заключение государственного инспектора труда Гапоном А.Л. получено 14 октября 2020 г., данное административное исковое заявление направлено в суд по почте 14 января 2021 г., следовательно, срок для его обжалования в судебном порядке административным истцом не пропущен.

    Оспаривая указанное заключение, административный истец ссылается, в том числе на допущенные государственным инспектором труда процессуальные нарушения при проведении расследования несчастного случая, а именно на неизвещение и непривлечение его и ПАО «Уралкалий», в то время как по результатам расследования, проведенного в отношении ООО «СК «Профит», он как работник ПАО «Уралкалий» признан лицом, ответственным за несчастный случай со смертельным исходом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение (далее по тексту - Положение).

Подпунктом «д» пункта 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Согласно пункту 10 Положения несчастные случаи, происшедшие с лицами, направленными в установленном порядке для выполнения работ к другому работодателю и работавшими там под его руководством и контролем (под руководством и контролем его представителей), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). В состав комиссии включается полномочный представитель организации или работодателя - физического лица, направивших упомянутых лиц. Неприбытие или несвоевременное их прибытие не является основанием для изменения сроков расследования.

Несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

Пунктом 16 этого же Положения установлено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению (пункт 26 Положения).

В пункте 28 Положения предусмотрено, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, следует, что расследование несчастного случая, произошедшего с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, должно производиться комиссией с привлечением в состав комиссии полномочного представителя организации или работодателя - физического лица, направившего работника, и при необходимости представителя организации, за которой закреплена территория на правах владения или аренды, где произошел несчастный случай, по результатам которого должен быть составлен акт расследования несчастного случая.

Однако материалы расследования несчастного случая не содержат в себе доказательств того, что данное требование административным ответчиком соблюдено. Государственный инспектор труда в суде не оспаривал то обстоятельство, что ПАО «Уралкалий» не уведомлялось о проведении расследования, протокол осмотра места несчастного случая он не составлял, представителей ПАО «Уралкалий», начальника КПРР СКРУ 3 ПАО «Уралкалий» Гапона А.Л. не допрашивал, в том числе по вопросу определения представителями ПАО «Уралкалий» основного пути передвижения бригады ООО СК «Профит» на место работы на территории склада. Вместе с тем допущенные процессуальные нарушения повлекли не только нарушение законных прав и интересов административного истца, но и наличие противоречий в обстоятельствах и выводах, изложенных государственным инспектором труда, в оспариваемом заключении, которые судом не могут быть самостоятельно устранены при рассмотрении данного дела.

Так, согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай с Пикулевым А.Ю. произошел на лестнице, расположенной в помещении склада готового продукта КПРР № 2 СКРУ – 3 ПАО «Уралкалий», при этом признавая ответственным лицом начальника КПРР СКРУ № 3 Гапона А.Л. за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, который не обеспечил организацию проведения ремонта лестницы, инспектор ссылается на протокол ООО ИСК «Электра» № 1 от 27 ноября 2019 г. Однако, из содержания данного протокола следует, что 27 ноября 2019 г. ООО ИСК «Электра» проводило статистические испытания лестницы, расположенной в складе готового продукта № 1 КПРР СКРУ № 3, которые прошли удовлетворительно (л.д. 67).

В то время как стороной административного истца в материалы дела представлен протокол ООО ИСК «Электра» № 2 от 27 ноября 2019 г. испытания лестницы, расположенной в складе готового продукта № 2 КПРР СКРУ-3, по результатам которой лестница статистические испытания прошла неудовлетворительно (л.д. 82).

При этом из материалов дела следует, что КПРР СКРУ № 3 ПАО «Уралкалий» выдан 20.07.2020 г. заместителю начальника участка ООО СК «Профит» Галкину А.В. наряд-допуск для производства строительно-монтажных, ремонтах работ, наладочных и работ по техническому обслуживанию оборудования на территории объектов ПАО «Уралкалий» в КПРР склад 2 поз. 552 СКРУ 3 (л.д. 51-53).

В судебном заседании административный истец и представитель ПАО «Уралкалий» пояснили о том, что несчастный случай произошел на лестнице склада № 1 КПРР СКРУ 3 ПАО «Уралкалий», а также то, что склады готового продукта № 1 и № 2 это разные помещения с самостоятельными наружными лестницами.

Иных документов, позволяющих суду устранить данное противоречие, материалы дела, расследования несчастного случая не содержат, материалы проверки по факту возбуждения уголовного дела суду не представлены в связи с неокончанием проведения расследования, в связи с чем установить место и лестницу, в результате частичного обрушения которой произошёл несчастный случай с ФИО1, а также исключить противоречия между существующей нумерацией складов КПРР СКРУ 3 и нумерацией, указанной в протоколах ООО ИСК «Электра» об испытаниях лестниц, не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данное обстоятельство имеет правовое значение не только для определения места события, но и для установления вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца и признании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25 сентября 2020 г. незаконным, возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Пермском крае провести повторно расследование несчастного случая, произошедшего 20 июля 2020 г. с Пикулевым ФИО32, на территории <данные изъяты>» в составе комиссии с привлечением к участию в расследовании представителей ООО «СК «Профит», ПАО «Уралкалий» и при необходимости ООО ИСК «Электра».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате допущенных процессуальных нарушений оспариваемое заключение подлежит отмене в полном объеме, а по результатам повторного расследования будет составлено новое заключение государственного инспектора труда, оценка правильности выводов государственного инспектора труда о том, что начальник КПРР СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» Гапон А.Л. является ответственным лицом, допустившим нарушение требований законодательных актов, повлекших несчастный случай с Пикулевым А.Ю., судом не дается в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25 сентября 2020 г. по расследованию несчастного случая, произошедшего 20 июля 2020 г. с Пикулевым ФИО33, на территории КПРР СКРУ -3 ПАО «Уралкалий».

Возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Пермском крае провести повторно расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Пикулевым ФИО34, на территории КПРР СКРУ -3 ПАО «Уралкалий».

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021 г.

Судья: Манько А.В.