Решение по делу № 12-67/2016 от 14.01.2016

Судья Лугинина О.В. Дело № 7-12-67

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2016 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО «Компания «Сухой») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, составивший протокол об административном правонарушении уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Хорошилов Д.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Компания «Сухой» Куликовой Ю.В., считавшей вынесенное по делу об административном правонарушении постановление законным и обоснованным, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи и возвращении административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ.

Согласно указанной норме под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьёй 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 1 октября 2015 года №, 27 марта 2015 года филиал ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» подало с применением электронного декларирования на таможенный пост «Ленинский» Хабаровской таможни декларацию на товары №, перемещаемые автотранспортным средством через таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни. В соответствии с поданной декларацией под таможенную процедуру экспорта ПАО «Компания «Сухой» были заявлены: заготовки из титана марки ВТ6Ч, устойчивого к температуре 400 градусов Цельсия, с ресурсом длительной прочности изделий до 9000 часов, полученные методом штамповки для гражданского самолёта SSJ-100, всего в количестве 220 штук весом нетто 13725 кг. Однако, в ходе проведенного в период с 4 апреля 2015 года по 6 апреля 2015 года 100 % таможенного досмотра указанного выше товара было установлено, что юридическое лицо в декларации на товары № не заявило сведения о заготовках из титана марки ВТ6Ч общим весом брутто 1530 кг., нетто 1182 кг., кроме того, общее количество заготовок составляло не 220, а 212 штук. Действия ПАО «Компания «Сухой» должностным лицом административного органа были квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вынося постановление о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, судья Уссурийского районного суда Приморского края указал в постановлении, что в материалах дела не имеется сведений о том, что какие-либо из титановых заготовок марки ВТ6Ч не были задекларированы в декларации на товары, тогда как недостоверные сведения о весе перемещаемого товара не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда фактически не оценил имеющиеся в деле доказательства на предмет представления ПАО «Компания «Сухой» к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, поскольку имевшееся расхождение в весе и количестве заготовок из титана марки ВТ6Ч являлось существенным и не было объяснено юридическим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения ПАО «Компания «Сухой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

Дополнительно, при новом рассмотрении дела суду необходимо изучить вопрос о возможном прекращении производства по нему по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку согласно пояснениям защитника ПАО «Компания «Сухой» Куликовой Ю.В. ранее должностным лицом Уссурийской таможни по одному и тому же факту совершения противоправных действий 20 мая 2015 года уже выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении филиала ПАО «Компания «Сухой». Административное дело в отношении филиала юридического лица возбуждалось 8 апреля 2015 года государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни ФИО7. (дело №).

Ошибочное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, филиала ПАО «Компания «Сухой», а не ПАО «Компания «Сухой» подлежало исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, тогда как, прекращая производство в отношении филиала ПАО «Компания «Сухой» по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходя из положений статей 54 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически прекратило производство по делу в отношении ПАО «Компания «Сухой».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья Приморского краевого суда лишён возможности оценить обстоятельства дела на предмет возможного прекращения производства по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░