Решение по делу № 33-1271/2023 от 17.01.2023

Судья Елисеева Н.М. дело № 33-1271/2023

УИД 24RS0046-01-2022-003975-73

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Сафроновой Лилии Владимировны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Тимакова И.Ю.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2022 года, которым с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой Л.В. взысканы неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года - 56 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 901 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Л.В. предъявила в суде иск к Тимакову И.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между сторонами заключён договор беспроцентного займа, на основании которого Чернякова (Сафронова) Л.В. предоставила Тимакову И.Ю. заём в размере 280 000 руб., на срок до 31 декабря 2015 года. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019 года с Тимакова И.Ю. в пользу Черняковой (Сафроновой) Л.В. взысканы сумма займа - 280000 руб., пеня – 80 430 руб., судебные расходы. По состоянию на 20 сентября 2021 года решение суда полностью не исполнено, в пользу Сафроновой Л.В. поступили денежные средства в сумме 32 707,28 руб. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа (либо его части), с заёмщика взыскивается неустойка в размере 0,025% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года составляет 56 700 руб. Сафронова Л.В. обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы, определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 мая 2022 года судебный приказ отменён. Сафронова Л.В. просит взыскать с Тимакова И.Ю. неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021года - 56700 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Тимаков И.Ю. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод, что восстановление пропущенного срока исковой давности решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, так как этот вывод противоречит п.2 ст.61 ГПК РФ. Указывает, что восстановление пропущенного срока исковой давности является мерой, направленной на защиту нарушенного права, а не обстоятельством рассматриваемого дела. В настоящем деле стороны имели разногласие только по обстоятельствам, касающимся определения конкретных дат погашения сумм основного долга по договору займа и это обстоятельство не могло быть рассмотрено при вынесении решения Свердловским районным судом г.Красноярска 3 июля 2019 года. Выводы суда, что восстановление пропущенного срока исковой давности предполагает его течение заново, противоречит ст.203, п.2 ст.п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, поскольку восстановление судом пропущенного срока исковой давности не означает, что течение этого срока продолжается или возобновляется, в этом случае пропущенный срок исковой давности восстанавливается только на период рассмотрения конкретного дела.

Сафронова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Тимакова И.Ю., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым Сафронова (Чернякова) Л.В. предоставила Тимакову И.Ю. беспроцентный заём в размере 280 000 руб. По условиям договора заёмщик обязуется осуществить возврат займа не позднее 31 декабря 2015 года (л.д.5).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (либо его части), с заёмщика взыскивается неустойка в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019 года, вступившим в законную силу 14 октября 2019 года, Сафроновой (Черняковой) Л.В. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Тимакову И.Ю. о взыскании денежных средств; с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой (Черняковой) Л.В. взысканы долг по договору займа 280000 руб., договорная неустойка (пеня) за период с 31 декабря 2015 года по 22 мая 2019 года – 80430 руб., судебные расходы (л.д.38-40).

По информации Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска от 21 июня 2022 года, на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 20 ноября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска 11 ноября 2019 года, в отношении должника Тимакова И.Ю. в сумме 412 234 руб., в пользу взыскателя Сафроновой Л.В. По состоянию на 21 июня 2022 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 292489, 59 руб. Денежные средства в сумме 119744,41 руб., поступившие на депозитный счёт отдела, распределены в соответствии с положениями ст.110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на реквизиты, указанные в заявлении (л.д.13-14).

Из дела видно, что 16 апреля 2022 года Сафронова Л.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимакова И.В. неустойки по договору займа за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года в сумме 56700 руб. (л.д.27). Определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 мая 2022 года судебный приказ от 22 апреля 2022 года о взыскании с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой Л.В. неустойки отменён (л.д.28-30).

С настоящим иском Сафронова Л.В. обратилась в суд 15 июня 2022 года (л.д.2).

Тимаков И.Ю. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.34-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено заключение между сторонами 30 июня 2014 года договора займа на сумму 280000 руб. и неисполнение заёмщиком Тимаковым И.Ю. условий договора по возврату суммы займа в установленный срок.

Принимая во внимание, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019 года Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой Л.В. взысканы задолженность договору займа - 280000 руб., договорная неустойка (пеня) за период с 31 декабря 2015 года по 22 мая 2019 года в сумме 80430 руб., а также то, что решение суда полностью не исполнено, сумма займа по состоянию на 20 сентября 2021 года не возвращена, районный суд верно указал, что Сафронова Л.В. вправе требовать от Тимакова И.Ю. уплаты предусмотренной пунктом 3.1 договора займа неустойки за нарушение срока возврата займа и, исходя из этих выводов, взыскал с Тимакова И.Ю. договорную неустойку за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года в сумме 56700 руб.

При этом, суд правомерно отклонил доводы Тимакова И.Ю. о пропуске Сафроновой Л.В. срока исковой давности, указав, что с учётом отмены определением мирового судьи от 30 мая 2022 года судебного приказа от 22 апреля 2022 года о взыскании договорной неустойки и обращения Сафроновой Л.В. в суд с настоящим иском 15 июня 2022 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 3 июля 2019 года по20 сентября 2021 года не пропущен.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Тимаков И.Ю. в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованный вывод суда об обратном со ссылкой на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019 года.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Ч.1 ст.204 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2019 года Сафроновой (Черняковой) Л.В. восстановлен пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 30 июня 2014 года и с Тимакова И.Ю. в её пользу взысканы сумма займа 280000 руб. и неустойка (пеня) за период с 31 декабря 2015 года по 22 мая 2019 года – 80340 руб.

В соответствии с п.3.1 договора займа, заключённого между сторонами 30 июня 2014 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа (либо его части), с заёмщика взыскивается неустойка в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском 15 июня 2022 года (л.д.2), Сафронова Л.В. просит взыскать договорную неустойку за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года.

То обстоятельство, что на 20 сентября 2021 года сумма займа 280000 руб. не была возвращена, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Тимаковым И.Ю.

Из дела видно, что 16 апреля 2022 года Сафронова Л.В. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимакова И.В. неустойки по договору займа за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года в сумме 56700 руб., вынесенный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 мая 2022 года

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку договором предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа (либо его части) в виде неустойки, решение суда от 3 июля 2019 года, которым с заёмщика Тимакова И.Ю. взыскана сумма основного долга, не исполнено, сумма займа по состоянию на 20 сентября 2021 года не возвращена, с учётом приведённых выше положений ст.ст.196, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены в связи с поступившими от должника возражениями, вывод районного суда о том, что установленный законом 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки за период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года не пропущен, является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимакова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2023 года