Решение от 29.01.2021 по делу № 2-22/2021 от 30.07.2020

56RS0009-01-2020-003606-78

дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре - помощнике судьи Забориной Н.А.,

с участием представителя истца Венделя В.В., представителя ответчика Усмановой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о возмещении вреда, причиненного заливом,

установил:

Мищенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <...>. <Дата обезличена> произошло залитие принадлежащей ей квартиры в результате протечки крыши дома по вине ответчика, в связи с чем, управляющей компанией составлен акт от <Дата обезличена> На предложение о возмещении вреда ответчик ответил, что обязуется устранить последствия залива силами управляющей компании в весенне-летний период <Дата обезличена> г., однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно отчету эксперта ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 263369 руб. За составление указанного отчета ей понесены расходы в сумме 12000 руб. Просит суд взыскать с ООО «УК «Газовик» в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, произошедшего <Дата обезличена>, 263369 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 263369 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мищенко А.А.

В судебное заседание истец Мищенко Е.В., третье лицо Мищенко А.А., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании представитель истца Вендель В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Усманова Ю.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что <Дата обезличена> истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу о протекании крыши над спальней и кухней ее квартиры. Было установлено, что причиной затопления явилось таяние снега на крыше. После поступления обращения Управляющей компанией незамедлительно была очищена кровля от снега, выполнен текущий ремонт крыши. <Дата обезличена> составлен акт о затоплении. На претензию истца Управляющей компанией дан ответ, что Управляющая компания обязуется устранить все последствия протекания с крыши в квартире (ремонт) своими силами в весенне-летний период 2020 г. по согласованию с заявителем. На указанное предложение истец согласилась, однако от подписания соответствующего соглашения уклонилась. В марте 2020 г. вновь произошло повреждение рулонного покрытия кровли дома, в связи с чем, в квартире истца вновь произошел залив. <Дата обезличена> истец вновь обратилась к ответчику о новом случае затопления квартиры, а <Дата обезличена> составлен акт, согласно которому следы затопления обнаружены в квартире истца в комнатах <Номер обезличен> Никаких претензий о возмещении ущерба по факту затопления квартиры <Дата обезличена> истцом в адрес управляющей компании не поступало. Управляющей компанией неоднократно предлагалась истцу представить реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, однако истец реквизиты счета не представила. Вместе с тем, в счет возмещения ущерба ответчиком <Дата обезличена> посредством почтового отправления в адрес истца направлены денежные средства в размере 105020 руб., которые получены истцом <Дата обезличена> Полагает, что сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения, должна быть взыскана с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств, от данной разницы должна быть рассчитана сумма штрафа. Требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено соответствующих доказательств, а судебные расходы являются завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п.2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что собственниками <...> являются Мищенко Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли и Мищенко А.А., которому принадлежит <данные изъяты> доля.

ООО «УК «Газовик» является обслуживающей организацией <...> на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>

Согласно приложению №1 к договору от <Дата обезличена>, в состав общего имущества входит, в том числе крыша.

<Дата обезличена> в связи с протечкой крыши во время таяния снега произошло затопление <...>.

<Дата обезличена> по факту затопления указанной квартиры Управляющей организацией составлен акт, согласно которого, причиной залития <...> является таяние снега на крыше дома.

Согласно акту ООО «УК «Газовик» от <Дата обезличена> в результате залития <...> было установлено, что в спальной угловой комнате на стене справа от окна (выход на <...>) намокли обои (улучшенное качество) на площади <данные изъяты> кв.м., обои по швам разошлись, на кухне (смежная стена со спальней) на момент осмотра видимых мокрых следов не обнаружено, но обои по шву в углу разошлись (со слов собственника, вода текла по углу слева от окна кухни), но в углу кухни висит кухонный шкаф и детально обследовать стену не представляется возможным.

<Дата обезличена> ООО «УК «Газовик» от истца была получена претензия о компенсации материального ущерба в результате залития <Дата обезличена> <...> в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что ООО «УК «Газовик» обязуется устранить все последствия протекания с крыши в квартире (ремонт) своими силами в весенне-летний период 2020 г.

<Дата обезличена> вновь произошло повреждение рулонного покрытия кровли <...>, связи с чем, в квартире истца вновь произошел залив.

Согласно акту ООО «УК «Газовик» от <Дата обезличена> в результате залития <...> было установлено, что в спальной комнате обои (улучшенного качества) в углу влажные, в местах стыка разошлись – <данные изъяты>.м., имеется плесень <данные изъяты> см.; в комнате обои улучшенного качества от стены отклеились в количестве <данные изъяты> полосы, штукатурка под обоями потрескалась; в детской комнате обои (улучшенного качества) от стены отклеились в количестве <данные изъяты> полос, имеется плесень в углу на обоях <данные изъяты> см., пол ДСП от намокания разбух, в углу комнаты <данные изъяты> см., краска отстала; на кухне обои (улучшенного качества) от стены отклеились в количестве <данные изъяты> полосы.

Поскольку причиной залива принадлежащего истцу квартиры явились повреждения кровельного покрытия многоквартирного <...>, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответственность за ее надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию возложена на ООО «УК «Газовик».

В нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «Газовик» не осуществляло должного контроля за исправностью кровельного покрытия, что и привело к затоплению квартиры истца. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «УК «Газовик» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию крыши, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу Мищенко Е.В., должна быть возложена на ООО «УК «Газовик».

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <...> и прочего имущества в результате залития, без учета износа составляет 263369 руб., с учетом износа 244214 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о размере причиненного ущерба квартире истца, определением суда от <Дата обезличена> была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению от <Дата обезличена> эксперта <данные изъяты> <ФИО>, в результате заливов <...>, произошедших <Дата обезличена> и <Дата обезличена> пострадали элементы внутренней отделки квартиры: помещения спальных комнат, помещения гостиной и кухни.

В помещении спальной комнаты (помещение <Номер обезличен> по схеме <Номер обезличен>) на потолке отслоение потолочной полиуретановой плитки от поверхности потолка на площади до <данные изъяты> м.кв.; на стенах фрагментарное отслоение и коробление обоев в верхней и средней угловой части стены смежной с помещениями соседней квартиры (далее СК) на площади до <данные изъяты> м2; в верхней части наружной стены и стены смежной с помещениями СК на поверхности обоев фиксируются отдельные очаги плесневого грибка черного цвета на общей площадью до <данные изъяты> м2, а также видны характерные многоконтурные разводы, пятен и следов высохшей влаги желто-бурого цвета на площади до <данные изъяты> м2; на поверхности оконных откосов фиксируются отдельные загрязненные участки на общей площади до <данные изъяты> м2.

В помещении гостиной (помещение <Номер обезличен> по схеме <Номер обезличен>) на потолке на поверхности потолочной плитки и галтелей имеются следы высохшей влаги в виде характерных многоконтурных разводов светло-желтого цвета на площади до <данные изъяты> м.кв, в районе примыкания поверхности потолка к наружным стенам; фиксируются загрязнения стыковочных швов потолочной плитки на площади до <данные изъяты> м.кв.; на стенах фрагментарное отслоение и вздутие обоев в стыках полотен в верхней и средней угловой части стены смежной с помещением спальной комнаты-2 на площади до <данные изъяты>,00 м2. В угловой части помещения образуемой стыком наружных стен на поверхности обоев фиксируются отдельные очаги плесневого грибка черного цвета в верхней и нижней части стены на общей площадью до <данные изъяты> м2. Также верхней части наружной стены с балконным блоком видны характерные многоконтурные разводы, пятен и следов высохшей влаги светло-желтого цвета на площади до <данные изъяты> м2. На поверхности оконных откосов фиксируются отдельные загрязненные участки общим размером <данные изъяты> см.

В помещении спальной комнаты (помещение <Номер обезличен> по схеме <Номер обезличен>) на потолке следы протечек в виде характерных многоконтурных разводов, пятен и следов высохшей влаги желтого и бурого цветов на поверхности потолка на площади до <данные изъяты> м2 в районе сопряжения поверхности потолка с конструкциями стены смежной с помещением кухни, отслоения потолочного плинтуса на участке до <данные изъяты> м.п., загрязнения швов стыка плиток на S до <данные изъяты> м2.; на стенах: отслоение обоев в верхней и средней частях стены смежной с помещением кухни на площади до <данные изъяты> м2; коробление обоев в верхней части стен на площади до <данные изъяты> м2; фиксируются отдельные очаги черного плесневого грибка на общей площади до <данные изъяты> м2 с локализацией в угловых частях помещения, как в верхней так и в нижней части стен. В верхней части стены смежной с помещением кухни в местах отслоения обоев визуально наблюдаются повреждения выравнивающего материала стен в виде трещин и отслоений материала на площади до <данные изъяты> м2. В верхней части наружной стены общей с помещением кухни на поверхности обоев фиксируются следы высохшей влаги светло-желтого цвета на поверхности потолка на площади до 0,20 м2; на полу имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде его отслоения на площади до <данные изъяты> м2, деформация покрытия из плит ДВП на площади до 15% поверхности пола.

В помещении кухни (помещение <Номер обезличен> по схеме <Номер обезличен>): на стенах фрагментарное отслоение и коробление обоев по всей высоте в угловой части стены смежной с помещением спальной комнаты-2 на площади до <данные изъяты> м2, в верхней угловой части наружной стены с оконным блоком на обойном покрытии фиксируются следы высохшей влаги светло-желтого цвета на площади до <данные изъяты> м2.

Рыночная стоимость комплекса ремонтных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки помещений <...> по состоянию на 1 квартал 2020 г. составляет 178882 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов, произошедших <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, полагая, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Объем повреждений, определенных экспертом в экспертом заключение, соотносится с повреждениями, указанными Управляющей компанией в актах от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба от заливов квартиры истца, произошедших 17 января и <Дата обезличена> составит 178882 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что в счет возмещения ущерба ответчиком <Дата обезличена> посредством почтового отправления в адрес истца направлены денежные средства в размере 105020 руб., которые получены истцом <Дата обезличена>

В связи с чем, с ООО «УК «Газовик» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от заливов квартиры истца, произошедших <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в размере 73862 руб.

Разрешая ходатайство представителя истца от отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в этой части.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. И прекращает производство по делу в этой части.

До принятия отказа истца от иска сторонам разъяснены последствия данного процессуального действия, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, а также повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому производство по делу в части требований к ООО УК «Газовик» о взыскании неустойки подлежит прекращению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Газовик» на возмещение причиненного ущерба, с учетом характера нравственных и физических страданий истцов, принципом разумности и справедливости с ООО «УК «Газовик» в пользу Мищенко Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере составит 90441 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мищенко Е.В. для предоставления доказательств размера причиненного вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12000 руб.

Поскольку истец понесла данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ООО «УК «Газовик» в пользу Мищенко Е.В.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания, истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в связи с чем, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Газовик» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2715 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, 73862 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 90441 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2715 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.