Решение по делу № 2-5352/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-5352/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») к Кудрину М. В., ООО Айди Коллект, Банк ВТБ (ПАО), ООО Региональная служба взыскания, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО Микрокредитная компания скорость финанс, ООО Главколлект, ООО «Ситиус» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Кудрину М.В., ООО Айди Коллект, Банк ВТБ (ПАО), ООО Региональная служба взыскания, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО Микрокредитная компания скорость финанс, ООО Главколлект, ООО «Ситиус» об освобождении имущества от ареста об освобождении от ареста автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «БыстроБанк» (ПАО) и Кудриным М.В был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска. Вышеназванный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был передан в залог в целях исполнения обязательств. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Кудрину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В счет погашения задолженности ответчик добровольно передал вышеуказанный автомобиль истцу. На автомобиль судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложены запреты на регистрационное действия вышеуказанного автомобиля.

Истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, наложенные в рамках исполнительного производства № ИП 184301/22/74059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 146310/22/74059 –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 116242/22/74059 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 84898/22/74059- ИП от 31.03..2022 г., ИП 81652/22/74059 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 61120/22/74059 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 44144/22/74059 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики Кудрин М.В., ООО Айди Коллект, Банк ВТБ (ПАО), ООО Региональная служба взыскания, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО Микрокредитная компания скорость финанс, ООО Главколлект, ООО «Ситиус» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.3 п.п.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Кудрину М.В. был предоставлен кредит в размере 369 058,94 руб., на срок 48 месяцев, под 23% годовых (п.4 Договора). Цель кредита приобретение транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Кудрину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Банку выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчик добровольно передал вышеуказанный автомобиль истцу.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска в рамках исполнительных производств № ИП 184301/22/74059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 146310/22/74059 –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 116242/22/74059 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 84898/22/74059- ИП от 31.03..2022 г., ИП 81652/22/74059 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 61120/22/74059 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 44144/22/74059 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») к Кудрину М. В., ООО Айди Коллект, Банк ВТБ (ПАО), ООО Региональная служба взыскания, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ООО Микрокредитная компания скорость финанс, ООО Главколлект, ООО «Ситиус» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств № ИП 184301/22/74059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 146310/22/74059 –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 116242/22/74059 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 84898/22/74059- ИП от 31.03..2022 г., ИП 81652/22/74059 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 61120/22/74059 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 44144/22/74059 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Э.Р.Бычкова