Решение по делу № 2-668/2012 от 30.07.2012

Судья Быстрова Е.Л. дело№ 22-5130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осуждённого Иванова К.А. и в защиту его интересов адвоката Кузовихина СВ. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 26 мая 2011 года, которым удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительную инспекции Индустриального района города Перми Зворыгина СВ. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, Иванову К.А., родившемуся дата.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Иванова К.А. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Кузовихина СВ. в защиту интересов осуждённого в поддержание доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

установила:

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2010 года Иванов К.А. был осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене осуждённому условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Указанным выше постановлением судьи Индустриального района города Перми представление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванов К.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что не дал должную оценку объяснениям И., П., К., С., которые подтвердили его доводы об уважительности причин неявки его на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и опровергают утверждения инспектора А. о допущенных им нарушениях. Ссылается на неисследованность судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела. Отмечает и то, что на эти недостатки уже обращал внимание вышестоящий суд, но его указания были оставлены судьёй при новом рассмотрении дела без исполнения. Обращает внимание на нарушение закона, допущенные работниками правоохранительных органов при его задержании. Считает, что суд, принимая решение, не учёл наличие у него на иждивении малолетней дочери, а также то, что его мать тяжело больна. В подтверждение своих доводов ссылается также на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также положения международного права.

В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Кузовихин СВ. также просит отменить решение судьи. Считает, что суд не дал оценку объяснениям И.. С., П.,К., другим обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по делу. При таких обстоятельствах, по его мнению, это постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Шатрова С.С. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в силу ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 года после отмены постановления судьи Индустриального суда города Перми от 25 февраля 2011 года материал был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Из представленных материалов усматривается, что указания суда кассационной инстанции об опросе в судебном заседании сестры осуждённого Иванова К.А.- Е., об оценке действий работников уголовно-исполнительной инспекции в части, касающейся первоначальных мероприятий по розыску осуждённого, судьёй при новом рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не выполнено.

Отсутствует в обжалуемом решении и оценка объяснений И., П., К., С. об обстоятельствах, связанных с неявкой Иванова К.А. в уголовно- исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, оно подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье. Осуждённый Иванов К.А. из-под стражи подлежит освобождению.

В связи с отменой постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона судебной коллегией другие доводы кассационных жалоб по существу оспариваемого судебного решения не рассматриваются, эти доводы должны быть учтены судом при новом рассмотрении материалов дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/

░░░░░