Решение по делу № 11-75/2018 от 11.01.2018

Дело № 11-75/2018

Мировой судья: Третьяков О.С. 18 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе Прокопьева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Прокопьеву <данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева <данные изъяты> задолженности по договору займа от 24.02.2016 отказать»,

установил:

Прокопьев <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева <данные изъяты> задолженности по договору займа, а именно процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 37655 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Прокопьев <данные изъяты> в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья ошибочно счел данное заявление о вынесении судебного приказа тождественным заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева <данные изъяты> задолженности по договору займа, а именно процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 483000 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25 марта 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 1157 рублей 26 копеек, судебный приказ по которому был отменен. Полагает, предмет и основания требований различны, в связи с чем, каждое из этих заявлений должно являться предметом самостоятельного судебного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленных материалов видно, что 26 июня 2017 года по заявлению Прокопьева <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-1840/2017-2 о взыскании с Васильева <данные изъяты> задолженности по договору займа от 24 февраля 2016 года, а именно процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 483000 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 25 марта 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 1157 рублей 26 копеек.

В связи с поступившими от Васильева <данные изъяты> возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 октября 2017 года судебный приказ № 2-1840/2017-2 был отменен. Прокопьеву <данные изъяты> было разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено к должнику в порядке искового производства.

В настоящем заявлении Прокопьев <данные изъяты>. просит взыскать с Васильева <данные изъяты>. задолженность по тому же договору займа, а именно проценты за пользование займом с 24 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 37655 рублей.

То обстоятельство, что в настоящем заявлении Прокопьев <данные изъяты>. заявил о взыскании процентов за пользование займом за меньший период - с 24 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, но входящий в ранее заявленный период – с 24 февраля 2016 года по 21 июня 2017 года, свидетельствует о тождественности требований.

При таких обстоятельствах у мирового судьи в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ имелись основания для отказа Прокопьеву <данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, мировым судьей определены верно, процессуальный и материальный закон применен правильно, оснований для отмены постановленного им определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина