Решение от 19.12.2024 по делу № 2-3270/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-3270/2024

64RS0044-01-2024-005000-16

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Шлыковой О.Н., действующего на основании доверенности, Басырова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлыковой О. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шлыкова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Кроме того, просила признать решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения её обращения, незаконным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шишлова В. В.ича, <Дата> года рождения, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Курочкина Б. В., <Дата> года рождения. Водитель Шишлов В. В.ич, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по проезжей части <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на <данные изъяты>. не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Курочкина Б. В.. Из-за столкновения автомашина <данные изъяты> изменила направление движения и съехала в кювет, расположенный с правой стороны проезжей части, затем опрокинулась, а автомашина <данные изъяты>, изменила направление движения и столкнулась со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Арсемикова Ю. А., <Дата> года рождения. В результате ДТП Шишлов В.В. и Курочкин Б.В. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность Шишлова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№>.

<Дата> в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <Дата> независимым экспертом по заказу ответчика в соответствии с действующим законодательством был осуществлен осмотр транспортного средства. <Дата> была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 276240 руб. <Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с не направлением транспортного средства на ремонт, как формы страхового возмещения. <Дата> в адрес истца поступил ответ на претензию от <Дата> <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик отказал в выплате по требованию, указанному в претензии, в связи с осуществлением им выплаты с учетом износа. <Дата> истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). <Дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение № <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения. Согласно решению Финансового уполномоченного, обращение истца не соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство используется в предпринимательских целях, учитывая его характеристики и фотоматериалы, а истцом как заявителем не доказан факт использования транспортного средства в личных или семейных целях. Вынесенное решение Финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просит признать решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № <данные изъяты> незаконным и отменить его полностью; взыскать в пользу Шлыковой О. Н. с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в размере 360800 руб. в качестве убытков, возникших в результате отказа в проведении ремонта; денежные средства в размере 290745 руб. 60 коп. в качестве неустойки за период с <Дата> по <Дата>; неустойку в размере 1% за неисполнение требования о выдаче истцу направления на ремонт, начиная с <Дата> по дату исполнения решения; штраф в размере 50 (пятьдесят) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 50000 руб. в качестве морального вреда; денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы; денежные средства в размере 790 руб. за почтовые расходы об отправке претензии и обращения финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шлыковой О.Н. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> <№>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2024г. установлено, что водитель Шишлов В.В. 16.11.2023г. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования на <данные изъяты>, не учел дорожные условия, не справился с управлением в результате чего допустил столкновением с попутной автомашиной <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Курочкина Б.В. От столкновения автомашина <данные изъяты> изменила направление движения в результате чего произошел съезд в кювет расположенный справой стороны проезжей части и опрокидывание. От столкновения автомашина <данные изъяты> изменила направление движения и столкнулась со встречной автомашиной <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> в п/прицепом <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Арсемикова Ю.А.

Гражданская ответственность Шишлова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис серии <данные изъяты> <№>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

<Дата> транспортное средство было осмотрено специалистом, уполномоченным страховой организацией на осмотр.

<Дата> кассовым чеком <№> от <Дата> страховая компания выплатила истцу 276240 руб.

<Дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с не направлением транспортного средства на ремонт, как формы страхового возмещения.

<Дата> в адрес истца поступил ответ на претензию от <Дата> № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик отказал в выплате по требованию, указанному в претензии, в связи с осуществлением им выплаты с учетом износа.

Шлыкова О.Н. обращалась в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-<данные изъяты> рассмотрение обращения Шлыковой О.Н. прекращено, ввиду того, что транспортное средство используется в предпринимательских целях, учитывая его характеристики и фотоматериалы, а истцом как заявителем не доказан факт использования транспортного средства в личных или семейных целях.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <№>
ООО «Авангард Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <Дата> без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 879900 руб.; рыночная стоимость автомобиля, поврежденного в ДТП составляет 653000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 60500 руб., величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 592500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> в результате осмотра автомобиля и исследования представленных документов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате его повреждения на <Дата>, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ от <Дата> <№>-П, (без учета износа) составит 764300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 426300 руб.; определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно аналоговым деталям (с учетом и без учета износа заменяемых деталей Методическими рекомендациями не предусмотрено; стоимость восстановительного ремонта, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа) составит 591700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 189000 руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа) составит 633800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит: 197400 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца после повреждения от ДТП не был произведен, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости устранения недостатков транспортного средства причиненного ДТП.

Поскольку в натуральной форме страховое возмещение в виде устранения недостатков некачественного ремонта страховщиком не организовано, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С учетом изложенного, на основании выводов заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 127 000 руб. (из расчета 400000 – 273000).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий ДТП для истца является проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им оплачивается рыночная стоимость запасных частей. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 233 800 руб. исходя из расчета (633800-273 000 - 127000).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило <Дата>, подлежит взысканию неустойка в размере 259 080 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С <Дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения 1270 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с <Дата>.

Поскольку сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, при этом настоящим решением с ответчика взыскана неустойка в размере 259 080 руб. подлежит начислению до момента достижения суммы в 140 920 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта и доплаты страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 63500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об использовании транспортного средства истцом в коммерческих целях проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Из пояснения третьего лица Курочкина Б.В., управлявшего транспортным средством во время ДТП данных им в судебном заседании следует, что указанный автомобиль им использовался в личных и семейных нуждах, с целью перевозки груза на дачу и родственникам в деревню, тогда как при жизни его отца Курочкина В.Б., являвшегося индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использовалось умершим в коммерческих целях. Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями представленными налоговым органом о том, что Курочкин В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.07.1996г по 27.04.2005г., с 23.12.2014г. по 17.10.2016г. Снят с учета 02.12.2016г. в связи со смертью.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу данных норм закона и акта их толкования в их системном взаимодействии при установлении судом факта недоплаты потерпевшему страхового возмещения и удовлетворении иска потребителя суду следует изменить решение Финансового уполномоченного, вынесенное по обращению потерпевшего о взыскании таких сумм в меньшем размере. Иное приводило бы к возможности существования двух самостоятельно исполняющихся решений (Финансового уполномоченного и суда), содержащих тождественные суммы, что не допустимо.

Принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Учитывая изложенное суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требований Шлыковой О.Н. о признании решения службы Финансового уполномоченного Климова В.В. о прекращении рассмотрения обращения Шлыковой О.Н. №<данные изъяты> от <Дата>г. ввиду использования транспортного средства в момент причинения вреда в предпринимательских целях, незаконным, поскольку прекращением рассмотрения обращения нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме
20 000 руб. на оплату досудебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обоснования заявленных требований, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 790 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы составили 36 800 руб. Ответчиком предварительно на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства за производство экспертизы в сумме 30000 руб., которые подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12152 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <№>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 080 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 790 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <№>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1270 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░ ░░░░░ 140 920 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 6450016925) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36800 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 6450016925).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12152 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░