Решение по делу № 22-2419/2023 от 28.11.2023

Судья Войкин А.А. Дело № 22-2419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоколенкиной А.Б.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката Петрова А.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего 2 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в настоящее время необходимость сохранения его подзащитному ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отпала; ФИО1 находится под стражей 1 год и 7 месяцев, искренне раскаивается в совершенных им правонарушениях, обязуется являться в судебные заседания, не намерен нарушать регламент судебного заседания. Отмечает, что необходимость рассмотрения дела судом не может выступать единственных основанием для продления сроков содержания под стражей. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от суда является домыслом и не основан на материалах дела, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит; в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 будет проживать совместно с семьей матери, и находиться под их постоянным контролем. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Петров А.В. и подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив уважительность причины срыва подсудимым судебного заседания отказом выйти из камеры ввиду невыдачи администрацией СИЗО суточных пайков, уважительность неявки в судебное заседании ввиду перелома ребра и ухудшение его состояния здоровья в случае явки, окончание судебного следствия по делу, несоответствие действительности вывода о предоставлении ФИО1 суду недостоверной информации о месте жительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ)

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям. Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности возникших подозрений в отношении ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям. При этом вопрос доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Ивановского районного суда <адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 8-и тяжких преступлений в сфере экологии, предусматривающих наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный, свыше 3-х лет, срок. В ходе судебного разбирательства ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допустив неявки без уважительной причины в судебное заседание, подсудимым была указана недостоверная информация о месте жительства и регистрации, что препятствовало осуществлению принудительных приводов по указанному им адресу в судебные заседания. В период предварительного расследования по уголовному делу он также длительное время по месту регистрации не проживал, объявлялся в розыск органом следствия. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за управление транспортными средствами в нетрезвом виде, а также при лишении водительских прав. Его поведение, в том числе, непосредственно в ходе судебного заседания, приводило к неоднократным срывам судебного заседания, необходимости отложения рассмотрения дела, увеличению сроков судебного разбирательства. В ходе судебного заседания к подсудимому ФИО1 неоднократно применялись меры процессуального реагирования за нарушения порядка судебного заседания. В настоящее время, находясь в условиях следственного изолятора, он неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания под стражей.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу является обоснованным и объективно подтвержденным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как необходимость рассмотрения уголовного дела.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или запрет определенных действий, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, между тем мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Сведения о личности подсудимого ФИО1, в том числе отмеченные в жалобе и в суде, о наличии у подсудимого места жительства и регистрации на территории <адрес>, о его семейном положении, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражу, равно как и сама по себе возможность исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований не доверять представленным суду медицинским документам о возможности подсудимого участвовать в судебном заседании при наличии у него травмы ребра, как и материалам, свидетельствующим о смене им места жительства без уведомления судебной инстанции, не имеется. Заявления ФИО1 о возможности ухудшении его состояния в этом случае являются лишь предположением, которое не оспаривает медицинское заключение.

Доводы адвоката об уважительности неявки подсудимого в судебное заседание по причине нарушения его прав сотрудниками СИЗО судом не принимаются, поскольку их оценка выходит за пределы предмета судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание подсудимым действий сотрудников следственного изолятора не освобождает его от обязанности участия в судебном разбирательстве.

Срок содержания подсудимого под стражей, его раскаяние в правонарушениях, намерение впредь их не допускать, являться в суд, при установленных судом обстоятельствах не опровергают выводы суда, и не являются основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам адвоката, сама по себе стадия судебного разбирательства с учетом всех установленных судом обстоятельств, также не может быть безоговорочным основанием для отмены избранной меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства, в том числе сведения о его личности, наличие социальных связей судом учтены и правильно оценены как не позволяющие изменить ему меру пресечения.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 03 месяца.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимого, его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции не установлено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий