Решение по делу № 33-787/2021 от 08.02.2021

Судья Прохорчук О.В.                                                    Дело № 2-2881/2020

    (первая инстанция)

       № 33-787/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Кармановой М. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кармановой М. В. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» о признании незаконным решения об отказе в приеме на работу, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карманова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию <адрес> «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании незаконным решения директора ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» об отказе в приеме на работу, о взыскании убытков в виде неполученного заработка за весь период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере среднемесячной заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу водителем троллейбуса в Депо-2 ГУПС «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова», при наличии комплекта документов, необходимых для допуска к работе водителем троллейбуса. Вакансии водителя троллейбуса у ответчика на момент подачи заявления истцом имелись, что подтверждается информацией с официального сайта ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу сообщили, что в приеме на работу ей отказано, а причины отказа сообщили в ответе, который ДД.ММ.ГГГГ Карманова М.В. получила на руки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме на работу по основаниям отсутствия определенных личных качеств, необходимых для выполнения профессиональных обязанностей, что, по мнению истца, является дискриминирующим фактором, а поэтому не может быть признано правомерным.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кармановой М.В. к ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» о признании незаконным решения об отказе в приеме на работу, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

        Истцом Кармановой М.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, устанавливая и оценивая обстоятельства, которые не являлись основанием для отказа в приеме на работу истца в письменном отказе ответчика. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей со стороны истца, опровергающим доводы ответчика о конфликтности и непрофессионализме истца. Не дана оценка районным судом книжке водителя, где за весь период работы истца у ответчика нет замечаний, не изъят ни один штрафной талон. Судом не учтены имеющиеся в деле многочисленные доказательства нарушений ответчиком условий трудового договора, увольнение истца по собственному желанию, которое не связано с нарушениями. Полагает, что судом не учтены степень вины и тяжесть проступков истца, положенных в основу решения, а также не исследован довод ответчика о наличии систематических и грубейших нарушений со стороны истца. Обращает внимание суда на отсутствие нарушений правил дорожного движения и на листы контрольных поездок водителя Кармановой М.В., которые не содержат замечаний к работе, а ее деловые качества оцениваются в них как положительные. Указывает на производственные характеристики, которые должны быть оценены судом критически, так как во время работы истца ответчиком не ставился вопрос о ее служебном несоответствии. Полагает, что отказ работодателя в приеме на работу не может основываться на личных неприязненных отношениях.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карманова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

        Представитель ответчика Фадеева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Карманова М.В. ранее была принята в ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» на работу водителем троллейбуса после прохождения обучения и стажировки в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карманова М.В. работала в ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» водителем троллейбуса. Карманова М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), ранее окончания срока выполнения профессиональных обязанностей водителя, установленного ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 ученического договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец Карманова М.В. обратилась с заявлением в ГУПС «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» о продолжении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ водителем троллейбуса 3 класса в Депо-2, в связи с невозможностью компенсировать стоимость обучения по пункту ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, с учетом размера пенсии истца.

        Письмом ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии вакансий истцу Кармановой М.В. отказано в приеме на работу в связи с выявлением в процессе работы истца у ответчика отсутствия определенных личных качеств, необходимых для качественного выполнения профессиональных обязанностей: неумение находить компромиссы, создание сложностей в общении с коллегами и клиентами, неоднократные судебные разбирательства с предприятием, наличие дисциплинарных взысканий.

        Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что ответчиком при отказе в приеме на работу были учтены результаты работы истца, наличие у нее дисциплинарных взысканий при работе в должности водителя троллейбуса, поведение и личностные качества истца, конфликтность истца, несогласие истца в ее период работы у ответчика с устоявшимися методами работы и попытки внести изменения в организацию работы предприятия.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, исходит из того, что разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, применил правильно нормы материального права.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судебная коллегия, соглашаясь с районным судом об отказе в удовлетворении иска, считает, что работодателем при решении вопроса о приеме на работу истца, правомерно было отказано, поскольку истец в период работы у ответчика выполняла свои функциональные обязанности ненадлежащим образом, имела дисциплинарные взыскания в виде лишения или уменьшения премий, выговора.

        Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оценки районным судом доказательств исходит из того, что материалами дела подтверждено, что истец в период работы водителем троллейбуса у ответчика допускала нарушение правил дорожного движения (движение без токоприемников под контактной сетью) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истцом при управлении троллейбусом совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец была лишена премии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Карманова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.12.4 должностной инструкции.

            Истец Карманова М.В. приказами (распоряжениями) ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № (1204) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была депремирована, в связи, с нарушением должностных обязанностей (нарушение ИВТ, отсутствие послерейсового медосмотра, оформление технического журнала, разговоры по мобильному телефону во время движения троллейбуса, движение с открытой дверью кабины троллейбуса).

            Указанные приказы были обжалованы истцом Кармановой М.В. в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Кармановой М.В. в удовлетворении исковых требований к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов (распоряжений).

              Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Кармановой М.В. к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании незаконным и отмене приказа № (1204) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» поступила жалоба от пассажира, которая была изучена и признана обоснованной. Далее, на основании объяснительной Кармановой М.В., в которой она фактически подтвердила конфликт с пассажиром, докладной записки заместителя начальника депо-2 по эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о снижении премии Кармановой М.В. за октябрь на 50%, что свидетельствует о невыполнении истцом подпункта 2.6.4 пункта 2.6 Инструкции водителя троллейбуса, согласно которых водитель во время работы на линии обязан обеспечивать культуру обслуживания пассажиров, проявлять внимание и заботу к пожилым людям, детям и инвалидам, и пунктов 3.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ Инструкции № по охране труда водителя троллейбуса, согласно которых водителю троллейбуса во время работы запрещается отвлекаться от работы посторонними делами и разговорами, а также создавать конфликтные ситуации и участвовать в них.

           Представленные истцом характеристика на стажера группы, открытый лист молодого водителя, книжка водителя, и пояснения свидетелей, которые опрошены в районном суде, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом, в открытом листе молодого водителя имеются замечания (выявленные недостатки и нарушения) за период с марта 2018 года по апрель 2018 года о нарушении скоростного режима, отсутствия подписи в техническом журнале, соблюдение бокового интервала прохождения специальных частей. Лист молодого водителя и характеристика стажера относятся только к периоду прохождения стажировки. Книжка водителя не опровергает выводов районного суда, которые сделаны на основании оценки всех доказательств по делу.

           Также, судебная коллегия, учитывает обстоятельства, установленные районным судом относительно возникновения конфликтов у истца с руководством ответчика, несогласие истца с распорядком, временным отрезком приема троллейбусов, иных условий труда.

            Не соглашается судебная коллегия с доводами истца относительно наличия у истца профессионально-квалификационных качеств, достаточных для выполнения работы водителя троллейбуса, поскольку согласно протокола № аттестационной комиссии ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ истец Карманова М.В. не прошла проверку знаний (не аттестована), отстранена на неделю от вождения, дана возможность пересдать.

        Основания для отказа в приеме на работу, указанные ответчиком, относительно наличия неоднократных судебных разбирательств у предприятия с истцом, не могут являться отказом в принятии на работу истца, однако указанные основания, которые являются не основными, а дополнительными основаниями для отказа в приеме на работу истца, не могут служить поводом для отмены решения районного суда, не влияют на выводы районного суда.

    Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами районного суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности установленных им обстоятельств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным разбирательством не установлено и материалами дела не подтверждено, что отказ ответчика в приеме истца на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.

    Указанные истцом обстоятельства, которые истец относит к дискриминационным, не являлись основанием для отказа истцу в принятии на работу, такими обстоятельствами не являются.

                Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, районным судом не допущено.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Кармановой М. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина