Решение по делу № 33-5509/2017 от 03.08.2017

Судья Утянский В.И.      Дело № 33-5509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Вдовиченко С.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ветошкиной (П.) Н.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Ветошкиной Н.С. (П.) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что <Дата обезличена>. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «...», регистрационный номер <Номер обезличен>, который был застрахован по договору добровольного страхования в «Ингосстрах». По этому факту выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Сумма ущерба, за вычетом выплаты по ОСАГО, составляет 240 505,79 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласилась, полагая, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «...», регистрационный номер <Номер обезличен> который был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, переходят в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 195 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховщиком требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 05.04.2014 и соответственно, истек 05.04.2017.

Исковое заявление направлено в суд 07.04.2017 согласно почтовому штемпелю, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. О восстановлении срока истец не ходатайствовал.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба была фактически доставлена в организацию почтовой связи 04.04.2017г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Копия списка внутренних почтовых отправлений от 04.04.2017г., в котором содержатся сведения о почтовом отправлении в адрес Ухтинского городского суда, является документом, составленным истцом, что не исключает произвольность проставленной в нем даты, на копии имеется почтовый штемпель о получении документа отделением почтовой связи, датированный 07.04.2017г.

На копии кассового чека, приложенного к указанному списку, также указана дата 07.04.2017г. (время платежа – 11час. 59 мин.).

Письмо директора УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» В.В.О. содержит информацию о централизованном сбое во время процедуры зачисления денежных средств безотносительно к дате спорного почтового отправления.

Представленные СПАО «Ингосстрах» документы не свидетельствуют бесспорно о соблюдении истцом сроков исковой давности при предъявлении иска по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба о восстановлении пропущенного срока исковой давности по исковым требованиям к ответчику. Данная просьба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> и иных протоколов судебных заседаний по настоящему делу, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –