Решение по делу № 8Г-25757/2022 [88-931/2023 - (88-35183/2022)] от 03.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-931/2023 (88-35183/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска к Власенко Наталье Александровне о приведении объекта в первоначальное состояние; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Макарова Александра Николаевича, к Власенко Наталье Александровне о приведении объекта в первоначальное состояние, по иску Власенко Натальи Александровны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Макарова Александра Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда        от 26 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства Администрация             г. Новочеркасска обратилось в суд с иском к Власенко Н.А о приведении объекта в первоначальное состояние. В последствии исковые требования были уточнены: истец просил суд обязать Власенко Н.А. за свой счет привести многоквартирный жилой дом по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа кладки стен двухэтажного пристроя в районе <адрес> из кирпича (Лит А3 и Лит а5 соответственно поэтажному плану строения).

Третье лицо - Макаров А.Н., обратился в суд с самостоятельным иском к Власенко Н.А., в котором просил возложить на ответчика обязанность за свой счет привести многоквартирный жилой дом по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа кладки стен двухэтажного пристроя в районе <адрес> из кирпича (Лит А3 и Лит а5 соответственно поэтажному плану строения).

Власенко Н.А. обратилась в суд со иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Департаменту строительства и городского развития, Комитету по охране объектов культурного наследия, в котором, с учетом уточнения требований, просила определить порядок пользования земельным участком, площадью 1 382 кв.м, по адресу: <адрес>, между совладельцами по фактически сложившемуся порядку, сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 363 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, признать за нею право собственности на <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, в том числе жилой площадью 24,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

10 августа 2021 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям протокольным определением объединены в одно производство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от        24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Полагает, что возведенная Власенко Н.А. пристройка является самовольным постройкой, в виду чего обязан привести реконструированный объект в первоначальное состояние. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о допросе свидетелей, а также об отложении судебного заседания в виду неявки его представителя.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех квартир: Власенко Н.А. является собственником <адрес>, площадью 32,2 кв.м, Макаров А.Н. – собственник <адрес>, площадью 79,4 кв.м, <адрес>, площадью 83,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Масловой Е.Н. (1/3 доля), Салтыковой Т.Н. (1/3 доля) и Чулаковой О.Н. (1/3 доля), <адрес>, площадью 111,7 кв.м, принадлежит Власенко А.С. (1/3 доля), Власенко Н.С. (1/3 доля) и      Власенко С.Н. (1/3 доля). Иные квартиры в указанном жилом доме отсутствуют.

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым № не зарегистрировано.

12 августа 2020 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» (протокол №), в соответствии с «Порядком выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 19 августа 2011 года № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>», рассмотрена информация, направленная Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> о самовольной реконструкции объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из уведомления Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> стало известно, что по адресу:      <адрес>, выполняются работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, выполнены работы по устройству кладки стен двухэтажного пристроя в районе <адрес> из кирпича, выполнена установка окон на дворовом фасаде.

07 декабря 2020 года Власенко Н.А. обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого дома Литер А по <адрес>.

Согласно ответу от 23 декабря 2020 года, Власенко Н.А. сообщено о необходимости получить разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и (или) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельном участке до начала осуществления работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта, реконструкция жилого дома Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно постановлению Правительства РФ от 28 мая 2021 года № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; реконструкция жилого дома Литер А не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Водоотвод бытовой канализации из <адрес> указанного жилого дома во все размещенные на территории земельного участка выгребные ямы - не осуществляется; установить осуществлялся ли ранее водоотвод бытовой канализации из <адрес> жилого дома Литер А в размещенные на территории земельного участка выгребные ямы не представляется возможным, равно как не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт наличия в прошлом иных сливных ям, кроме обнаруженных при натурном осмотре (сливные ямы №, №, № -. Приложение №).

В соответствии с документами технической инвентаризации, имеющимися в материалах дела, какая-либо сливная яма в месте расположения возведенных пристроек Литер А3 и Литер а5 - не указана.

Возможным является устройство новой сливной ямы на нормативном расстоянии как от жилого дома по <адрес>, №, так и от прочих жилых домов на соседних земельных участках. Поскольку <адрес> жилого дома Литер А не осуществляет водоотвод сточных вод ни в одну из существующих сливных ям на территории земельного участка, то устройство новой сливной ямы является целесообразным. Также технически возможна прокладка трубопроводов канализации для водоотвода сточных вод с существующие сливные ямы.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1382 кв.м, не представляется возможным, поскольку его границы не поставлены на учет в ЕГРН, а также в виду того, что его фактическая площадь на 96 кв.м больше площади по данным ЕГРН, что свидетельствует о возможных наложениях на соседние земельные участки либо территории общего пользования.

Сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № на момент натурного осмотра не установлен: стороны имеют разногласия по пользованию частями земельного участка; имеющиеся ограждения не разделяют участок на обособленные участки пользования (имеются только фрагменты ограждений), часть ограждений являются временными (шнуры), часть ветхими, разрушенными.

Осуществленная Власенко Н.А. реконструкция <адрес>, расположенной в многоквартирном доме Литер А, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства (конфигурация, площадь и объем здания), повлекла увеличение общей площади используемого ей жилого помещения, что привело к фактическому уменьшению размера общего имущества (в том числе земельного участка, на котором расположены жилые помещения других сособственников), а также изменению режима его использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Власенко Н.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что принадлежащая Власенко Н.А. квартира занимает часть земельного участка общего пользования, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данных строений; вместе с тем, Власенко Н.А. не было представлено доказательств того, что как до момента начала реконструкции и строительства квартиры, так и после осуществления данных действий, ею было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №; напротив имеются возражения относительно возведенного строения от собственника <адрес> - Макарова А.Н.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и Макарова А.Н., суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, а также безопасности и надежности строительных конструкций самой постройки и части жилого дома, находящегося в пользовании. При этом суд учитывал то обстоятельство, что само по себе изменение параметров жилого дома в результате возведения Власенко Н.А. самовольной постройки, размеры которой превышают размеры части жилого дома, находившейся в ее пользовании до реконструкции, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о приведении в первоначальное состояние путем сноса, так же как и отсутствие согласия сособственника на производство реконструкции дома или отсутствие оформленной документации о строительстве.

С указанными выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмируя, что Власенко Н.А. в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт получения ею согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, а Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> и Макаровым А.Н., в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что возведенная Власенко Н.А. постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, а также безопасности и надежности строительных конструкций самой постройки и части жилого дома, находящегося в пользовании, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении отметил, что ссылка Макарова А.Н. на то, что Власенко Н.А. не было получено согласие всех собственников помещений на возведение пристройки на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, на то, что реконструкция жилого помещения была осуществлена        Власенко Н.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку в удовлетворении заявленных Власенко Н.А. исковых требований о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома Литер А судом было отказано. Также признаны несостоятельными доводы Макарова А.Н. о том, что произведенной Власенко Н.А. реконструкцией жилого дома нарушаются его права и законные интересы, как собственника <адрес>, в виду того, что доказательств в ее обоснование не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятым судами в качестве допустимого и достоверного по делу доказательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами. Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд не нашел.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как в силу части 2 статьи 56, части 3     статьи 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя Макарова А.Н. и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами постановлений не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку на существо выводов судов не повлияло, а неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Яковлев

Судьи                                     С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова