Решение по делу № 33-5825/2022 от 20.04.2022

Дело [номер]

Судья Попов С.Б.

Дело № 2-12/2022

Арзамасский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0009-01-2021-001936-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.В.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года

по делу по иску Г.В.Н. к ООО «Промгражданстрой» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика З.Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 552845 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований указала, что 8 июня 2011 года она заключила с ООО «Промгражданстрой» договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: ***, в соответствии с которым ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ согласно технического задания, приложенного к договору. Взятые на себя обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, в установленные сроки. Ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, так как имеются дефекты: обустройство фундамента выполнено из некачественных материалов, имеются трещины, отсутствует песчаная подушка под ростверком, отсутствует часть свай под ростверком, все просело, отмостка разрушена, отсутствуют технологические и вентиляционные проемы в ростверке, пол в доме холодный, сильная разница в температурах, пластиковые окна некачественные, запотевание изнутри стеклопакетов, образование конденсата внутри и снаружи стеклопакетов, натяжные потолки постоянно колеблются, отсутствует часть брусьев в стропильной системе, она выполнена не по проекту, разрушается, стропильная конструкция не обработана специальными составами и имеет повреждения от грибка и короеда, деформация сайдинга, толщина утеплителя стен дома не соответствует проекту, в доме холодно.

Претензия, направленная ответчику, к положительному результату не привела.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 не составлялся. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае срок давности будет составлять десять лет с момента принятия результата работ. Кроме того, выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы недостатки работ при строительстве жилого дома являются существенными.

От представителя ответчика ООО «Промгражданстрой» З.Ю.М. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения, согласно которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов возражений указано, что жилой дом принят истцом по акту приемки 22 декабря 2011 года без замечаний; акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 составлялся, но был уничтожен по истечении срока хранения на основании действовавшего в тот период времени Приказа Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»; требования заявлены по истечении гарантийного срока; все выявленные в ходе экспертного исследования недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Промгражданстрой» З.Ю.М. доводы письменных возражений поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

8 июня 2011 года между Г.В.Н. – застройщик, ООО «Промгражданстрой» - подрядчик, ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» - государственное учреждение заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: *** (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 2145000 рублей.

Срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора подряда от 8 июня 2011 года, заключенного между сторонами спора, установлен гарантийный срок на результат работ, который составляет пять лет, исчисляемый со дня подписания застройщиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с актом от 22 декабря 2011 года истцом принят законченный строительством жилой дом по адресу: *** (л.д. 33-34).

На основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства от 29 сентября 2011 года и кадастрового паспорта здания от 12 января 2012 года истец является собственником жилого дома площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу: *** (Свидетельство о государственной регистрации права 52 АД 021637, л.д. 10).

Обращаясь с исковым заявлением Г.В.Н. указала, что в ходе эксплуатации дома выявлены отдельные недостатки в строительстве жилого дома.

При разрешении спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы №5821/06-2 от 6 октября 2021 года строительство спорного жилого дома в площади, указанной в договоре, не соответствует строительным нормам и правилам. Дефекты строительных конструкций отображены в таблице №1 данного заключения. При строительстве жилого дома допущены недостатки. Дефекты строительных конструкций, а также их классификация, отображены в таблице № 1 заключения: коробление в наружной отделке здания; растрескивание и разрушение поверхности отмостки; образование трещин в стенах; наблюдаются просветы между двухметровой рейкой (уровнем) и поверхностью пола и стене; на оконных блоках трещины в местах сопряжения подоконников с оконными рамами; поражение гнилью и жучком древесины стропил, обрешетки.

В заключении отмечено, что жилой дом по адресу: ***, на момент проведения экспертного осмотра с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его эксплуатация возможна. Однако срок безаварийной эксплуатации экспертом определен быть не может, в этой связи все выявленные дефекты должны быть устранены в ближайшее время. Дефекты строительных конструкций, а также причины их возникновения отображены в таблице №1 данного заключения.

Экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома и описанных в таблице №1 данного заключения, в ценах по состоянию на дату составления заключения (октябрь 2021 года) составляет 552845 рублей.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что требование заявлено истцом по истечении гарантийного срока, установленного договором, и специального пятилетнего срока, установленного законом для предъявления требований к недостаткам строительных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в принадлежащем истцу жилом доме судебная коллегия соглашается. При этом полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом (определение Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 4-КГ19-71).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО «Промгражданстрой» работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Таким образом, право потребителя на возмещение стоимости недостатков может быть обоснованным только в том случае, если потребителем было заявлено требование об их устранении и подрядчик данное требование не выполнил, либо в случае если выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Между тем, по делу не представлено и судом не установлено относимых и допустимых доказательств того, что недостатки результата работ, выполненные ответчиком, являются неустранимыми, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона пришел к ошибочному выводу о том, что срок для выявления недостатков работ составляет пять лет с момента принятия результата работ, а именно с 22 декабря 2011 года по акту приемки выполненных работ.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом императивно предусмотрен срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы, а в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, такие требования могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Таким образом, в случае если срок службы на результат работы ни договором подряда, ни актом приемки не устанавливался, к требованиям по устранению существенных недостатков результата работы подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года № 57-КГ19-3, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года).

Между тем, указанный вывод суда не является основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. При этом, обжалуемое решение не является препятствием для защиты прав и законным интересов истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.